Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 17XCdo/510/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212615
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912212615.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/142/2012, o dovolaní
žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Co/461/2015-62 z 22. januára 2016,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Dovolanie o d m i e t a.

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Rimavská
Sobotač.k.9C/142/2012-14z03.augusta2015,ktorýmbolažalobkyniuloženápovinnosťzaplatiťsúdny
poplatok 66,-eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalobkyňa

a navrhla prerušiť dovolacie konanie a napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie
súdu prvej inštancie, zrušiť.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zisteže dovolanie podala včas
strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C.
s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný

prostriedok žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný, preto dovolanie treba
odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

4.Vzhľadomktomu,žedovolaniebolopodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnostizákonač.99/1963Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia
§ 470 ods. 2 C. s. p., na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Na odôvodnenie svojho záveru najvyšší súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne
uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti

jej dovolania, ako aj návrhu na prerušenie konania. Ako príklad, vo vzťahu k návrhu na
prerušenie konania, dovolací súd uvádza konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn.2Cdo/740/2015, 2Cdo/770/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 11XCdo/89/2016,
19XCdo/142/2016, 19XCdo/143/2016. Vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti najvyšší
súd uvádza konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014,

2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013, 3Cdo/136/2013, 3Cdo/226/2014,
4Cdo/229/2014, 5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.