Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206755
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615206755.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., sídlo: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. XX, v spore o zaplatenie 1.689,39 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.293,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 1.293,92 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, z a m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 1.689,39 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.689,39 eur
od 16.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty N., a.s., uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.

XXXXXXXX. Žalovanému tak bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750 eur a bol
povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25 eur. Dlžný zostatok predstavuje
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou

sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,
žalobca vystavil ku dňu 10.06.2015 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom
na úhradu vo výške 1.689,39 eur, ktorý predstavuje súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu. Keďže si žalovaný

nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta,
t. j. do dňa 15.06.2015, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v
zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.06.2015 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 31.08.2015 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to

tak, že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015, ktorá bola uzatvorená medzižalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 20.04.2016 sp. zn. 8C/269/2015-29 súd rozhodol, že pripúšťa, aby
pôvodný žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.

3. Nakoľko sa súdu nepodarilo zabezpečiť doručenie zásielok žalovanému na adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky a zistenie skutočného pobytu žalovaného bolo bezúspešné, súd
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručoval na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a to podľa § 116
ods. 3 CSP.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade

so zásadou hospodárnosti a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Žalovaný mal doručenie na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, a to dňa 01.02.2017, keď sa zásielka súdu vrátila ako nedoručená.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel

zo dňa 01.12.2005, s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných N., a.s., s výpisom z pôžičkovej karty Triangel, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.08.2015, s oznámením matky žalovaného, s oznámením Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo
dňa 30.06.2016, so špecifikáciou žalovanej sumy a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 31.01.2017,
s Vyhlásením o predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.08.2012, s Cenníkom N. pre produkty

vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Z týchto listinných dôkazov
súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť N., a.s., predložila ako listinný dôkaz listinu
označenú ako Žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel, ktorú podpísal právny

predchodca žalobcu, teda obchodná spoločnosť N., a.s., dňa 02.12.2015 a žalovaný dňa 01.12.2015.
V žiadosti je uvedený schválený úverový rámec 12.000,- Sk (398,33) eur a pevná mesačná splátka
400,- Sk (13,28 eur). Podľa predložených výpisov z karty bola výška úverového rámca 750 eur. Vo
výpisoch sú uvádzané kreditné transakcie a debetné transakcie od 16.01.2009 do 31.05.2015. Debetné
transakcie pozostávajú z čerpaní úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania

do vyhlásenia okamžitej splatnosti a nákladov na vymáhanie po vyhlásení okamžitej splatnosti. V podaní
zo dňa 31.01.2017 žalobca uviedol, že žalovaný začal čerpať úverový rámec od 14.12.2005. Žalobca
týmto podaním zároveň zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 395,47 eur (poplatky a
sankčnýúrok)sprislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťanavrhol,abysúdkonanievtejtočastizastavil.
Listom zo dňa 02.08.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyhlásila okamžitú splatnosť

celého dlžného zostatku na kreditnej karte Triangel vo výške 882,74 eur z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúce v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške a
predložila Cenník pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
účinného od 01.05.2009. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
02.12.2005, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 2 psím. b) zákona č. 258/2001 Z. z. , o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu 02.12.2005, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 02.12.2005, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.10. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 02.12.2005,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania

11. Podľa § 4 ods. 1, 2, 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 02.12.2005, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju v
časti, v ktorej na nej žalobca trval, zamietol. Predložená žiadosť bola podpísaná stranami sporu, podľa
jej obsahu ju posúdil súd ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej

karty s možnosťou opakovaného čerpania. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, resp. nevýhodnosti
úveru. Podľa citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu pod sankciou neplatnosti,

musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá, ak nebola v zmluve uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z úverovej zmluvy, ktorú žalovaný podpísal dňa
01.12.2005 a žalobca dňa 02.12.2005, nevyplýva, že by v texte zmluvy boli uvedené úroky, ročná
percentuálna miera nákladov alebo poplatky. Žalovaný teda pri podpise zmluvy nebol oboznámený s
tým, za akých podmienok si od veriteľa zabezpečuje úverový produkt. Žalobca ničím nepreukázal, že by

bol žalovaný vopred, už pri podpise zmluvy oboznámený so všetkými skutočnosťami, ktoré sú potrebné
podľa cit. ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca predložil súdu Cenník N., a.s., účinný
od 01.05.2009, avšak nebola preukázaná ani výška poplatkov a úrokov za obdobie pred týmto dňom.
Žalovanému boli na ťarchu pôžičkovej karty účtované poplatky za spracovanie poštovej poukážky,
poplatky za správu kartového účtu, sankčné úroky, štandardné úroky, administratívne poplatky, náklady

vymáhania a pod. Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalovaný zaplatil viac ako
od žalobcu (jeho právneho predchodcu) reálne dostal. Keďže pre nedodržanie zákonných náležitostí
úverovej zmluvy je úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a s prihliadnutím na sumy, ktoré
žalovaný reálne žalobcovi zaplatil (1604,20 eur) a ktoré reálne prečerpal (1.579,81 eur), a to podľa
špecifikácie žalobcu a podľa výpisov z pôžičkovej karty Triangel, súd dospel k záveru, že žalovaný úver

preplatil o 24,42 eur. Žalobca nebol oprávnený účtovať si poplatky a úroky, nakoľko úver je bezúročný
a bez poplatkov. Keďže súd dospel k záveru, že žalovaný úver preplatil, žalobu v časti, v ktorej na nej
žalobca trval, ako nedôvodnú zamietol. Konanie v časti o zaplatenie sumy 395,47 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania zastavil z dôvodu, že v tejto časti zobral žalobca žalobu späť.

15. Žaloba bola v rozsahu 76,59% zamietnutá ako nedôvodná, vo zvyšku bolo konanie zastavené, preto
by žalovanému patril nárok n náhradu trov konania v pomere jeho čistého úspechu vo veci. Žalovanému
všaksúdnáhradutrovkonanianepriznal,keďžesijuneuplatňoval,zospisumužiadnetrovynevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.