Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228207
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:5115228207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobcu: J. Q., D..S.., S. XX

K. I., L. XX, M. D.-M. E., B., G., Č. X. XXXXXXXXX, T. L. Ú. D. O. G. M. X. J. Q., D..S.., G. X. J., D.
D. R. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO:
36 679 771, proti žalovanému: O. D., L.. XX.X.XXXX, J. D. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.647,97 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti nezaplateného zmluvného úroku vo výške 19,22 eur, v časti nezaplateného zákonného
úroku z omeškania v sume 1.550,15 eur, v časti zmluvného úroku vo výške 22,68 % ročne zo sumy
1.647,97 eur odo dňa 18.10.2014 do zaplatenia, v časti nezaplateného zákonného úroku z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19,22 eur od 18.10.2014 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.647,97 eur, zmluvný úrok vo výške 298,90 eur, zákonný
úrok z omeškania v sume 47,18 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.946,87
eur od 18.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.647,97 eur spolu s
nezaplateným zmluvným úrokom od 17.10.2014 vo výške 318,12 eur, nezaplateným zákonným úrokom
z omeškania do 17.10.2014 vo výške 1.597,33 eur, zmluvným úrokom vo výške 22,68% ročne z čiastky
1.647,97 eur odo dňa 18.10.2014 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z čiastky 1.966,09 eur od 18.10.2014 do zaplatenia, poplatkami vo výške 36,- eur, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ust. §497 a nasl. Obchodného zákonníka bola dňa

14.9.2012 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva o úvere - individuálne podmienky č. 15354.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové podmienky zo dňa 14.9.2012. Na základe
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2000,- eur za účelom umožnenia kúpy motorového
vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 89,05 eur.
počet splátok bol stanovený na 36, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.10.2012, pričom
splatnosťďalšíchsplátokbolastanovenávždyk20.dňupríslušnéhokalendárnehomesiaca.Žalovanýsa
v zmluve zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom

za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný zaplatil žalobcovi 12 splátok úveru, pričom posledná
zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.9.2013. Od tejto doby
žalovaný svoj úver nesplácal, a to aj napriek skutočnosti, že listom zo dňa 11.9.2014 vyzval žalobca
žalovaného na plnenie zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platboujednej splátky viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a
všetkými platbami. Listom odoslaným dňa 9.10.2014 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je
v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20.všeobecných

úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré
sa k úveru vzťahujú splatnými k 17.10.2014. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Do
spísania žaloby nebola žalobcovi dlžná suma zaplatená.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o úvere-
Individuálnymipodmienkami,finančnýmplánom,zmluvouoúvere-všeobecnýmipodmienkami,zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, upozornením, kópiami poštových podacích hárkov,
vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy, faktúrou č. 1418022, písomným podaním
žalobcu zo dňa 23.1.2017 a dňa 28.4.2016 spolu s prílohami Štandardnými európskymi informáciami o

spotrebiteľskom úvere, Prehlásením zo dňa 14.9.2012, finančným plánom, Mandátnou zmluvou spolu s
dodatkom, Cenníkom poskytovaných služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

4. V podaní zo dňa 28.4.2016 žalobca uviedol, že na základe uzatvorenej úverovej zmluvy poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 2.232,47 eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla zn.

Opel Zafira, rok výroby 2003, bližšie špecifikovaného v bode 1, zmluvy. Výška mesačnej splátky úveru
bola dohodnutá na 89,05 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 36 mesačných splátkach vždy k
20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Listom zo dňa 11.9.2014, zaslanému žalovanému dňa
12.9.2014 žalobca upozornil žalovaného, že nespláca svoje splatné záväzky z uzatvorenej Zmluvy,
a v prípade, ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky úveru o viac ako 3 mesiace v súlade s

bodom 20. Všeobecných úverových podmienok sa celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a
všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, stane splatným. Vzhľadom na skutočnosť, že Vyhlásenie
splatnosti bolo žalovaníému zaslané dňa 9.10.2014 v súlade s ust bodu 20. Všeobecných úverových
podmienok sa stal úver a celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k
úveru, splatným dňa 17.10.2014 (t.j. k ôsmemu dňu odo dňa odoslania Vyhlásenia žalovanému) a z

tohto dôvodu si žalobca uplatňuje úrok a úrok z omeškania odo dňa 18.10.2014. Uplatňovaná istina
vo výške 1.647,97 eur pozostáva z rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru žalovanému a súčtom
na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých zaplatených splátok úveru. Z finančného plánu vyplýva, že
žalovaný uhradil 12 splátok úveru. Na poníženie istiny tak bola použitá suma vo výške 584,50 eur.
Žalobca má právo na zaplatenie nezaplateného úroku (úroku ako odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov) za jednotlivé nezaplatené splátky úveru odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až
do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru (17.10.2014) vo výške 298,90 eur. Žalobca si uplatňuje
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne z 13.-tej neuhradenej splátky úveru do dňa
vyhlásenia splatnosti úveru, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z 14.-tej až 20.-tej neuhradenej
splátky úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne z 21 .-

vej až 23 .-tej neuhradenej splátky úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru a úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z 24.-tej neuhradenej splátky úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru (17.10.2014).
Listom odoslaným dňa 9.10.2014 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou
jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20. Všeobecných úverových podmienok
vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú

splatným k 17.10.2014. Žalovaný však celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami,
ktoré sa k úveru vzťahujú žalobcovi nezaplatil a tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Poukázal aj na uznesenie NS SR spis. zn.: 40bo 143/1998. Žalobca si preto uplatňuje právo aj
na zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov, ktoré žalovaný neuhradil (resp. je s ich platením
v omeškaní). Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa 18.10.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti celého úveru, nakoľko po dni nasledujúcom po dni vyhlásenia splatnosti úveru má
nárok požadovať od odporcu zaplatenie neuhradenej časti úveru (istiny) s príslušenstvom, (t.j. aj
so zmluvným úrokom). Suma 1.946,87 eur pozostáva zo súčtu neuhradenej časti úveru (istiny) vo
výške 1.647,97 eur, a neuhradeného zmluvného úroku v uplatňovanej výške 298,90 eur. Poplatok
v sume 36- eur vznikol žalovanému v dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcich so Zmluvy. Ide

o účelne vynaložené náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním predmetného úveru.
Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy prestal plniť včas a riadne, žalobcovi
vzniklo právo pristúpiť k odobratiu a predaju motorového vozidla (úver sa stal predčasne splatným na
základe správania odporcu). Činnosti súvisiace s odobratím predmetu úveru ako aj činnosti spojenés vymáhaním finančnej pohľadávky vykonáva pre žalobcu spoločnosť EVOL spol. s r.o. na základe
Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou EVOL spol. s r.o. dňa 14.1.2010
(ďalej aj „Spoločnosť“). Spoločnosť sa za účelom doriešenia vzniknutej situácie snažila so žalovaným

skontaktovať a požiadať ho o plnenie svojho záväzku. Napriek tejto skutočnosti nedošlo do dnešného
dňa zo strany žalovaného ani k čiastočnej úhrade dlhu.

5. Žalobca podaním zo dňa 23.1.2017 žiadal žalobe vyhovieť v znení čiastočného späťvzatia zo dňa
28.4.2016.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 14.9.2012 úverovú zmluvu č. 15354, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 2000 eur, ktorý bol povinný splácať v 36 mesačných
splátkach po 89,05 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.10.2012, pričom splatnosť
ďalších splátok bola dohodnutá k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť na deň

20.9.2015. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,68 %. V zmluve bol zároveň dohodnutý
spracovateľský poplatok vo výške 216,27 eur započítaný v mesačných splátkach a poplatok za poistenie
vo výške 16,20 eur. Celková čiastka na úhradu predstavovala 3.205,80 eur. RPMN bola vo výške 35,90%

7. V zmysle čl.V úverovej zmluvy, podpisom dlžník súhlasí s individuálnymi podmienkami, všeobecnými

podmienkami pripojenými k individuálnym podmienkam, potvrdzuje, že si prečítal a porozumel tak
individuálnym, ako aj všeobecným podmienkam, zaväzuje sa dodržiavať všetky ich ustanovenia,
potvrdzuje všetky vyhlásenia dané v súvislosti s poistením podľa čl. 15 Všeobecných podmienok.

8. Medzi stranami sporu bola zároveň uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva, v zmysle ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých
pohľadávok z úverovej zmluvy prevádza dlžník touto zmluvou dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke
právo k vozidlo na žalobcu a žalobca dočasné vlastníctvo prijíma.

9. Podľa bodu 4. Všeobecných podmienok dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver určený v oddiele II

Individuálnych podmienok, t.j. vrátiť istinu a zaplatiť úroky týkajúce sa istiny v postupných mesačných
splátkach určených v individuálnych podmienkach, ak úverová zmluva neustanovuje inak.

10. Podľa bodu 10. Všeobecných podmienok, v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť Dlžník
Veriteľovi za podmienok tejto Úverovej zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne aj celá istina a úrok pri

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, Dlžník sa zaväzuje zaplatiť
z tejto sumy úroky z omeškania. Úroky z omeškania sa určujú za ročné obdobie, pričom výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania sú splatné

uplynutím lehoty splatnosti sumy, na ktorú sa vzťahujú.

11. Podľa bodu 19. Všeobecných podmienok, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky uvedené
v tabuľke týchto všeobecných podmienok, pričom tieto poplatky sa nepovažujú za súčasť splátok
uvedených v bode II Individuálnych podmienok Úverovej zmluvy. Veriteľ vykonáva v tomto bode uvedené

úkony na žiadosť dlžníka, ak nie je ustanovené inak. Poplatok je splatný vykonaním úkonu, ak nie je
ustanovené inak. Poplatok sa platí za vykonanie jedného úkonu, ak nie je ustanovené inak. V prípade
ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí Veriteľovi
za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 20 eur. Táto
zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje.

12. Podľa bodu 20. Všeobecných podmienok, Dlžník a Veriteľ súhlasia, že v prípade omeškania dlžníka
s platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac
než dvoch splátok, takéto omeškanie dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), oprávňuje
Veriteľa aby vyhlásil Úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú

k Úveru splatnými a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti Dlžníkovi na
poslednú Veriteľovi známu adresu zakladajú Dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu
neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny, a všetkých
iných požadovaných a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov Veriteľa. V prípade ak Dlžníkneuhradení celú sumu istiny ku dňu splatnosti určenom ako dôsledok vyhlásenia splatnosti úveru,
jeho príslušenstva a platieb vzťahujúcich sa k úveru, Veriteľ je oprávnený požadovať z celej sumy
neuhradenej splatnej istiny dohodnutý úrok až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny ako aj

požadovať z celej sumy neuhradenej splatnej istiny a úroku do dňa vyhlásenia splatnosti dohodnutý
úrok z omeškania vo výške podľa článku 10 až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a
tohto úroku a oprávňujú Veriteľa na vymáhanie splatenia Úveru a akýchkoľvek súvisiacich platieb
akýmikoľvek právnymi prostriedkami, vrátane súdneho vymáhania, vrátane výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu jeho predajom podľa podmienok zabezpečovacej zmluvy a

požadovania plnenia z ručiteľského vyhlásenia.

13. Podľa bodu 25. Všeobecných podmienok, táto Úverová zmluva sa riadi podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky a uzatvára sa podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov. Dlžník týmto potvrdzuje, že bol oboznámený a získal všetky informácie,
ktoré sú potrebné za účelom uzavretia Úverovej zmluvy podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. V prípade
rozporu medzi ustanoveniami Úverovej zmluvy a dispozitívnymi ustanoveniami všeobecne záväzných
predpisov budú platiť ustanovenia Úverovej zmluvy.

14. Upozornením zo dňa 11.9.2014 žalobca žalovaného upozornil, že vzhľadom na skutočnosť, že

nespláca svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere, v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej
splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok vyhlási splatným celý
poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú a bude
vymáhať pohľadávky súdnou cestou.

15.Listomzodňa9.10.2014adresovanýmžalovanémuoznačenýmakovyhláseniesplatnostiavýzvana
úhradu dlžnej sumy žalobca tomuto oznámil, že v súlade s bodom 19 všeobecných podmienok zmluvy
o úvere vyhlasuje splatným celý poskytnutý úver s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k
úveru vzťahujú k 17.10.2014 a vyzval ho týmto k okamžitej úhrade jeho pohľadávok.

16. Žalobca ako mandant a spoločnosť EVOL s.r.o. ako mandatár uzavreli dňa 14.1.2010 mandátnu
zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok mandatár, že pre mandanta a na jeho účet zariadi predaj
motorových vozidiel, ktorých vlastníkom je mandant alebo vozidiel, na predaj ktorých bol mandant
splnomocnený, zabezpečí pre mandanta uloženie vozidiel a ich opravy a mandant sa zaväzuje zaplatiť
za uvedené činnosti mandatárovi odplatu.

17. Dňa 1.1.2011 žalobca ako mandant a spoločnosť EVOL s.r.o. ako mandatár uzavreli dňa dodatok č.
1 k mandátnej zmluve zo dňa 14.1.2010, predmetom ktorej bolo nahradenie cenníka pôvodnej zmluvy
a dohoda na soätnej provízii.

18. Faktúrou č. 1418022 zo dňa 31.8.2014, splatnou dňa 14.9.2014 spoločnosť Evol s.r.o. žalobcovi
vyfakturovala províziu za návrh na trestné oznámenie vo výške 72,- eur.

19.Podľa§144 a§145ods.2zákonač. 160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

21. Podaním zo dňa 28.4.2016 zobral žalobca žalobu v časti zmluvného úroku od 17.10.2014 vo výške
318,12 eur, v časti nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 17.10.2014 vo výške 1597,33 eur,

v časti zmluvného úroku vo výške 22,68% ročne z čiastky 1647,97 odo dňa 18.10.2014 do zaplatenia,
čiastočne v časti zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 1966,09 eur odo dňa
18.10.2014 do zaplatenia a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1647,97 eur spolu
s nezaplateným zmluvným úrokom 298,90 eur, spolu s nezaplateným zákonným úrokom z omeškaniavo výške 47,18 eur, zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 1946,87 eur odo
dňa 18.10.2014 do zaplatenia, poplatkami vo výške 36,- eur a trov konania.

22. Nakoľko predmetným podaním zobral žalobca žalobu čiastočne späť pred začatím pojednávania a
teda na zastavenie sa nevyžaduje súhlas žalovaného, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

23. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

( § 497 Obchodného zákonníka).

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. V zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

26. V ustanovení § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

30. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

33. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

35. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

36. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase

omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000 eur za

účelom umožnenia kúpy motorového vozidla. Výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá
na 89,05 eur vrátane poistenia, pričom žalovaný mal úver uhradiť 36 splátkami a zároveň mal uhradiť
spracovateľský poplatok vo výške 216,27 eur započítaný v mesačných splátkach a poistenie vo výške
16,20 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,68 % a RPMN vo výške 35,90 %.

40. Keďže si túto svoju povinnosť žalovaný neplnil, žalobca ku dňu 9.10.2014 zosplatnil celý úver a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

41. Ďalej súd zistil, že hoci podľa bodu 25. Všeobecných podmienok sa táto úverová zmluva uzatvárala
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

42. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľskýchzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

43. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že
na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia

žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

44. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

45. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

46. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

47. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

48. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide orelatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

49. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

50. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

51. Nakoľko po čiastočnom späťvzatí žalobcu ostal predmetom konania iba nárok na istinu vo výške
1647,97,- eur, predstavujúci istiny úveru po zarátaní úhrad žalovaného (12 splátok úveru po 89,05 eur),
úrok z úveru odo dňa splatnosti prvej nesplatenej splátky úveru dňa 21.10.2013 do 17.10.2014 vo výške
289,90 eur, úrok z omeškania z dlžných splátok odod dňa 21.10.2013 do dňa 17.10.2014 vo výške 47,18

eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo zosplatnenej istiny a úroku 1946,87 eur od 18.10.2014
(8 dní od odoslania zosplatnenia zo dňa 9.10.2014 ) do zaplatenia, ktorý nárok považoval súd za plne
dôvodný, tomuto vyhovel v celom rozsahu.

52. Sadzba úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení

s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ku dňu 18.10.2014 bola základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyvovýške0,05%p.a.avýškaúrokovzomeškaniatakbolao8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 8,05 % ročne.
Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania tak neprevyšuje zákonnú sadzbu úroku z omeškania.

53. Súd však žalobcovi nepriznal nárok na poplatok vo výške 36,- eur uplatňovaný vo faktúre č. 1418022
a vyúčtovaný na základe cenníka poskytovaných služieb. Je potrebné uviesť, že v danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej

povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na

základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatok v sume 36,- eur, ktorý má byť
poplatkom za podané trestné oznámenie vymáhačskou spoločnosťou, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto
súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu, že by mu skutočne

vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ
spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu
v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

54. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za faktickynerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

55. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval,
že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa,
ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje
odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

56. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatneného poplatku v sume 36,- eur zamietol.

57. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

58. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

60. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

61. Pre účely určenia pomery úspechu medzi účastníkmi súd vyčíslil uplatňovanú pohľadávku žalobcu
ku dňu podania žaloby 24.9.2015. Žalobca požadoval sumu 3599,42 eur a úrok z úveru 350,20 eur vo
výške 22,68% ročne z dlžnej sumy 1647,97 eur od 18.10.2014 do podania žaloby 24.9.2015 a úrok

z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1966,09 eur od 18.10.2014 do zaplatenia. Z uplatnenej
sumy 3949,62 eur spolu s ďalším príslušenstvom, žalobcovi bolo priznaných 1994,05 eur spolu s ďalším
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1966,09 eur od 18.10.2014 do
zaplatenia). Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby, v uvedenej časti procesne zavinil zastavenie
žalobca, nakoľko dôvody späťvzatia neuviedol.

62. Žalobcov úspech tak predstavoval 50,49% (1966,09 x100: 3949,62 = 50,49%) a neúspech 49,51 %.
Nakoľko bol úspech oboch strán sporu približne rovnaký, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.