Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208420
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208420.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: S. V.,
J..X.XX.XXXX, G. Č. M. X, S., Y..Č.. G. Y. X, I., proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Martin,
Kollárova 2, Martin, IČO: 00 365 327, v konaní o zaplatenie bolestného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žalovaný nemá voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 20.7.2016 žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný k povinnosti
zaplatiť jej ublíženie na zdraví. K žalobe pripojila znalecký posudok č.131/2015 Inštitútu forenzných
medicínskych expertíz s.r.o., znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia. Na výzvu súdu,
aby doplnila svoju žalobu písomným podaním zo dňa 19.8.2016 uviedla, že na sklonku roku 2013 bola

opakovane operovaná a do dnešného dňa má z týchto operácií trvalé zdravotné následky. Dňa 7.1.2014
podala sťažnosť na lekárov Univerzitnej nemocnice Martin, žiadala z uvedeného dôvodu priznať sumu
6000 euro. K podaniu pripojila znalecký posudok č.135/2015 vo veci trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods.1 a 2 písm.a/ Trestného zákona a vo veci posúdenia poškodenia zdravia Inštitút
forenzných medicínskych expertíz s.r.o., znalecká organizácia v odbore Zdravotníctva a farmácia v
Bratislave, kde bola obodovaná čo sa týka bolestného, celkový počet bodov bol 155. Zároveň pripojila

výmer o invalidnom dôchodku. Žiadala, aby súd vydal rozsudok a zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu
6000 euro ako bolestné po vykonaných operačných zákrokoch s trvalými následkami.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 21.9.2016 a uviedol, že žalobu v celom
rozsahu neuznáva a pokladá ju za nedôvodnú. Vo svojej žalobe žalobkyňa uvádza, že žiada, aby
jej žalovaná zaplatila sumu 6000 euro, nakoľko na sklonku roku 2013 bola opakovane operované

a má z tých operácií trvalé zdravotné následky. K svojmu podaniu predložila sťažnosť zo dňa
7.1.2014 a znalecký posudok Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. č.135/2015, ktorý bol
vypracovaný vo veci trestného činu ublíženia na zdraví a vo veci posúdenia poškodenia zdravia
na žiadosť Okresného riaditeľstva PZ v Martine, odbor kriminálnej polície. S uvedeným tvrdením
žalobkyne žalovaná nesúhlasila, nakoľko trvala na tom, že žalobkyni bola poskytnutá potrebná
zdravotná starostlivosť a taká bola poskytnutá správne. Žalobkyňa od 17.12.2013 do 23.12.2013

bola prijatá na hospitalizáciu na gynekologicko-pôrodnícku kliniku žalovaného, kde sa 18.12.2013
podrobila operačnému zákroku. S poskytnutím potrebnej zdravotnej starostlivosti súhlasila, pričom
svojim podpisom informovaného súhlasu potvrdila, že bola poučená o povahe svojho ochorenia, o
dôvode a účele, spôsobe a možnostiach zdravotnej starostlivosti, ktorá jej bola poskytnutá ako aj o
možnostiach a následkoch a možných rizikách, spojených s navrhovanou zdravotnou starostlivosťou.
Dňa 26.12.2013 bola opätovne hospitalizovaná na gynekologicko-pôrodníckej klinike a po konziliárnom

chirurgickom vyšetrení bola preložená 27.12.2013 na chirurgickú kliniku, kde bola dňa 28.12.2013
vykonaná operácia a dňa 10.1.2014 bola prepustená do ambulantnej starostlivosti. Sťažnosť naposkytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorú žalobkyňa podala a zároveň pripojila k tejto žalobe,
bola zo strany žalovanej prešetrená so záverom, že sa jedná o nepodstatnú žiadosť. Prešetrenie
správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti žalobkyni bolo predmetom výkonu dohľadu Úradu

nad zdravotnou starostlivosťou. Získané informácie zo zdravotnej dokumentácie skupina vykonávajúca
dohľad preštudovala a správnosť poskytovanej zdravotnej starostlivosti posudzovala z odborníkom v
medicínskom špecializovanom odbore gynekológia a pôrodníctvo ako prizvanou osobou O..S.. K. W.
K., S., o čom vypracovala protokol č.68/2014 na vykonanom dohľade na mieste, v ktorom sa na strane
3.uvádza, že na základe podrobnej analýzy zdravotnej dokumentácie žalobkyne skupina vykonávajúca

dohľad konštatovala, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v dňoch 11.12.2013 do 23.12.2013
nedošlo k pochybeniu. U žalobkyne bola správne indikovaná hospitalizácia, správne bolo indikované
operačné riešenie. Pacientka bola adekvátne pooperačne sledovaná a prepustená v primeranom
zdravotnom stave do ambulantnej starostlivosti. Skupina, vykonávajúcu dohľad tiež konštatovala, že pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyne na gynekologicko-pôrodníckej klinike v dňoch od 26.12.
do 27.12.2013 nedošlo k pochybeniu. Zdravotnícki pracovníci vykonali všetky nevyhnutné diferenciálno-

diagnostické vyšetrenia, ktoré viedli k správnemu určeniu pooperačnej komplikácie a následnému
prijatiu pacientky na hospitalizáciu a jej operačnému riešeniu. Záverom úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou konštatuje, že zdravotná starostlivosť pacientke S. V., narodenej v roku XXXX na
gynekologicko-pôrodníckej klinike UNV bola poskytnutá správne v súlade s § 4 ods.3 Zák.č.576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.

3. Žalovaný navrhol, aby si súd vyžiadal spis ÚDZS, týkajúci sa prešetrenia podnetu pod č.PO132/2013
S. V.U., J..XXXX a závermi navrhli vypočuť svedkov O.. S.. K. W. K., S., ktorý bol prizvaný ako odborník
v medicínskom odbore gynekológia a pôrodníctvo v predmetnom prípade. Posúdenie poskytovania
zdravotnej starostlivosti žalobkyni zo strany žalovanej bolo predmetom znaleckého posudku č.135/2015

zo dňa 4.6.2015, ktorý v konaní doložila žalobkyňa. Tak ako vychádza zo znaleckého posudku Inštitút
forenznych medicínskych expertíz s.r.o. postup operatéra počas operácie bol správny ako aj rozsah
operácie bol zvolený správne, lege artis . Znalci hodnotili poskytnutú zdravotnú starostlivosť o žalobkyňu
vo všetkých jej operačných zákrokoch vykonaných u žalovaného od 17.12.2013 do 2.7.2014 ako
odborne správne. Postup pri vykonaní zdravotnej starostlivosti žalobkyni zo strany chirurgickej kliniky, t.j.

žalovaného, načasovanie a spôsob poskytnutia operačných revízií je možné hodnotiť ako úplne správny,
t.j. lege artis. Žalovaný navrhol výsluch znalca S.. Y. X. K.. - znalca, ktorého znalecká organizácia určila,
aby komplexne potvrdil správnosť znaleckého posudku a podal vo veci vyjadrenia, či doplnenia. Pri
uplatnení nároku na náhradu škody všeobecnou podmienkou pri vzniku zodpovednosti je protiprávne
konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie.

Takáto existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať. Žalovaná mala za to, že v predmetnom prípade nie je preukázaná a ani daná príčinná
súvislosť medzi poškodením zdravia u žalobkyne a konaním žalovanej. Rovnako absentuje protiprávne
konanie žalovanej ako ďalších predpokladov zodpovednosti za škodu. Z predloženého znaleckého
posudku je nesporné, že zdravotná starostlivosť bola žalobkyni poskytnutá správne a k žiadnemu

protiprávnemukonaniuzostranyžalovanejnedošlo.Vtomtosmerenebolizostranyžalobkyneoznačené
žiadne dôkazy. Žalobkyňa ani na žiadne dôkazy nepoukázala a neoznačila ich.

4. Pokiaľ išlo o uplatnenú výšku škody 6000 euro, nebolo žalovanej známe z čoho žalobkyňa vychádzala
pri určení tejto sumy. V predloženom znaleckom posudku bolo bodované bolestné vo výške 155

bodov, pričom toto zahŕňalo aj položku za plánovú resekciu dňa 24.6.2014. Vychádzajúc z § 5 ods.2
Zák.č.437/2004 Z.z. pri určení výšky percentuálneho bodu je stanovený postup pre určenie hodnoty
bodu, pričom suma 6000 euro pri bodovom ohodnotení 155 bodov nebola žalovanej zrejmá, akým
výpočtom žalobkyňa dospela k stanoveniu bodu. Výšku sumy považovala žalovaná za nepreukázanú,
neodôvodnenú a preto žiadala žalobu zamietnuť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 12.1.2017, ktorého sa žalobkyňa nezúčastnila. Predvolaná
bola riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd vzhľadom na charakter sporu nariadil vo
veci nové pojednávanie, ktoré vytýčil na 2.2.2017. Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila. Oznámila
súdu, že je práceneschopná, pojednávanie však nežiadala z tohto dôvodu odročiť. Súd preto pristúpil

k prejednaniu sporu na základe predloženej žaloby žalobkyňou. Vychádzajúc z predloženej žaloby ako
aj listinných dôkazov, ktoré žalobkyňa predložila súd postupoval na pojednávaní tak, že dal priestor na
vyjadrenie žalovanej. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní zotrvala na vyjadrení zo dňa 21.9.2016,
kedy žalobu v plnom rozsahu neuznávala a žiadala ju zamietnuť. Podľa nej všetky doklady, ktorépredložili súdu uvádzajú, že lekárska starostlivosť bola poskytnutá správne. Uvedené bolo potvrdené
zo strany úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý preveroval správnosť poskytnutia
zdravotnej starostlivosti zo záverom, že pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti v preverenom období od

17.12.do23.12.2013,odktoréhosavlastneodvíjanárokžalobkyne,nedošlokpochybeniu.Bolasprávne
indikovaná hospitalizácia, operačné riešenie aj primeraný čas na prepustenie. Zdravotná starostlivosť
bola poskytnutá v súlade s ustanovením § 4 ods.3 Zák.č.576/2004 v znení neskorších predpisov.
Zároveňposkytnutúzdravotnústarostlivosťvlastneposudzovalavrámcitrestnéhokonaniapripodozrení
z ublíženia na zdraví aj znalecká organizácia Forensic na vyžiadanie Okresného riaditeľstva PZ Martin

a ten uviedol v odpovedi na otázku č.3, že postup operatéra bola lege artis. V odpovedi na otázku
č.5 uviedol, že odborne správne teda hodnotili aj poskytnutú pooperačnú starostlivosť vo všetkých
operačných zákrokoch a to v celom období od 17.12. až do júla 2014, kedy vlastne bola spomia zase
vrátená. Uvedené uviedli znalci v článku 4. a to teda v tej odpovedi, že vznik rektovaginálnej fistuly
je potrebné chápať ako dôsledok nie akútnu príčinu, teda príčinu akútnej peritonitídy a stav je možné
vyhodnotiť ako medicínske riziko predmetnej operácie a teda nie je možné vznik rektovaginálnej fistuly

u pacientky po rozsiahlom gynekologickom výkone ešte s pridruženými ochoreniami a stavmi označiť
za postup non lege artis. Zástupca žalovaného zdôraznil, že sa jednalo o pacientku, ktorá prišla naozaj
s veľkým rozsiahlym tumorom, ktorý v podstate vypĺňal, ako pán K.. O. uviedol celú dutinu brušnú,
vyzeralototak,akokebyprostebolavoveľkomštádiutehotenstvaatennádor-tumorpôsobildeštrukčne
na všetko okolité orgány, to znamená, že sa jednalo o naozaj veľmi zlý operačný terén. Keďže jednou

z podmienok pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti tak
podľa názoru žalovaného vlastne na základe doterajších podkladov nemali za to, že došlo k porušeniu a
preto žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť tak, ako uviedla aj v písomnom vyjadrení. Tiež je sporná
aj výška nároku, ktorú si uplatňuje žalovaná. V podstate predložila ocenenie na 155 bodov a suma 6000
eur, ktorá nekorešponduje s tým, aby bola hodnota bodu v roku 2013 16,10 eura. Nie je zrejmé od čoho

odvíjala svoj výpočet.
Na ďalšom pojednávaní zástupca žalovaného zotrval na svojich vyjadreniach, prednesoch. Dospel k
záveru, že žalobkyňa nepreukázala uplatnený nárok, ktorý nebol presne špecifikovaný, v čom spočíva,
či sa jedná o bolestné, sťaženie alebo inú ujmu. Sama predložila listinné doklady, z ktorých je zrejmé,
že zdravotná starostlivosť jej bola poskytnutá lege artis, teda nie je založená zodpovednosť žalovaného

za škodu, ktorú by si mohla žalobkyňa uplatňovať. V tomto štádiu konaniu žalovaný nežiadal, aby boli
vypočutí navrhnutí svedkovia ani vykonané žiadne iné dokazovanie.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil žalobu žalobkyne, ktorá žiadala úhradu škody
na zdraví tak, že jej žalobu zamietol. Žalobkyňa, ktorá žiadala úhradu škody na zdraví bola súdom

vyzvaná, aby špecifikovala v čom spočíva jej nárok. Poukázala na listinné doklady, ktoré predložila a
to posudok Inštitútu forenznych medicínskych expertíz s.r.o., znaleckej organizácie v odbore Zdravotná
farmácia, ktorý bol vypracovaný pre zadávateľa Okresné riaditeľstvo PZ v Martine, odbor kriminálnej
polície, kde bolo obodované bolestné podľa predloženej zdravotnej dokumentácie vo výške 155 bodov.
Avšak vychádzajúc z predloženého znaleckého posudku bolo znaleckou organizáciou uvedené, že z

dostupnej zdravotnej dokumentácie postup operatéra počas gynekologickej operácie možno považovať
za odborne správny, rozsah operácie bol zvolený rovnako správne lege artis. Znalecká organizácia
nezistila žiadne forenzno významné okolnosti, ktoré by poukazovali na nesprávny postup pri vedení
operácie. Stav žalobkyne bol hodnotený ako medicínske riziko predmetnej operácie a teda nie je
možné vznik rektovaginálnej fistuly u pacientky po rozsiahlom gynekologickom výkone s pridruženými

základnými ochoreniami a stavmi (cirhóza pečene, hypertenzia, nikotinizmus) označovať za postup
non lege artis. Znalci znaleckej organizácie hodnotili poskytnutú operačnú starostlivosť všetkých
operačných zákrokov vykonaných pri pani S. V. v období od 17.12.2013 do 3.7.2014 podľa dostupnej
zdravotnej dokumentácie ako odborne správne. Pooperačná starostlivosť po operačnom výkone zo
dňa 18.12.2013 na základe zdravotnej dokumentácie bola hodnotená správna. Postup v poskytovaní

zdravotnej starostlivosti p. S. V. zo strany chirurgickej kliniky UN Martin, načasovanie, spôsob vykonania
operačných revízií je možné hodnotiť úplne správny, t.j. lege artis.

7. Vychádzajúc zo znaleckého dokazovania, teda jeho záverov, ktoré boli formulované po vzájomných
konzultáciách a dohode znalcov znaleckej organizácie na základe dostupných podkladov súd dospel k

záveru, že žalobkyni nie je možné priznať škodu na zdraví, pretože neboli splnené základné podmienky
pre priznanie škody, nebol zistený zodpovednostný základ na strane žalovaného, a to že by z jeho
strany došlo k protiprávnemu konaniu. V prípade chýbajúceho tohto aspektu nebolo možné založiť
zodpovednosť žalovaného za náhradu škody, ktorú si žalobkyňa uplatnila, preto súd jej žalobu zamietol.Súdom boli posúdené všetky listinné doklady, ktoré boli zo strán sporu predložené tak zo strany
žalobkyne ako aj zo strany žalovaného. Žalobkyňa predložila súdu znalecký posudok č.135/2015, v
ktorombolonespornekonštatované,ževýkonnýpostupvposkytovanízdravotnejstarostlivostižalobkyni

zo strany žalovaného ako aj pokiaľ išlo o načasovanie a spôsob vykonanie operačných revízií bol
hodnotený úplne správny, t.j. lege artis. Žiadne pochybenie znalci nezistili, preto nebolo možné žiadnym
spôsobom konštatovať, že došlo k protiprávnemu postupu, ktorý by založil nárok na náhradu škody. Zo
strany žalovanej iné listinné dôkazy ani iné návrhy na vykonanie dokazovania neboli.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že
žalovaný nemá voči žalobkyni právo na náhradu trov konania, pretože tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.