Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210166
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210166.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: S. Š., J.. XX.XX.XXXX,
G. I., F..Č. G. Č..XXXX/XX, zastúpená zmocneným zástupcom F.. Z.. G. E., J..XX.XX.XXXX, G. Q.
Č..XXX/XXX, XXX XX Y., proti žalovanej: M. E., J.. XX.XX.XXXX, G. O. Č..XXX, zastúpená AK JUDr.
Silvia Tatarková s.r.o., so sídlom Škultétyho 10, Martin, o vyslovenie absolútnej neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobkyni právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, žalobou podanou dňa 31.8.2016 žiadala, aby súd vyslovil absolútnu neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa 2.9.2014 medzi žalovanou a Ž. E., J.. XX.X.XXXX (matkou

obidvoch strán sporu). Vo svojej žalobe uviedla, že na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD/XXX/
XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.3.2013 a bolo vedené po nebohom otcovi obidvoch strán sporu
S. E., H. L. XX.X.XXXX, nadobudla zostatok na vkladnej knižke, vedenej v SLSP pod č.XXXXXXXXX
vo výške 16396,05 eura, pričom z tejto sumy bola povinná vyplatiť ostatných dedičov vrátane matky
Ž. E., ktorej mala vyplatiť sumu 9837,60 eura do siedmych dní odo dňa právoplatnosti osvedčenia o
dedičstve. Keď prišla do sporiteľne, pracovníčka jej oznámila, že žalovaná peniaze z vkladnej knižky

na druhý deň po otcovej smrti, t.j. 30.4.2012 vybrala, následne vkladnú knižku zrušila. Táto skutočnosť
je predmetom súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Martin pod č.9C/187/2014. Žalobu v
tejto veci podala 10.1.2014 a následne začala žalovaná robiť kroky smerujúce k tomu, aby nemusela
predmetné peniaze, ktoré vybrala z vkladnej knižky vracať a tak 2.9.2014 dala ich matke Ž. E. podpísať
dohodu o postúpení pohľadávky. Matka, ktorá je narodená XX.X.XXXX je umiestnená v Domove
sociálnych služieb Turčianske Teplice, pretože sa o ňu kvôli svojim zdravotným dôvodom nemohla

starať, ale aj v dôsledku jej závažného zdravotného stavu, pretože ako vyplynulo z vyšetrenia matky
u MUDr. Fedákovej dňa 28.7.2015, trpí od júna 2013 zdravotnými potiažmi, pretože nie je orientovaná
základnými modalitami, je nedoslýchavá a je s ňou sťažený kontakt. Z predmetného vyšetrenia matky
bolo nesporné, že v čase podpísania dohody o postúpení pohľadávky nebola spôsobilá na takýto právny
úkon a preto sa domáha vyslovenia, že dohoda o postúpení pohľadávky je absolútne neplatná. Okrem
toho mala vážne pochybnosti aj v tom smere, či mama bola vôbec spôsobilá sa podpísať na tejto dohode

s tým, že na pečiatke pracovníka, overujúceho podpis, je iné rodné číslo, ako v skutočnosti mama má.
Žalobkyňa poukázala aj na tú skutočnosť, že na súde bolo vedené konanie o ustanovenie opatrovníka
pre matku.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila a žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že
zmluva,ktorábolauzavretámedzižalovanouamatkoubolazmluva,ktorásatýkalaajostatnýchdedičov,

resp. súrodencov a preto žaloba nie je správne podaná. Vzhľadom k tomu, že bola podaná určovacia
žaloba, základným procesným predpokladom úspešnosti je preukázanie naliehavého právneho záujmuna určení, čo zo strany žalobkyne nebolo preukázané. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v
konaní preukázať žalobca. Musí existovať nie len v čase začatia ale aj v čase, kedy by súd vyhlasoval
rozsudok. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa

súd zaoberal vecou v merite.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov
strán sporu, výsluchom žalobkyne a žalovanej, listinnými dokladmi - dohodou o postúpení pohľadávky
zo dňa 2.9.2014, dokladom o vyšetrení Ž. E. dňa 28.7.2015 MUDr. Erikou Fedákovou, osvedčením

o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX-XX, započítaním pohľadávok zo dňa 4.12.2014, pripojeným spisom
Okresného súdu Martin č.k. 8Ps/3/2016.

4. Na začiatku pojednávania sudkyňa prítomným stranám sporu uviedla, že žaloba tak, ako bola
žalobkyňou podaná nespĺňa podmienky, na základe ktorých by bolo možné vo veci konať a rozhodovať
v merite. Žalobkyňa žaluje neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená medzi

žalovanou a Ž.V. E., pričom menovaná nie je stranou sporu aj napriek tomu, že o jej právach a
povinnostiach sa má pred súdom konať. Ide o neúplný okruh strán sporu v sporovom konaní. Ďalšou
skutočnosťou bolo to, že na strane žalobkyne nebol preukázaný naliehavý právny záujem na rozhodnutí
vo veci s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v konaní vedenom pred Okresným súdom v Martine pod
sp.zn. 9C/187/2014 žalobkyňa uplatnila plnenie, ktoré vyplynulo zo zmluvy o postúpení pohľadávky voči

žalovanej a v tomto konaní sa prejednáva dôvodnosť priznania žalovanej sumy, ktorá bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 9837,60 eura postúpená Ž. E. na žalovanú.

5. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle ustanovenia §
137 písm.c/ Civilného sporového poriadku existencia naliehavého právneho záujmu žalobkyne na

požadovanom určení. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom
k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite.

6. Žalobkyňa svojou žalobou žiadala určiť neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2014,
pričom bolo nesporné, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/187/2014 sa domáhala

plnenia, vyplývajúce zo zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalovanou a Ž.V. E. (matkou žalobkyne
a žalovanej). V uvedenom konaní, ktoré je konaním o plnenie, boli vypočuté strany sporu a viedlo sa
dokazovanie v rámci ktorého je nevyhnutné posúdiť aj platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 2.9.2014. V tomto konaní bol podaný návrh na pribratie znalca do konania, ktorý
posúdi spôsobilosť na právne úkony u Ž. E..

7. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.9.2014 žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na rozhodnutí o veci, pretože
rovnaké posúdenie právneho úkonu je potrebné aj v konaní o plnenie, vyplývajúce zo zmluvy, ktoré je
vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/187/2014. Žaloba o plnenie v danom prípade zahŕňa žalobu

aj o určenie a opätovné rozhodovanie o určenie neplatnosti právneho úkonu nezakladá naliehavý
právny záujem žalobkyne na rozhodnutí vo veci. Opakovane súd poukazuje na tú skutočnosť, že na
strane žalovaných nie je úplný okruh strán sporu týkajúcich sa právneho úkonu, ktorého neplatnosti
sa žalobkyňa domáha a v takomto prípade by nebolo možné ani rozhodnúť vo veci bez strany sporu,
ktorých práv a povinností sa spor týka.

8. Vzhľadom k tomu , že žalobkyňa resp. jej zmocnený zástupca na konanie po tom, ako sudkyňa uviedla
predbežný právny názor, že vo veci nie je na strane žalovaných okruh strán sporu, potrebných pre
rozhodnutie vo veci neplatnosti právneho úkonu, ako aj tej skutočnosti, že žalobkyňa nemá vo veci
naliehavý právny záujem, zotrvala na podanej žalobe.

9. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu žalobkyne zamietol.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 C.s.p. a súd priznal žalovanej
právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.