Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211145
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211145.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 829 90 Bratislava, IČO: 35 72 48 03, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXX/XXX, XXX XX Ž. D. C., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 3797,50€,
o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 220,80€, ktorého
realizáciu vykoná Slovenská pošta, a.s. v lehote do 15 dní od doručenia právoplatného rovnopisu tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3797,50€ s príslušenstvom titulom nevyplateného zostatku na
kreditnej karte.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v
celom rozsahu.

3. Pred nariadeným termínom pojednávania dňa 14.02.2012, písomným podaním doručeným súdu dňa
09.01.2017 zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťzvatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťzvatiu žalobu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobným návrhom, súd konanie v súlade s § 145 a 146 CSP
zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
nárok na plnú náhradu trov konania, ktoré mu v konaní oprávnene vznikli, nakoľko žalobca procesne

zavinil zastavenie konania, keďže zobral žalobu bez uvedenia konkrétneho dôvodu potom, čo žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupca prejavil nesúhlas so žalobou.

9. Súd súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku zo žalobného návrhu postupom podľa § 11 ods. 3,
4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že žalobcovi vrátil

súdny poplatok krátený o 1% (6.70€), teda vo výške 220,80 €, ktorého realizáciu vykoná príslušný orgán
- Slovenská pošta, a.s. v lehote do 15 dní od doručenia právoplatného rovnopisu tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-3 -

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.