Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201041.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: U.. Y. Z., E.. XX. X. XXXX, bytom v D., Š. XX, prechodne bytom
G. X, D., zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti
žalovanému: U.. P. Z., E.. XX. X. XXXX, bytom v D., Š. XX, zastúpenému JUDr. Danicou Holováčovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Čajakova 5, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 2. 11. 2016 domáhal
jeho zrušenia. Neodkladné opatrenie spočíva v zákaze priblíženia sa žalovaného k osobe žalobkyne
a k jej prechodnému bydlisku, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa

21. 1. 2016 č.k. 15C/18/2016-10 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 1. 6. 2016
č.k. 5Co/231/2016-80. Zákaz priblíženia sa k žalobkyni podľa žalovaného nie je dôvodný a v konečnom
dôsledku sa ním len znemožňuje žalovanému aktívnejšie a pravidelnejšie sa stretávať s maloletými
deťmi. Týmto sú na svojich právach ukrátené najmä maloleté deti najmä s poukazom na článok 9 ods.
3 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj na článok 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený
súdu dňa 2. 12. 2016, žiadala, aby súd ponechal v platnosti neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol o
zákaze priblíženia žalovaného k jej osobe. Žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že správanie žalovaného
je premenlivé, žalovaný má paranoje, v priebehu minúty sa jeho správanie mení od plaču do veľkej
agresivity. Niekoľkokrát bol hospitalizovaný na uzavretom oddelení psychiatrie z dôvodu, že bol
nebezpečný pre seba a svoje okolie. Žalobkyňa sa bojí ísť na nákup, keď venčí psa, keď deti pozerajú na

okne, či netreba zavolať políciu. Kvalita jej života je veľmi nízka, žije v neustálom strachu, že žalovaný
svoje vyhrážky naplní, nie sú to len prázdne reči, žalovaný sám hovorí, že ona nemá predstavu, čoho je
schopný, a to všetko s plnou vážnosťou a potom jej vyčíta, že ho vyprovokovala, že jej nechcel ublížiť,
že je to všetko jej vina. Žalovaný úplne nerešpektuje súčasný zákaz priblíženia, obmedzuje jej osobnú
slobodu. Odkedy súd vydal uznesenie o zákaze priblíženia žalovaného k jej osobe a jej prechodnému
bydlisku na vzdialenosť 20 metrov, žalovaný ju fyzicky nenapadol a teda zákaz priblíženia jej mimoriadne

dôležitý na ochranu jej základných ľudských práv a slobôd, ktoré každému občanovi garantuje zákon
najvyššej právnej sily - Ústava SR. Neustále má veľký strach o svoje zdravie a život.

3. Okresný súd Košice I predbežným opatrením zo dňa 21. 1. 2016 č.k. 15C/18/2016-10 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 1. 6. 2016 č.k. 5Co/231/2016-80 zakázal žalovanému
priblížiť sa k osobe žalobkyne na 20 metrov a zakázal mu sa priblížiť k jej prechodnému bydlisku vo

vzdialenosti 20 metrov.4. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície,
oddelenie vyšetrovania Rampová 7, Košice, na deň 27. 1. 2017 je naplánovaný výsluch žalovaného U..
P. Z. a zároveň po vykonaní výsluchu bude podľa § 208 Trestného poriadku vykonané preštudovanie

vyšetrovacieho spisu a vyšetrovací spis bude zaslaný s príslušným návrhom dozorujúcemu
prokurátorovi. V danej veci boli snahy vyšetrovateľa vykonať uvedené úkony už v roku 2016, no pre
opakované ospravedlnenie sa obvineného U.. Z. a obhajkyne obvineného nemohli byť vykonané. V
prípade, že sa obvinený opätovne prostredníctvom zvoleného obhajcu ospravedlní, resp. sa ospravedlní
obhajkyňa z úkonov, bude vyšetrovateľom kontaktovaný dozorujúci prokurátor a stanovený ďalší postup

vo vyšetrovaní. Ku dňu 1. 1. 2017 došlo k zmene vyšetrovateľa v predmetnej veci z pplk. O.. A. Z. na
Z.. U.. X. O..

5.ZospisuOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.11P/141/2015 vyplýva,žedňa21.9.2015podalažalobkyňa
U.. Y. Z. proti žalovanému U.. P. Z. návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom. Podľa odôvodnenia návrhu problémy v manželstve nastali pred dvoma rokmi, kedy sa manželia

presťahovali z Č. do bydliska na Š. Q. B. D.. Problém nastal vtedy, keď žalovaný zobral úver na
dom na Š. a nevedel ho splácať. Z toho dôvodu sa stával agresívnejším a začal žalobkyňu fyzicky aj
psychicky napádať. Agresia žalovaného vyvrcholila dňa 24. 6. 2013, keď ju doma napadol a následne
voči žalovanému podala trestné oznámenie. V súčasnosti ju žalovaný neustále podozrieva, je žiarlivý,
ohovára ju a vypisuje e-maily. Vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

6. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

7. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh.

Z procesného hľadiska je takýto návrh prípustný v nadväznosti na reálne právne účinky neodkladného
opatrenia, teda od vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Dôvodom na
zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP nemôže byť to, že podmienky na jeho
nariadenie neboli (spätne) splnené. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne

nariadené, nadväzuje na § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie v
dvochprípadoch-zdôvodupotrebyneodkladneupraviťpomeryalebozdôvoduobavy,žeexekúciabude
ohrozená. Aj zrušenie neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý
bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu,
ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného

opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová
hmotnoprávna situácia.

8. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

9. Návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania listom zo dňa 26. 5.
2016 vo veci obvineného U.. P.. Z. oznámilo, že menovaný je obvinený uznesením vyšetrovateľa PZ pod

ČVS: ORP-1788/1-VYS-KE-2015 z 30. 12. 2015 zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183
ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa
§360ods.1,2písm.b/Trestnéhozákonaavoveciprebiehajúprocesnéúkony.PodľasprávyOkresného
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 12. 1. 2017 boli snahy vyšetrovateľa vykonať úkony
podľa § 208 Trestného zákona v roku 2016, ale pre opakované ospravedlnenia sa obvineného a jeho

obhajkyne, nemohli byť vykonané. Ak sa obvinený ospravedlní z procesných úkonov, bude kontaktovaný
dozorujúci prokurátor a stanovený ďalší postup vo vyšetrovaní. Žalobkyňa podala návrh na začatie
konania o rozvod manželstva a na podanom návrhu trvá.

10. Z dôkazov, ktoré vyplynuli zo spisu vyplýva, že nedošlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré

bolo neodkladné opatrenie (predtým predbežné opatrenie) nariadené. Žalovaný, ktorého zaťažuje
dôkazné bremeno, žiadne dôkazy v tomto smere súdu ani neponúkol. Návrh žalovaného na
nariadenie znaleckého dokazovania na vyšetrenie psychického stavu, ako aj vyžiadanie záznamu zo
zdravotnej dokumentácie A.. A. o zdravotnom stave detí, presahuje rámec a povahu neodkladnéhoopatrenia. Zmyslom neodkladného opatrenia je totiž poskytnutie rýchlej a efektívnej ochrany ohrozeným
subjektívnym právam strany sporu. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
konaníonávrhunazrušenieneodkladnéhoopatreniasúdzisťujerelevantnéskutočnostizjednodušeným

procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu a zohľadňuje obsah a výpovednú hodnotu pripojených
listín (§ 326 ods. 2 CSP). O návrhu na nariadenie a o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia súd
rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré vymedzuje § 326 ods. 1 CSP a § 325
ods. 1 CSP.

11. Na základe uvedených záverov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal, lebo úspešnej žalobkyni trovy konania nevznikli a neúspešný žalovaný na náhradu trov
konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).