Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207506
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114207506.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkyne: C. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. XXXX, F. X. H., zastúpená JUDr. Máriou Vajdovou, advokátkou so sídlom
Z. XXX, XXX XX F. X. H., proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, F. X. H., o zaplatenie
4.074,48 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.

k. 2C/258/2014-38 zo dňa 25. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v časti o splatnosti istiny a trov konania m e n í tak, že žalovaná j e p
o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu 4.074,48 eur, trovy súdneho poplatku 244,- eur a trovy právneho
zastúpenia 486,30 eur do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozsudok okresného súdu v časti o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni istinu 4.074,48 eur, trovy

súdneho poplatku 244,- eur a trovy právneho zastúpenia 486,30 eur z o s t á v an e d o t k n u t ý .

Žalobkyňa a žalovaná n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 4.074,48
eur, trovy súdneho poplatku 244,- eur a trovy právneho zastúpenia 486,30 eur, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaná na pojednávaní dňa 25.04.2016 uviedla, že si je vedomá
svojho dlhu voči žalobkyni, ktorá ako ručiteľka zaplatila za žalovanú dlh. Okresný súd s poukazom na
ust. § 497 Obchodného zákonníka a § 550 Občianskeho zákonníka vyhodnotil nárok žalobkyne v celom
rozsahu za dôvodný. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016 zároveň priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to len v časti o určení splatnosti priznaného nároku žalobkyni
podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú istinu s príslušenstvom
v mesačných splátkach po 50,- eur.
Vdôvodochodvolaniauviedla,žeužnasúdeprvejinštancieuviedla,žejeochotnádlhžalobkyneuhradiť,
no zároveň uviedla, že nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu pohľadávky žalobkyne v súdom

určenej lehote. Nevlastní žiadny majetok, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 333,- eur
mesačne, z ktorého sa jej vykonávajú exekučné zrážky vo výške 11,95 eur mesačne.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že argumenty žalovanej považuje za irelevantné, účelovo
spochybňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli pravdivo preukázané v prvostupňovom konaní. Preto
žiadala odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.4. Žalovaná v replike na vyjadrenie žalobkyne uviedla, že nemá zriadený bankový účet v žiadnej banke,
je poberateľkou starobného dôchodku, z ktorého po zrazení sumy 11,95 eur jej zostáva 321,05 eur.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len „CSP“)
po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365
CSP) vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) v napadnutej

časti o splatnosti priznanej pohľadávky a trov konania podľa § 388 CSP zmenil, nakoľko neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že rozsudok súdu prvej inštancie preskúmal
len v časti určenia lehoty na splnenie pohľadávky priznanej žalobkyni napadnutým rozsudkom, ktorým
súd prvej inštancie určil lehotu 3 dní. V tejto súvislosti preto poznamenáva, že právoplatnosť zvyšnej

časti výroku napadnutého rozsudku nebola odvolacím súdom dotknutá (§ 367 ods. 3 CSP).
Po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odvolanie je dôvodné, nakoľko žalovaná dostatočným
spôsobom (potvrdením o výške starobného dôchodku) preukázala, že lehota na splnenie pohľadávky
priznanej žalobkyni rozsudkom súdu prvej inštancie by znamenala pre žalovanú (a to i s ohľadom na
výšku pohľadávky a priznaných trov konania) neprimeranú tvrdosť. Odvolací súd preto s poukazom

na ust. § 232 ods. 3 CSP určil dlhšiu lehotu splatnosti, t. j. 6 mesiacov, ktorá plynie od právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu.

7. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko každá zo strán sporu bola v podstate v rovnakej

miere v tomto odvolacom konaní úspešná a zároveň neúspešná (žalobkyňa nebola v tomto odvolacom
konaní úspešná v tom smere, že žiadala rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť, žalovaná
nebola úspešná v tom smere, že žiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť pohľadávku priznanú žalobkyni
v mesačných splátkach po 50,- eur).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)