Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci

žalobcu: SWAN, a.s., Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. I., G.. XX. XX. XXXX, K.
N. X, XXX XX K., o zaplatenie 122,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi sumu 122,31 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,67 eur od 03. 01. 2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 19,99 eur od 20. 01 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 19,99 eur od 19.
02. 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 71,66 eur od 02. 06. 2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12. 8. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 122,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,67 eur od
03. 01. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 19,99 eur od 20. 01 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 19,99 eur od 19. 02. 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 71,66 eur od 02. 06. 2015
do zaplatenia z titulu neuhradených faktúr vystavených žalobcom v súvislosti s poskytovaním verejných
služieb na základe zmluvy uzavretej medzi žalovanej a žalobcom dňa 17. 12. 2014. K žalobe priložil

žalobca faktúru č. 114121178 na sumu 10,67 € so splatnosťou 2. 1. 2015, faktúru č. 1150120902 na
sumu 19,99 € so splatnosťou 19.1.2015, faktúru č. 1150223512 na sumu 19,99 € so splatnosťou 18.
2. 2015, ťarchopis č. 1150544312 na sumu 71,66 € so splatnosťou 1. 6. 2015, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, objednávku služby SWAN Multimedia, odovzdávací protokol, všeobecné podmienky
na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s., cenník služieb a odstúpenie od zmluvy zo
dňa 28. 4. 2015.

2. Na základe rozhodnutia jediného akcionára spoločnosti SWAN Mobile, a.s. (pôvodné menou SWAN,
a.s. IČO: 35 680 202), Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202 zo dňa 11. 11. 2015 o vklade
časti podniku do základného imania spoločnosti sa súčasťou imania spoločnosti SWAN, a.s. (pôvodné
obchodné meno SWAN plus, a.s., IČO:47 258 314) Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 258 314 stala aj
pohľadávka, uplatňovaná v žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená
30. 11. 2016.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľskýchsporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaná
uzavrela 17. 12. 2014 so spoločnosťou SWAN, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zákonč.351/2011Z.z.).Predmetom
zmluvy bol záväzok spoločnosti SWAN, a.s. poskytovať účastníkovi - žalovanej verejnú elektronickú

komunikačnú službu za cenu, spôsobom a za podmienok upravených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala
riadne užívať poskytovanú službu a platiť za jej užívanie dohodnutú cenu. Z objednávky služieb
SWAN Multimedia súd zistil, že žalovaná si objednala službu Internet L, ktorá jej podľa odovzdávacieho
protokolu bola zriadená 17. 12. 2014. Faktúrou č. 1141241178 spoločnosť SWAN, a.s. vyúčtovala
žalovanej sumu 10,67 € za zriadenie služby a fakturačné obdobie od 17. 12. 2014 do 31. 12. 2014
splatnú 2. 1. 2015. Faktúrou č. 1150120902 spoločnosť SWAN, a.s. vyúčtovala žalovanej sumu 19,99 €

zaposkytovanieslužbyvofakturačnomobdobíod1.1.2015do31.1.2015splatnú19.1.2015.Faktúrou
č. 1150223512 spoločnosť SWAN, a.s. vyúčtovala žalovanej sumu 19,99 € za poskytovanie služby vo
fakturačnom období od 1. 2. 2015 do 28. 2. 2015 splatnú 18. 2. 2015. Ťarchopisom č. 1150544312
fakturovala spoločnosť SWAN, a.s. žalovanej aktivačný poplatok a doúčtovanie za službu internet sumu
spolu 71,66 splatnú 1. 6. 2015. Spoločnosť SWAN, a.s. písomne 28. 4. 2015 odstúpila od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a zároveň vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške
122,32 €.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

6. Podľa § 44 ods. 2, písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka

súvisiace so spôsobom platby.

7. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

8. Podľa § 44 ods. 8, písm. b), podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9.ŽalovanásospoločnosťouSWAN,a.s.platneuzatvorilazmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebpodľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z., obsahujúcu náležitosti podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia. V zmluve

v čl. 10 bode 10.2 si strany upravili, že ak účastník (žalovaná) bez zavinenia podniku nedodrží dobu
viazanosti služieb uvedenú v zmluve alebo v objednávke, alebo v prípade ak podnik (spoločnosť SWAN,
a.s.) odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 Všeobecných podmienok, má podnik nárok
na doplatenie zľavy z ceny, ktorá bola účastníkovi poskytnutá v súvislosti s využitím akcie na podporu
predaja, a to zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania služieb počas doby viazanosti

služieb....,azľavyzaktivačnéhopoplatku,ktorýsauhrádzazaposkytnutéplneniespočívajúcevaktivácii
služby... Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neuhradila splatné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, spoločnosť SWAN, a.s. podľa ustanovenia § 44 ods. 8, písm. b) zákona č.351/2011 Z. z., resp. bodu 12.5 b) všeobecných podmienok odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd priznal v závislosti od splatnosti jednotlivých
faktúr žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške sadzby o päť percentuálnych bodov vyššej, ako

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok
na plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník v

samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.