Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203345
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203345.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán sporu žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35 831 154 zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej Y. J., W.
XX.XX.XXXX, F. U. XXXX/X, V. W. C. v konaní o zaplatenie 209,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 168,-eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2016 domáhal od žalobkyne zaplatenia čiastky
209,15 Eur s prísl. Ako dôvod uviedol, že dňa 20.08.2012 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu
o pôžičke č.XXXXXXXX na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička 911,09 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 20 mesačných splátkach v sume v sume 41,45 Eur. Do dnešného dňa uhradila čiastku
711,8 Eur. Z dôvodu, že porušila svoje povinnosti resp. jednotlivé splátky riadne a včas nesplácala v
súlade so zmluvou, listom zo dňa 27.03.2013 -predžalobná upomienka ju vyzvali k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh predstavuje čiastku 209,15 Eur.

2. V priebehu konania Okresný súd Lučenec vydal uznesenie č.k. 6C/73/2016-84 zo dňa 07.11.2016 v
ktorom pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že žalobca Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom Hlavé námestie 12, Kežmarok , IČO:35 923 130 z konania vystupuje a na jeho miesto
do konania vstupuje ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154 a to z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že bola uzavretá zmluva o postúpení

pohľadávok dňa 14.09.2016 medzi pôvodným žalobcom a novým žalobcom.

3. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 18.10.2016 zobral žalobcu v časti o zaplatenie sumy 105.-
Eur späť a dňa 23.01.2017 žalobu sčasti zaplatenia sumy 63.-Eur s prísl. z dôvodu, že došlo k
uhradeniu dlžnej sumy v uvedenej výške.

4. Podľa § 144 C.s.p. , žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ods. 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Súd konanie zastavil na základe čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 168,-Eur s prísl. v konečnom
rozhodnutí v súlade s citovanými ustanoveniami.

9. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.10.2016 špecifikoval svoj návrh a uviedol, že
uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru čo súdu
preukázali predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná
kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume
746,10 Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť formou 20 pravidelných mesačných splátok vo výške 41,45 Eur

splatných k 20-tému dňu v mesiaci podľa čl.6, bod 6.1,6.2,a 6.4.VOP počnúc prvou splátkou splatnou
dňa 20.09.2012. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 829,-Eur. Žalovaná od začiatku konania
zaplatila na úverovú pohľadávku sumu 711,80 Eur. Počiatočná platba v sume 82,90 Eur nie je platbou
na účely zaplatenia úveru, jedná sa o úhradu akontácie. Dlžná istina 209,15 Eur predstavuje celkovú
dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane neplatených úverových

splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. Počas
konania žalovaná zaplatila pohľadávku v sume 105.-Eur a to 06.06.2016 21.-Eur, 11.07.2016 21.-
Eur, 04.08.2016 21,-Eur, 19.09.2016 21.-Eur a 05.10.2016 2,-Eur. O túto čiastku berú návrh späť.
Vo zvyšnej časti si uplatňujú nárok a navrhujú, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 104,15 Eur
spolu s 8,75 % p.a. zo sumy 209, 15 Eur od 07.04.2013 do 06.06.2013, zo sumy 07.04.2013 do

06.06.2016, zo sumy 188,15 Eur od 07.06.2016 do 11.07.2016, zo sumy 167,15 Eur od 12.7.2016 do
04.08.2016, zo sumy 146,15 Eur od 05.08.2016 do 19.09.2016, zo sumy 125,15 Eur od 20.09.2016
do 05.10.2016, zo sumy 104,15 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia a priznal aj náhradu trov konania.
Úver bol poskytnutý dňa 20.08.2012 podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. a obsahuje všetky podstatné
náležitosti. Podľa § 11 odsek 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia

úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1. Vyššie citovaný zákon sankcionoval spotrebiteľské úvery
bezúročnosťoulenvprípadekumulovanéhosplnenianedostatkupísomnejformyspotrebiteľskéhoúveru
a súčasnej absencie niektorej z náležitostí vyššie uvedených. Nimi predložená úverová zmluva spĺňala

zákonom požadovanú písomnú formu. Z toho dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienka
pre označenie úveru za bezúročný. Z toho dôvodu trvajú na návrhu v plnom rozsahu.

10. Žalovaná zaslala súdu vyjadrenia v ktorých uviedla, že je chorá, nemá dostatok finančných
prostriedkov a platí úver podľa svojich možností.

11. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 24.01.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu,
ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Taktiež
pojednával v neprítomnosti žalovanej. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 18O C.s.p. a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

12. Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

13. Na základe zmluvy o pôžičke- internetová, e.č.XXXXXXXX uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom

a žalovanou, žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky na nákup tovaru- motorová píla . V
zmluve bola uvedená kúpna cena tovaru vo výške 829.-Eur , akontácia 82,90 Eur, počet splátok
20, výška splátky 41,45 Eur, ročná úroková sadzba 13,02 % , RPMN 13,02 %, priemerná hodnota
RMPN 45,60% , pôžička (finančné plnenie ) 746,10 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 82,90 Eur, termín
končenej splatnosti 4/2014. Podpisom zmluvy žalovaná potvrdila prevzatie vyššie uvedeného tovaru

vrátane príslušenstva v bezchybnom a funkčnom stave. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podmienky
a Všeobecné obchodné podmienky (VOP).Podľa čl.6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/
alebo v zmluve a/ alebo podmienkach a/ alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-tého dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.14. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, celkom uhradila
711,80 Eur (v deň uzatvorenia zmluvy akontáciu vo výške 82, 90 Eur). V priebehu konania ešte zaplatila

168.-Eur.Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, žalobca ju predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.03.2013 vyzval na úhradu dlžnej istiny vo výške 762,70 Eur v lehote 3 dní od
doručenia upomienky. Zásielku žalovaná prevzala 03.04.2013.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 1 odsek 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 1290/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a 10 odsek 1.

22. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 20.08.2012 zmluvu
o pôžičke číslo XXXXXXXX v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. f) zákona č. 129/2010
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,
keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (52 ods. 3 OZ) a ma strane dlžníka vystupuje žalovaná, ako fyzická osoba,

ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti( § 52 odsek 4 OZ) t.j. spotrebiteľ. Súd tento daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a
aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať: písomnú formu a obsahovať náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd po preskúmaní zmluvy o pôžičke
zo dňa 20.08.2012 konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.f) a k) zákona
č. 129/2010 Z.z. v dôsledku čoho je nutné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a zákona č.129/2010 Z.z. spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o
termín konečnej splatnosti ( v zmluve vyjadrený údajom 4/2014), vyžaduje sa dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný

plniť si povinnosti splácať úver (viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19.09.2012). Taktiež z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená
na úhradu istiny a aká časť na úhradu úroku, pripadne na splátku poplatkov, pričom takáto informácia
je pre spotrebiteľa nevyhnutná, aby vedel rozlíšiť, ako bude s jeho splátkou naložené, aká časť splátky
bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky. V tomto smere je už judikatúra súdov ustálená (viď napr.

rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20.04.2015, rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 9Co 755/2014 zo dňa 25.9.2014, Krajského súdu v Trnave sp.zn.24Co/228/2014 zo dňa
22.10.2014, alebo sp.zn.26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014 a taktiež k tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku a jej jednotlivé zložky dospelo občiansko-právne
kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18.11.2015 ).

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 písm.a) zákona č.129/2010 Z.z. považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vzniklo právo na rozdiel
medzi žalovanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami, keďže vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaná si požičala peňažné prostriedky vo výške 746, 10 Eur, pred doručením žaloby
na súd zaplatila 711,80 Eur + akontáciu vo výške 82,90 Eur a počas konania zaplatila 168,-Eur, t.j.

viac, než si požičala, súd žalobu v časti o zaplatenie 41,15 Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, aj keď jej vzniklo právo na
náhradu trov konania, avšak zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto o výške trov už nie je potrebné
samostatne rozhodovať vzťahom na vyššie uvedené skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.