Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202603
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:2513202603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: BRE BANK SPOLKA

AKCYJNA, IČO: 00025237, Senatorska 18, 009 50 Varšava, zast.: advokátska kancelária MCGA legal,
s. r. o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti žalovanému: H.G., XX.X.XXXX, D. XXX/X, XXX XX D. v
konaní o zaplatenie 3.156,77 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo zostatku istiny vo výške
3.156,77 EUR od 16.11.2009 do 12.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5 % p. a. z 3.156,77
EUR od 16.11.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.177,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
p. a. od 13.10.2011 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
35,- EUR splatných vždy k 22. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo
zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 38,0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

3.156,77 EUR s prísl.“ z dňa 31.01.2013, ktoré doručil súdu dňa 18.02.2013, sa domáhal zaplatenia
sumy 3.156,77 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával len za prítomnosti žalovaného, nakoľko žalobca sa nedostavil splnomoc. práv.
zást. žalobcu, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

3. Žalovaný H. T. na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a

ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal že časť tejto pohľadávky podľa neho je premlčaná.
Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom dodal, vyčerpal úver v hotovosti, jednorazovo v sume
100.000,- SKK, po prepočte 3.319,39 EUR s tým, že splatnosť bola dohodnutá v 60 splátkach, kedy prvá
splátka bola určená na deň 20.12.2008 a splatnosť poslednej splátky ku dňu 20.12.2013 a žaloba bola
doručená 18.02.2013. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom súdu uviedol, že je zamestnaný
v spoločnosti R., s.r.o., so sídlom W., T. 1, Z.: XXXXXXXX, ako vodič, kde dosahuje priemernú čistú
mzdu za obdobie od októbra do decembra 2016 v sume 387,48 EUR, avšak z tejto sumy si uhrádza

svoje potreby na bývanie a stravovanie, ako aj ďalšie povinné zrážky, ku svojim nevyhnutným mesačným
nákladom uviedol, že tieto sú jednak z titulu úhrady výživného na dcéru D. T., nar. XXXX, a to v sume
100,- EUR mesačne, rozhodnutím OS R., tiež splácam výživné na mal. dcéru T. T., nar. XXXX, rovnako
v sume 100,- EUR rozhodnutím OS W., rovnako do marca 2017 bude splácať 30,- EUR za pôžičku vspoločnosti R., ako aj spoločnosti K. po 60,- EUR mesačne, ktorá dlžoba by mala končiť do leta 2017, a
ešte spláca hotovostnú pôžičku p. N. mesačne v sume 30,- EUR. Na základe prosil súd o zohľadnenie
uvedených svojich pomerov pri určení sumy mesačných splátok, ktoré navrhol určiť v sume po 35,- EUR.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-1-2, odstúpenie od zmluvy na č. l. 3, návrh úhrady dlhu na č. l.

4-5, výpis z účtu na č. l. 6, žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru na č. l. 7-9, zmluva o poskytnutí
hotovostného úveru na č. l. 10-12, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 13, plnomocenstvo na č. l. 14,
VOP na č. l. 15-17, obchodné podmienky na č. l. 18-19, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 20, písomné
podanie súdu na č. l .21, výzva na č. l. 22-23, príkaz na úhradu na č. l. 24, záznam o zložení na č. l. 25,
REGOB na č. l. 26, písomné podanie súdu na č. l. 27, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 28, písomné
podanie súdu na č. l. 29, poučenie na č. l. 30-31, uznesenie na č. l. 32, písomné podanie súdu na č. l.

33, závada na č. l. 34, lustrácia REGOB na č. l. 35, lustrácia SP na č. l. 36, písomné podanie súdu na č.
l. 37-38, písomné podanie OR PZ NZ na č. l. 39, písomné podanie súdu na č. l. 40-41, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 42-46, písomné podanie súdu na č. l. 47-52, písomné podanie
Obce X. na č. l. 53, písomné podanie OR PZ NZ na č. l. 54, závada na č. l. 55, písomné podanie súdu
na č. l. 56-57, písomné podanie žalovaného na č. l. 58, písomné podanie súdu na č. l. 59-61, písomné

podanie žalovaného na č. l. 62, písomné podanie súdu na č. l. 63-66, potvrdenie o pridelení spisu na
č. l. 67, potvrdenie o lustrácii na č. l. 68, uznesenie-výzva na č. l. 69-70, písomné podanie súdu na č. l.
71-72, poučenie na č. l. 73-75, písomné podanie súdu na č. l. 76, písomné podanie Obce D. na č. l. 77,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 78-80, uznesenie-výzva na č. l. 81-82.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

7. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

9. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenenéustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy

v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

22. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

23. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú

žalobca opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú
výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného
ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca
žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene),

tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti
nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.
Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške
platí tieto úroky. Vzhľadom na uvedené je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- eur, pričom žalovaná podľa splátkového
kalendára v prospech právneho predchodcu žalobcu poukázala sumu 2.770,32 eura. Súd preto žalobu
zamietol.

24. Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie Poistenia U. R. vo výške 2,- eura, pretože
v úverovej zmluve je síce súhlas žalovanej, aby bola poistníkom poistená poistením typu R., avšak
uzatvorenie poistnej zmluvy právnym predchodcom žalobcu ani žalobcom so žalovanou nebolopreukázané a taktiež je potrebné uviesť, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu poukázala sumu
2.770,32 eura, t.j. o 770,32 eura viac ako bola povinná.

25. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

26. Ako základný predpis pre riešenie otázok záväzkového práva je potrebné aplikovať v súlade s § 261
na ods. 3 písm. d Obch. zák. za, ak tretiu časť Obchodného zákonníka (týkajúcej sa premlčania, úroku
z omeškania, uznania záväzkov a ďalších inštitútov upravených dvojkoľajne v Obč. zák. v porovnaní s
Obch. zák.).

27. Úpravu zmluvného typu v § 497 a nasl. Obch. zák. je teda potrebné doplniť o derogujúce a
doplňujúcej ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch.

28. Občiansky zákonník ako lex generalis v zmysle § 1 ods. 2 Obch. zák. je potrebné aplikovať na
riešenie otázok neupravených v Obchodnom zákonníku. Do tejto kategórie noriem je nutné zmysle Obč.

zák. a Zákona ochrane spotrebiteľa okrem iného zaradiť aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

29. Premlčanie sa teda aj v spotrebiteľských zmluvách majúcich formu absolútneho obchodu spravuje
výlučne Obchodným zákonníkom, ktorý v ustanovení § 397 upravuje premlčaciu dobu ako štvorročnú,

ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak.

30. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

31. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 28.06.2014 uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k

žalobe a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.

32. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

33. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

34. Strany sporu sú v právnom vzťahu na základe: „Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru č.
4201107806“uzatvorenejdňa21.12.2008,akojezrejmézč.l.10-12súdnehospisu.Súdpodanejžalobe

vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.177,45EURsúrokomzomeškaniavovýške8,75%p.a.od13.10.2011dozaplateniananasledovnom
skutkovom základe. Žalobca a žalovaný boli v právnom vzťahu na základe vyššie uvedenej zmluvy o
poskytnutí úveru, ktorú uzatvorili dňa 21.12.2008, uvedenou zmluvou sa poskytol úver v sume 100.000,-Skk, po prepočte 3.319,39 EUR s tým, že dlžná suma sa mala splatiť v pravidelných mesačných
splátkach v počte 60 splátok po 2.458,45 Skk, splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 21.01.2009
pri RPMN 17,81 %. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, preto žalobca dňa 04.10.2011 odstúpil od

úverovej zmluvy, a tým došlo k zosplatneniu úveru, ako je zrejmé z č. l. 4 súdneho spisu, a to písomného
podania žalobcu: „Návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička reg. č. 520700-4201107806/8360 (ďalej len Zmluva)“, v zmysle ktorého
podania žalobca poskytol žalovanému lehotu na úhradu do 15.11.2011. Súd na základe uvedenej
skutočnosti rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to s poukazom na vznesenú

námietkupremlčaniazostranyžalovanéhomalzato,ženakoľkožalobažalobcuboladoručenásúdudňa
18.02.2013 a preto splátky splatné za obdobie 3 rokov pred doručením žaloby žalobcu súdu v zmysle
§ 101 Obč. zák. v dôsledku vznesenej námietky zo strany žalovaného za obdobie od 21.12.2008 do
21.01.2010vcelkovompošte14splátok(po2.458,45Skkpoprepočtevsume81,61EUR)súpremlčané,
t. j. 14 x 81,61 EUR=1.142,54 EUR. Na základe uvedených súd uplatnený nárok v sume 3.156,77 EUR
znížil o sumu premlčaných splátok a to o 1.142,54 EUR a na zostatok v sume 2.177,45 EUR súd zaviazal

žalovaného.

35. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

36. Žalobca svojím podaním, ktoré doručil súdu dňa 10.01.2017, z č. l. 78 a nsl. zobral žalobca

žalobu čiastočne späť a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie zastavil, ako je zrejmé z výroku
rozhodnutia súdu.

37. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

39. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.177,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od
odstúpenia.

40. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

41. Pri určovaní výšky splátok v sume 35,- EUR prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok
žalobkyne bol vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote. Súd mal
preukázané, že žalovaný je zamestnaný v spoločnosti R., Y., ako vodič, kde dosahuje priemernú čistú
mzdu za obdobie od októbra do decembra 2016 v sume 387,48 EUR, avšak z tejto sumy si uhrádza

svoje potreby na bývanie a stravovanie, ako aj ďalšie povinné zrážky, jednak z titulu úhrady výživného
na dcéru D. T., nar. XXXX, a to v sume 100,- EUR mesačne, rozhodnutím OS R., ako aj na mal. dcéru
T. T., nar. XXXX, rovnako v sume 100,- EUR rozhodnutím OS W.. Na základe uvedených mal súd mal
súd za to, že úhradou dlžnej sumy na splátky v sume po 35,- EUR bude dlh žalovaného z titulu istiny
uhradený v primeranej dobe 62 mesiacov.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

43. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu a to vo výške 38 % v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.177,45 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume2.177,45
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania. Úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu
predstavuje 69 %, (menej ako 100 %) a neúspech 31 %, a tzv. čistý úspech je takto 69 % - 31 % = 38%,
a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu
a to žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.