Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816202623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletého R. C.,

W.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny C., dieťa rodičov: matky Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. U. XXXX/XX, XXX XX C. a
otca R. C., W.. XX.XX.XXXX, bytom Y., T. Y. XXX, okres L. W. U., v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Rožňava č. konania 7P/65/2006-40 zo dňa 06.04.2006 v časti
rodičovskej dohody o bežnom výživnom na maloletého R. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je povinný
platiť zvýšené výživné na Y. R. C., nar. XX.XX.XXXX, v sume 110,- eur mesačne, vždy do 15. dňa, toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, od 17.05.2016.

II. Zameškané zvýšené výživné od 17.05.2016 do 31.01.2017 na maloletého R. C., W.. XX.XX.XXXX
v sume 370,03 eur, súd povoľuje otcovi zaplatiť v 30,- eur mesačných splátkach tiež k rukám matky
maloletého dieťaťa spolu s bežným výživným počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. V zostávajúcej časti sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 17.05.2016, vedeným pod sp. zn. 4P/39/2016,
sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia výživného na maloletého R. C., nar. XX.XX.XXXX tak,
že otec maloletého dieťa bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 120,- eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že syn bol zverený do jej starostlivosti rozhodnutím Okresného súdu Rožňava, č.k.
7P/65/2006-40 zo dňa 21.04.2006 a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu syna sumou

66,39 eur (2.000,- Sk) mesačne. Otec syna nevidel 7 rokov, neposiela mu žiadne dary ani na sviatky.
Nakoľko neprispieval na jeho výživu, výživné mu bolo zrážané zo mzdy súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Hodermarskym v sume 66,39 eur. Syn bude navštevovať stredné odborné učilište. Ona nemá
žiadny príjem a okrem maloletého syna vychováva 3 deti, U. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá študuje na
vysokej škole v V., H.E. S., ktorý sa učí v odbore kuchár - čašník v H. a M. T., ktorá navštevuje Základnú
školu Hviezdoslavovu v C..

2. Súd postúpil návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa Okresnému súdu Rožňava z
dôvodu, že jeho miestna príslušnosť bola založená rozhodnutím zo dňa 06.04.2006, č.k. 7P/65/2006.3. Uznesením, č.k. 7P/238/2016-17 zo dňa 19.07.2016, právoplatným dňa 20.09.2016, Okresný súd
Rožňava preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Revúca z dôvodu, že sa zákonným spôsobom
zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť a prenesenie miestnej príslušnosti na

Okresný súd Revúca je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré býva v obvode Okresného súdu Revúca.
Veci bola pridelená spisová značka 4P/79/2016.

3. Uznesením, č.k. 4P/79/2016-84 zo dňa 08.12.2016 Okresný súd Revúca oznámil otcovi maloletého
dieťaťa R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, časť T. Y., okres L. W. U., že na Okresnom

súde Revúca je matkou maloletého dieťaťa, podaný návrh na začatie konania o zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, ktorý je vedený pod sp. zn. 4P/79/2016. Dôvodom bola skutočnosť, že otec maloletého
dieťaťa si adrese trvalého bydliska zásielky nepreberá, aktuálne miesto jeho pobytu nie je súdu známe a
nepodarilo sa ho vypátrať ani využitím všetkých dostupných prostriedkov na zistenie pobytu. Zo správy
Obce Y. vyplynulo, že otec pracuje mimo obce a jeho zamestnávateľ nie je obci známy. Zo správy
riaditeľa OO PZ W. vyplynulo, že vo veci doručenia predvolania na pojednávanie otcovi maloletého

dieťaťa bolo na mieste, u jeho brata, zistené že otec maloletého dieťaťa sa nachádza v Českej republike.
Nevedel uviesť, kedy sa vráti domov, uviedol na neho telefonický kontakt. Opakované pokusy o
telefonické spojenie s otcom maloletého dieťaťa boli zo strany súdu bezúspešné. Telefón zvonil, nikto
ho však nedvíhal. Bezúspešný zostal i pokus o doručenie súdnej zásielky otcovi maloletého dieťaťa
prostredníctvom Obecného úradu Y.. Z poslednej správy obecného úradu vyplýva, že menovaný sa

na adrese trvalého bydliska už dlhšiu dobu nezdržiava, miesto jeho aktuálneho bydliska nie je známe.
Uvedenú skutočnosť potvrdila i jeho matka pri pokuse o doručenie súdnej zásielky. Uznesenie bolo
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, kde bude
vyvesené až do právoplatného skončenia konania s tým, že ďalšie písomnosti adresované otcovi
maloletéhodieťaťasúdvzmysleustanovenia§116ods.3CSPdoručovalnaadresu,ktorúmáevidovanú

v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne nevyjadril.

5. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v

neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný.
Svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nežiadal odročiť nariadené
pojednávanie. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matka maloletého dieťaťa a oboznámením sa s listinami,
a to oznámením o narodení maloletého dieťaťa, lustráciami v Registri obyvateľov SR na matku a
na maloleté dieťa, lustráciami v Sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR Spišská Nová Ves, správou
Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová Ves, správou Mestského úradu v C., správou Daňového
úradu Banská Bystrica, správou Obce Y., správou Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves

vrátane daňového priznania otca maloletého dieťaťa za rok 2015, správou Sociálnej poisťovne, správou
ÚPSVaRRA,správouObceY.,správouÚPSVaRRAzošetreniapomerovaobsahompripojenýchspisov
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/55/2007 a 7P/65/2006, a to za účelom zistenia skutočného stavu
veci, zohľadňujúc záujmy maloletého dieťaťa, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Matkanapojednávanívosvojejvýpovediuviedla,žedeväťrokovžijevspoločnejdomácnostisdruhom
Ľ. T.. Z tohto vzťahu má dcéru M.Y. T.. Príjmy do domácnosti tvorí starobný dôchodok jej druha vo
výške 640,- eur a jej invalidný dôchodok vo výške 129,- eur. Z úradu práce dostáva 146,- eur, v tejto
sume je zahrnutých 50,- eur náhradné výživné na syna H. S. a detské prídavky na štyri deti, vrátane
plnoletej U. U., ktorá navštevuje vysokú školu. Výdavky tvoria hlavne náklady na domácnosť a lieky, a

to v sume 200,- eur za byt, 30,- eur za plyn. Ďalej platí poistku na M. v sume 26,- eur, lieky pre druha
v sume 40,- eur a 50,- eur lieky pre ňu, 26,- eur platí za internet, 15,- eur paušál za telefón, 50,- eur na
benzín na vyšetrenia, ktoré musia s druhom absolvovať, nakoľko je onkologický pacient. V septembri
syn nastúpil na strednú školu, potreboval všetky školské pomôcky do prvého ročníka vrátane pracovnej
obuvi a pracovných odevov. Pracovná obuv stála 40,- eur, pracovné oblečenie asi 30,- eur, za ZRPŠ

platila 20,- eur, po 5,- eur mesačne sa zbierajú na stužkovú. Okrem toho každý mesiac potrebuje obuv,
lebo ju rýchlo ničí. Snaží sa mu však kupovať kvalitnejšiu obuv, aby mu dlhšie vydržala. Okrem toho
platí ďalšie výdavky za obedy škole v sume 21,- eur. Maloletý má tiež absolvovať prax v Jelšave a aj
lyžiarsky výcvik. Poplatok za výcvik je 129,- eur. Lyžiarsky výcvik síce nie je povinný, ale keďže si pre detinemohli dovoliť žiadne výlety ani dovolenky dohodli sa s druhom, že syn na tento výcvik pôjde. Okrem
toho potrebuje počítač, pretože ten čo majú je už starý. O príspevok na počítač pre syna požiadala otca
maloletého dieťaťa, ten však nereagoval. Otec sa o syna sa žiadnym spôsobom nezaujíma, nič mu

nekúpil, so synom nekomunikuje. Na internete videla, že maloletý sa s otcom pokúša komunikovať, ale
ani raz mu neodpísal. O pojednávaní tiež vedel, informovala ho o tom aj cez facebook. Ďalej uviedla,
že otec maloletého často mení telefónne čísla, aby sa mu nikto nedovolal. Syn tiež potrebuje časté
návštevy u zubára, pretože má všetky zuby pokazené, a opadáva mu sklovina. Mesačné výdavky na
zubára sa pohybujú v sume 40,- eur. Na vysvetlenie uviedla, že keď bol syn menší, prekonal dva krát

zápalpľúcaužívalsilnélieky,ktorémupoškodilizubnúsklovinu.Terazmáčastébolesti,ktoréjepotrebné
ošetrovať. Časom podľa nej bude potrebovať aj umelé zuby. Iné zdravotné problémy nemá. Navštevuje
tiež futbalový krúžok, na ktorý potrebuje hlavne kopačky. Ide o krúžok, ktorý je v rámci školy, pretože
nemôže chodiť na krúžky, ktoré sú spoplatnené mimo školy. Za posledné dva roky žili na hrane, keď bol
druh skoro stále hospitalizovaný na onkológii v Košiciach. Často si museli požičiavať peniaze. Nazbierali
sa im preto aj dlžoby, napríklad za smeti v sume 200,- eur.

8. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že naposledy bolo o výživnom na maloletého R.
C. rozhodované rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č.k. 7P/65/2006-40 zo dňa 06.04.2006,
právoplatným dňa 21.04.2006, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý
R.Á. C. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný prispievať

na jeho výživu sumou 66,39 eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2006 vopred vždy do 15. dňa toto
ktorého mesiaca k rukám matky. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.
Súd vychádzal zo skutočností, že maloletý mal 5 rokov, materskú školu nenavštevoval. Matka bola
nezamestnaná, nebola poberateľkou dávky v nezamestnanosti a dávky nemocenského poistenia. Mala
ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým U. U. a H. S. a bola poberateľkou prídavkov na deti a

výživného. Otec v tom čase pracoval ako strojný majster v Lučenci jeho priemerná čistá mzda bola vo
výške 530,- eur. Počas týždňa prebýval v mieste pracoviska pri Lučenci a cez víkendy bol s matkou
maloletého dieťaťa. Sporadicky trávil časť víkendu, prípadne celý víkend u svojich rodičov pri synovi Y.,
ktorý na čas po rozvode prvého manželstva zverený do jeho osobnej starostlivosti. Rodičom prispieval
mesačne sumou 50 - 66,39 eur. Otec nevlastnil žiadne nehnuteľnosti, ani iný majetok, nemal žiadne

úspory, splácal pôžičku v sume 19,92 eur mesačne.

9. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č.k. 7P/55/2007-34 zo dňa 15.02.2007, právoplatným dňa
17.03.2007, súd zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie výživného. Žiadnemu z účastníkov
nebolopriznanéprávonanáhradutrovkonania.Priposlednomrozhodnutísúdvychádzalzoskutočností,

že síce došlo k zmene zamestnávateľa otca a poklesu jeho príjmu, ale i k poklesu jeho výdavkov, lebo
do zamestnania v Spišskej Novej Vsi mal dochádzať, v dôsledku čoho mu ďalej nevznikali výdavky
v súvislosti s ubytovaním, preto od poslednej úpravy výživného nedošlo k zmene pomerov na jeho
strane, a otec mal materiálne a finančné predpoklady k tomu, aby si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému plnil tak, ako doposiaľ. Nezmenili sa ani pomery matky, ktorá bola ďalej nezamestnaná,

naopak odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sa pritom neustále zvyšovali. V tom čase navštevoval
predškolské zariadenie.

10. V súčasnej dobe je matka naďalej nezamestnaná. Je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku vo výške 129,- eur. Matka so synom a dcérou M., ktorá pochádza zo vzťahu s jej druhom

Ľ. T. obývajú 3-izbový byt, ktorého vlastníkom je jej druh. Druh má príjem zo starobného dôchodku
vo výške 640,- eur, spolu hradia náklady na prevádzku domácnosti. Matka má zvýšené náklady na
maloletého R.W. s častými návštevami stomatológa. Otec mal za rok 2015 príjmy zo závislej činnosti od
viacerých zamestnávateľov plynúce zo zdrojov na území Slovenskej republiky a v období od 04-12/2015
zo zdrojov v zahraničí, konkrétne z Českej republiky v celkovej výške 6.766,57 eur, výdavky na poistné

predstavovali čiastku 247,88 eur, základ dane predstavovala čiastka 6.518,69 eur, nezdaniteľná časť
základu dane čiastka 3.803,33 eur a daň čiastku 515,91 eur. Bola zohľadnená skutočnosť, že otec
zaplatil daň zo závislej činnosti zo zdrojov v zahraničí v Českej republike vo výške 455,- eur. Vyživovaciu
povinnosť si neplní pravidelne, o syna sa žiadnym spôsobom nezaujíma, nenavštevuje ho a nie je s ním
v žiadnom kontakte. Inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nemá.

11. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní predniesol, že na základe šetrenia v
domácnosti maloletých detí neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. V súvislosti
s návrhom matky na zvýšenie výživného navrhol zvýšiť výživné na maloletého R.W. na sumu 110,- eur,lebo od poslednej úpravy uplynulo viac ako 10 rokov a výdavky na maloletého sa podstatne zvýšili a
vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo preukázané, že je v schopnostiach otca toto výživné platiť.
Navrhol zvýšiť výživné od podania návrhu matky na súd.

12. Podľa § 121 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských
práva a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len od
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného, lebo v časti uvedenej vo výroku tohto
rozhodnutia mal preukázanú jeho dôvodnosť. Naposledy bola výška výživného určená rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, č.k. 7P/65/2006-40 zo dňa 06.04.2006, ktorým bola schválená rodičovská

dohoda, v zmysle ktorej sa otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého R. C. výživným vo
výške 66,39 eur. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že od
posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj na
strane obidvoch jeho rodičov. V čase poslednej úpravy mal maloletý R. päť rokov, v súčasnosti má16 rokov a od začiatku školského roka 2016/2017 je žiakom stredného odborného učilištia v Revúcej.
Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného, od ktorej ubehlo viac ako 10 rokov, matke vzrástli
výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého R.Á., pribudli výdavky spojené s plnením si školských

povinností a s jeho ďalšou prípravou na budúce povolanie. Matka na pojednávaní ďalej uviedla, že
maloletýmávšetkyzubypokazené,mávačastébolestizubov,lebovútlomveku preopakovanéužívanie
silných antibiotík pri zápale pľúc, sa mu poškodila zubná sklovina a zvýšila sa citlivosť zubov. Matka
špecifikovala nielen výdavky spojené s plnením si školských povinností maloletého, ale aj výdavky
spojené s častými návštevami stomatológa. Napriek pasivite otca v konaní mal súd z vykonaného

dokazovania preukázané, že od posledného rozhodnutia, došlo u neho k zmene zárobkových pomerov,
keď za posledné zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2015 mal príjmy zo závislej činnosti zo zdrojov
na území Slovenskej republiky, ako aj zo zdrojov v zahraničí, na území Českej republiky. Zároveň došlo
k zmene pomerov na strane matky, ktorá pri poslednom rozhodnutí bola nezamestnaná a starala sa o
ďalšie dve maloleté deti U. E. H., v súčasnosti má príjem z dôchodkových dávok, a pribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletej M. T.. Celkovo má matka 4 vyživovacie povinnosti, na rozdiel od otca,

ktorý má iba jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému R., lebo druhý syn Y. medzičasom nadobudol
plnoletosť,aotecvkonaníaninetvrdil,žebytentosynpokračovalďalejvštúdiuapripravovalsanavýkon
budúceho povolania. Súd s odbornou starostlivosťou tiež hodnotil účelnosť výdavkov vynakladaných
obidvomi rodičmi zohľadňujúc skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov súd nebral do úvahy výdavky

rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ani u jedného z rodičov súd takéto výdavky nezistil, naopak
súd zohľadnil skutočnosť, že otec v súvislosti v výkonom závislej činnosti v zahraničí, si musí hradiť
všetky výdavky spojené s ubytovaním v mieste výkonu práce, cestovným do zamestnania, kým u matky,
ktorá je nezamestnaná a na čiastočnom invalidnom dôchodku takýto druh výdavkov nevzniká. Súd
zohľadnil i skutočnosť, že na úhrade nákladov spojených s prevádzkou a chodom domácnosti, v ktorej

matka žije spolu s dvomi maloletými deťmi, lebo maloletý H. žije v starej matky v H., kde študuje a
plnoletá U. U. žije v V., lebo študuje na vysokej škole, sa podieľa i druh matky Ľ. T., ktorý má svoj vlastný
príjem z dôchodkových dávok, avšak sám je onkologický pacient a veľkú časť finančných prostriedkov
vynakladá na nevyhnutné lieky a časté hospitalizácie. Hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich
vzájomných súvislostiach, rešpektujúc právo maloletého dieťaťa podieľať sa životnej úrovni svojich

rodičov, súd dospel k záveru, že životná úroveň otca je vyššia, ako životná úroveň matky, ktorá má
dieťa v osobnej starostlivosti. Súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného iba čiastočne tak, že
zvýšil výživné na maloletého R. na sumu 110- eur mesačne. Súd dospel k záveru, že uvedená čiastka
síce plne nezodpovedá zisteným pomerom, veku a potrebám maloletého dieťa, ale jej výška je na
druhej strane limitovaná majetkovými a zárobkovými pomermi otca, ako povinné rodiča. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že k výraznému zvýšenie príjmu na strane otca maloletého dieťaťa
nedošlo, avšak súd zohľadnil skutočnosť, že otec napriek vynakladanému záujmu zo strany maloletého
dieťaťa, sa o maloletého syna žiadnym spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ho, nad rámec výživnému
mu žiadnym spôsobom neprispieva, s maloletým dieťaťom sa nestýka a vyživovaciu povinnosť k nemu
plní nepravidelne, a pred maloletým synom a jeho matkou sa navyše zatajuje. V nadväznosti na vyššie

uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa
prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným vo výške 110,- eur mesačne. Z uvedených dôvodov súd
uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť platiť zvýšené výživné na maloletého R. C., nar. XX.XX.XXXX
v sume 110,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa, počnúc dňom, ktorým bol súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného, t. j.

od 17.05.2016. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného, ako nedôvodný zamietol.
25. Súčasne dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 06.04.2006, č. konania
7P/65/2006 - 40 v časti, v ktorej bola otcovi detí uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého R.
C. výživným v sume 66,39 eur mesačne.

26. Súd upravil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu matky na súd, preto otcovi vzniklo zaostalé
výživné na maloletého R.W. za obdobie od 17.05.2016 do 31.01.2017 v sume 370,03 eur (8 mesiacov
krát 43,61 eur, t.j. suma, o ktorú bolo výživné zvýšené, a 15 dní za mesiac máj v sume 1,41 eur denne),
ktoré súd povolil otcovi splácať v 30,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, keď súd
prihliadol na tú skutočnosť, že príjem otca sa síce zvýšil, avšak nie až na takú mieru, aby mohol splatiť

výšku zameškaného výživného naraz bez ohrozenia chodu svojej vlastnej domácnosti. Zameškané
zvýšené výživné súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným tiež k rukám matky detí, počnúc
dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si
náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali, t.j. matka a kolízny opatrovník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.