Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201090
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201090.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. I., E.. XX.X.XXXX W. A.
I. E.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
Vazovova 7/a Bratislava, deti rodičov X. I., E.. XX.X.XXXX, trv. bytom G. XX, K. a K. I., E.. X.X.XXXX,
bytom S. X, I. na návrh navrhovateľov : O. I., E.. XX.X.XXXX, bytom W. A. X, I. W. A. I., E.. X.X.XXXX,
bytom W. A. X, Bratislava, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, so sídlom Klincova

35, Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Starí rodičia O. I., E.. XX.X.XXXX W. A. I., E.. X.X.XXXX sú oprávnení stretávať sa s maloletou A. I.,
E.. XX.X.XXXX a s maloletou A. I., E.. XX.X.XXXX každú nedeľu prvého párneho kalendárneho týždňa
v mesiaci od 9.00 hod do 19.00 hod.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia maloletých detí A. W. A. I. z otcovej strany sa návrhom podaným na tunajší súd dňa
24.1.2017 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví ich styk s vnučkami v každú
nedeľu prvého párneho kalendárneho týždňa v mesiaci od 9.00 hod do 19.00 hod do rozhodnutia vo
veci samej. V návrhu uviedli, že matka sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala z Bratislavy do K..
Presťahovaním maloletých detí mimo územia Bratislava došlo k obmedzeniu ich styku s maloletými. V
období, kedy matka s deťmi žila v spoločnej domácnosti s otcom, sa maloleté deti stretávali so starými

rodičmi pomerne často. Starí rodičia vypomáhali so starostlivosťou o deti, čo ako matke, tak aj otcovi
vyhovovalo. Odsťahovaním sa matky spolu s deťmi do K. došlo k pretrhnutiu rodinných väzieb. Matka
svojim konaním spočívajúcom v presťahovaní deti z Bratislavy do K., prekračuje bežné rodičovské limity.
Okremtoho,žesvojimkonanímodtrhladetiodotca,obmedzujeajstykmaloletýchdetísostarýmirodičmi
z otcovej strany, pričom takéto konanie matky absolútne nie je v záujme maloletých detí. Otec je na
základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/78/2016-126 zo dňa 22.8.2016 oprávnený

stretávať sa s deťmi každú nepárnu sobotu v mesiaci od 9.00 hod do 19.00 hod, avšak otec chce tento
čas maximálne venovať deťom, ak by sa v tomto čase stretávali s deťmi aj starí rodičia, bol by otec
ukrátený o svoj, už beztak veľmi krátky čas.

2. Z obsahu konaní, vedených pred tunajším súdom bolo zistené, že matka sa návrhom podaným
dňa 03.05.2016 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas

po rozvode manželstva ako aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť deti na čas
do rozvodu manželstva do svojej starostlivosti a zaviazať otca povinnosťou platiť na deti výživné v
nevyhnutnej miere.
3.Súduznesenímzodňa19.05.2016vylúčilpodľa§112ods.2O.s.p.návrhnanariadeniepredbežného
opatrenia na samostatné konanie, keďže ním žiadala upraviť pomery k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva.4. Následne súd uznesením č.k. 27P/78/2016-23 zo dňa 24.05.2016 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zveril maloletú A. I., E.. XX.XX.XXXX a mal. A. I., E.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matke a otca
zaviazal povinnosťou platiť výživné na každé dieťa sumou 100 euro mesačne. Styk otca s maloletými

deťmiupravil vkaždomnepárnomtýždnivsobotuvčaseod9.00hoddo19.00hod. V ďalšíchkonaniach
bol upravený styk otca s deťmi počas zimných prázdnin 2016/2017 a zamietnutý bol jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne trvalého bydliska detí a školách, ktoré budú navštevovať.

5. Podľa §1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú veci

ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho
dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať

dokazovanie ( § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku) . Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, §

329ods.1,2,3CSP) sledujúcatýmdosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorým
je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

11. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú

primerane.

12. Súčasná práva úprava plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje, že dieťa
môže mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať
pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo

narušiť stabilitu výchovného prostredia, ich duševný a citový rozvoj. Záujem dieťaťa však nie je pri
úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že tento styk
vyžadujú pomery v rodine.

13. Dohovor o pávach dieťaťa v článku 3 zakotvuje možnosť úpravy styku dieťaťa aj s blízkymi osobami.

14. Blízkou osobou podľa § 116 Občianskeho zákonníka je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.15. Zo spisov vedených pred tunajším súdom pod spisovými značkami:
27P/62/2016 - rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode,

27P/78/2016 - úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu 59P/171/2016-
neodkladné opatrenie - úprava styku otca počas zimných prázdnin 2016/2017, 27P/16/2017 -
neodkladné opatrenie - určenie trvalého bydliska maloletých detí, je súdu zrejmé, že medzi rodičmi detí
dochádza k nezhodám, ktoré nedokážu k vzájomnej spokojnosti sami vyriešiť. Pokiaľ sú pomery v rodine
disharmonické a jej členovia sa nevedia dohodnúť na styku s deťmi , je súd toho názoru, že situáciu je

potrebne predbežne stabilizovať neodkladným opatrením. V každom prípade je v záujme maloletých
detí aby si budovali a udržiavali vzťahy , citové väzby a rodinné vzťahy so starými rodičmi z oboch strán,
t.j. tak zo strany otca ako aj zo strany matky . Navrhovatelia žiadali upraviť styk so svojimi vnučkami
každú nedeľu prvého párneho kalendárneho týždňa v mesiaci od 9.00 hod do 19.00 hod. Vzhľadom
na skutočnosť, že nateraz sú deti neodkladným opatrením predbežne zverené do starostlivosti matky,
ktorá podľa starých rodičov im neumožňuje stretávať sa s deťmi bolo vhodné styk navrhovateľov s

vnučkami predbežne upraviť v nevyhnutnom rozsahu .

16. Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom doručenia /§ 238 ods. 3 CSP)

17. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie skončí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku)

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP )

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)