Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210193
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315210193.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti D.: R., U.. XX.XX.XXXX K. I., U.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, deti rodičov: matka - R.Á. O., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XXXX/XX, N. M. - C.Í., zastúpená C..
N. C.L., AK E. E. L. XX, R. a otec - Š. D.U., U.. XX.XX.XXXX, R. F. V. XXX/XX, R., zastúpený U. &. D.,
E..A..O.., AK E. E.N. D. H. XX, R., o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi a o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi D.: R.,

U.. XX.XX.XXXX K. I., U.. XX.XX.XXXX v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 15,00 hod
do nedele do 18,00 hod, s tým, že otec si maloleté deti prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté
deti navštevujú a budú navštevovať a odovzdá ich v mieste bydliska matky maloletých detí, s výnimkou
školských prázdnin, štátnych a cirkevných sviatkov.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 37P/271/2013 zo dňa 28.11.2013 v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.05.2015 sa otec maloletých detí domáhal úpravy styku
s maloletými deťmi. Počas konania rodičia navrhli, aby súd ohľadom úpravy styku otca s maloletými
deťmi schválil uzavretú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Matka maloletých detí s navrhnutou a uzatvorenou rodičovskou dohodou súhlasila a žiadala, aby ju
súd schválil v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

4. Obaja rodičia maloletých detí navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave styku otca s
maloletými deťmi v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 12.05.2015, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2013,
č. k. 37P/271/2013 - 45, uznesením zo dňa 08.06.2015, č. k. 38P/182/2015 - 16, podaním matky zo
dňa 30.06.2015, podaním otca zo dňa 24.07.2015, uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
14.09.2015, č. k. 11CoP/461/2015 - 38, uznesením zo dňa 13.01.2016, č. k. 38P/182/2015 - 50, návrhommatky na zvýšenie výživného zo dňa 03.12.2015, daňovým priznaním matky za rok 2014, podaním otca
zo dňa 31.08.2016, podaním matky zo dňa 16.01.2017 a dohodou o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností zo dňa 17.01.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento

skutkový stav:

6. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. K. I.F. upravovaný
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 37P/271/2013 - 45, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých
detí rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas

po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol
zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 400 € mesačne na každé dieťa a jeho styk s deťmi zostal
neupravený. V tom čase rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali. Matka pracovala ako umelec v
slobodnom povolaní a otec bol súkromným podnikateľom.

7. Maloletá R. navštevuje v školskom roku 2016/2017 X. A. Q. K. G. I.É. X. A. Q.. V rámci školy sa
krúžkovej činnosti nevenujú, v N. M. navštevujú ZUŠ - hru na klavír a taktiež tanečnú školu. Zdravotný
stav oboch detí je dobrý. Obe deti bývajú v spoločnej domácnosti s matkou v N. M. - C..

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave styku
otca s maloletými deťmi a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.

V Bratislave, dňa 17. januára 2017