Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202533
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616202533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo

nábrežie 4 , IČO: 31 340 890, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o
zaplatenie 1.600,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 600,-€ a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1 600,-€ od 23.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že dlžnú sumu
je žalovaná povinná splácať v mesačných splátkach po 30,-€ žalobcovi vždy do 15-teho dňa daného
mesiaca vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.06.2016 domáha zaplatenia sumy 1.600,-
eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uvádza, že s manželom žalovanej uzatvoril dňa 09.08.2013
zmluvu, na základe ktorej manželovi žalovanej poskytol peňažné prostriedky v sume 1.600,- eur. Manžel
žalovanej dňa J. zomrel. Žalobca ku dňu 16.09.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný. V rámci

dedičského konania žalobca prihlásil svoju pohľadávku. Dedičia túto pohľadávku v dedičskom konaní
nerozporovali. Osvedčením o dedičstve prešla pohľadávka na žalovanú, ktorá ako zákonná dedička
po svojom manželovi prebrala jeho dlh. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaná nadobudla dedičstvo
vo výške 1.909,- eur, teda požadovať od nej zaplatenie dlhu po jej manželovi je v súlade s § 470
Občianskehozákonníka.Žalobcažalovanúnáslednevyzvalnaúhradupohľadávkyvýzvouz17.02.2014.
Žalovaná do dnešného dňa žalobcovi dlh nezaplatila a to ani len sčasti.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Žalobca s manželom žalovanej uzatvoril dňa 09.08.2013 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
manželovi žalovanej sumu 1.600,- eur. Manžel žalovanej zomrel dňa X a žalobca k 16.09.2013 vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru. Na základe osvedčenia o dedičstve spis. zn. 2D/145/2013, D not 218/2013
z 06.11.2013 vydaného notárom JUDr. Vladimírom Košíkom ako súdnym komisárom sa stala žalovaná
jedinou dedičkou po jej manželovi. Preto zodpovedá za manželove dlhy do výšky nadobudnutéhodedičstva. Žalobca výzvou z 17.02.2014 vyzval žalovanú na úhradu svojej pohľadávky. Žalovaná do
dnešného dňa svoj dlh nesplatila.

5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní konanom dňa 26.01.2017. Na pojednávaní uviedla,
že je zamestnaná s príjmom 480,- eur mesačne. Nemá vyživovaciu povinnosť, býva v podnájme v 2-
izbovom byte a je nemajetná. Vzhľadom na jej finančnú situáciu by chcela dlh splácať po 30,- eur
mesačne, pretože dlh nemôže zaplatiť naraz.

6. Podľa § Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

7. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Súd pri skúmaní dôvodnosti žaloby najprv preskúmal, či povinnosť splatiť dlh po svojom manželovi

naozaj prešla na žalovanú. Po preskúmaní osvedčenia o dedičstve súd zistil, že žalovaná je jedinou
dedičkou po svojom manželovi a teda zodpovedá za dlh po svojom manželovi. Súd takisto preskúmal
výšku nadobudnutého dedičstva, aby žalovaná nezodpovedala za dlh vo vyššej sume, ako bola hodnota
nadobudnutého dedičstva. Po preskúmaní súd dospel k záveru, že žalovaná zodpovedá za dlh po
svojom manželovi a to v celej výške istiny 1.600,- eur. Následne súd preskúmal nárok na žalobcom

požadovanúpohľadávku,čodovýškyistinyapríslušenstva.Žalobcariadnezosplatnilúverk16.09.2013.
Žalobca v žalobe žiada sumu 42,48 eur ako vyčíslený úrok do 16.09.2013, avšak vyčíslenie tejto sumy
nijakým spôsobom nepreukázal a preto mu ju súd nepriznal. Žalobcovi súd zároveň nepriznal úrok vo
výške 25,50% ročne zo sumy 1.600,- eur od 17.09.2013 do zaplatenia, pretože veriteľ má právo na
zaplatenie dohodnutého úroku z úveru do doby splatnosti úveru resp. do doby kedy využil svoje právo

a vyhlásil úver za predčasne splatný. Po zosplatnení úveru už právo na zaplatenie dohodnutého úroku
nevzniká a veriteľ má právo iba na úrok z omeškania. V tomto prípade žalobcovi, ako veriteľovi nie
je možné priznať zmluvný úrok od 17.09.2013 do zaplatenia, keďže na tento úrok má právo len do
zosplatnenia pohľadávky. Preto súd tento úrok žalobcovi nepriznal. Vo zvyšku mal súd žalobný návrh za
preukázaný a preto žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 1.600,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.600,- eur od 23.11.2013 do zaplatenia, tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň súd prihliadol aj na nepriaznivú finančnú a majetkovú
situáciu žalovanej. Súd má za preukázané, že žalovaná nedisponuje finančnými prostriedkami na
jednorázovú úhradu celého dlhu, a preto považuje za účelné zaviazať žalovanú splácať dlh mesačnýmisplátkami. Po preskúmaní príjmov a výdavkov žalovanej, súd dospel k záveru, že žalovaná je schopná
svoj dlh splácať v sume 30,- eur mesačne. Táto suma nebude mať pre žalovanú za následok ohrozenie
nedostatku financií na zabezpečenie nevyhnutných nákladov na život žalovanej. Preto súd rozhodol tak,

ako je vo výroku a žalovanú zaviazal dlh splácať v mesačných splátkach po 30,- eur žalobcovi vždy do
15-teho dňa daného mesiaca vopred. Zároveň súd podmienil zročnosť celého plnenia omeškaním čo
i len jednej splátky.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania, keďže obe strany boli v spore čiastočne úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.