Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223533
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľky:

U.F.-P.,K..P.,X..XX.X.XXXX,L.S.Č..XX,zastúpenýJUDr.ZdenkouHruškovou,advokátkou,sosídlom
advokátskej kancelárie v Žiline, Makovického č. 7, proti odporcovi: Rastislav Kurek, nar. 6.10.1974,
bytom Ovčiarsko č. 52, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, B. Y. F. H. H. Ú. G. P. Y. B. X,
K. XXXX, X. R. XXX, J. J.. Č.. X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.9.2016 domáhala rozvodu manželstva s odporcom. V

skutkovom odôvodnení navrhovateľka uviedla, že manželia majú rozdielne názory na život a fungovanie
rodiny, keďže odporca nechce mať deti, na navrhovateľku žiarli, fyzicky i psychicky ju týra. V súčasnosti
manželia nebývajú v spoločnej domácnosti.

2/ Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že vzájomné vzťahy sú tak trvalo
narušené, že nie je možné, aby sa manželské spolužitie obnovilo. Od septembra 2016 sa manželia
nestýkajú a každý z nich má svoje individuálne záujmy. Za dôvody manželstva odporca považoval

vekový rozdiel, rozdielne názory na vzájomné spolužitie.

3/ Na pojednávanie dňa 18.1.2017 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Vzhľadom na postoj oboch strán, súd nezistil dôvod pre odročenie pojednávania a vec
prejednal v neprítomnosti odporcu.

4/ Dokazovaním vykonaným výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkaznými

prostriedkami, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX Y. G. P. C. E. B. Y. F. H. H. Ú. G. P. Y. B. X, K. XXXX,
X. R. XXX, J. J.. Č.. X.

6/ Manželstvo účastníkov konania je bezdetné.

7/ Navrhovateľka zotrvala na rozvode manželstva. Potvrdila, že od septembra 2016 manželia nežijú v
spoločnej domácnosti. Tú mali u rodičov navrhovateľky. Počas manželstva si postavili vlastný dom, v
ktorom ale spolu nikdy nebývali. Za príčinu rozpadu manželstva navrhovateľka označila násilie manžela.
O incidente zo dňa 5.9.2016 predložila aj lekárske záznamy. Už v minulosti, v roku 2014 ju mal manželchytiť pod krk, keď chcela, aby mali deti. Ďalšie závažné napadnutie sa malo odohrať v mesiaci júl 2016,
keď ju mal manžel pri žiarlivostnej scéne ťahať za vlasy.

8/ Z lekárskych správ predložených navrhovateľkou mal súd preukázané, že dňa 5.9.2016 bola
navrhovateľka ošetrovaná po tom, čo ju odporca zbil - dal je 5 faciek zľava a 2 facky sprava, zasiahol
ľavé ucho, fackami - otvorenou dlaňou ju udrel viackrát aj po hlave a v tejto súvislosti navrhovateľka
navštevovala chirurgickú ambulanciu aj v nasledujúcich dňoch.

9/ Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
o rodine): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10/ Podľa § 23 odsek 1 zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11/ Podľa § 1 odsek 2 zákona o rodine: Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12/ Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že k rozvodu manželstva účastníkov môže

dôjsť vtedy, keď si manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý vyplýva z jeho funkcií uvedených v
§ 18 až 19 zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13/ Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko

a trvalo rozvrátené, neplniace si spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v
ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Keďže súd
s poukazom na postoj oboch účastníkov nevidel ani perspektívu obnovenia manželského spolužitia do
budúcna, manželstvo účastníkov, ktoré predstavuje už len formálny zväzok muža a ženy, rozviedol. Za
príčinu rozvratu manželstva považoval rozdielne názory manželov na spoločný život a fungovanie rodiny

ako aj násilné správanie zo strany odporcu.

14/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď konštatoval, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ): Odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP: Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP: V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.