Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224984
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224984.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavsporežalobcu:ŞÖLENÇIKOLATAGIDASANAYIVETICARETANONIM
ŞIRKETI so sídlom 4. Organize Sanayi Bolgesi 834 12 Nolu Cadde no: 4 Sehitkamil Gaziantep, Turecká
republika, obchodné registračné číslo: MERKEZ-14585, zastúpeného: Mgr. Martin Guttmann, MBA,
advokát so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: CHOCOLAND s.r.o. so sídlom
Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 35 743 557, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02. 01. 2017, keď faxové podanie doručené súdu dňa 30. 12. 2016
nie je ani v listinnej podobe, ani v elektronickej podobe, teda nespĺňa náležitosti podania podľa §

125 CSP, sa žalobca voči žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré odôvodnil
tým, že je vlastníkom viacerých ochranných známok platných aj na území Slovenskej republiky,
vrátane medzinárodnej ochrannej známky so slovným prvkom Papita Z.. Uviedol, že vďaka jeho
marketingovej a reklamnej činnosti bližšie opísanej v návrhu a používaním na trhu, si relevantná
slovenská spotrebiteľská verejnosť spájala a spája výrobky Papita so spoločnosťou žalobcu a že celkový
vzhľad obalov výrobkov Papita (vo všetkých farebných variantoch nadobudol rozlišovaciu spôsobilosť

na trhu v Slovenskej republike a má preto status nezapísaného označenia. Žalovaný podal dňa 11.
09. 2015 prihlášku ochrannej známky č. XXXX-XXXX . pre tovary zhodné a podobné ako tovary
žalobcu vyobrazením PITIPAaa, ktoré vykazujú podobnosť s vyobrazeniami výrobkov používanými
žalobcom. Žalobca tiež zistil, že žalovaný distribuuje do obchodných sietí na Slovensku a predáva
čokoládové sušienky PITIPAaa a CHOCOLAND Smiles, ktorých vyhotovenie obalov sú zameniteľne
podobné s medzinárodnou ochrannou známkou žalobcu Z. Papita, resp. s nezapísaným označením

a balením výrobkov žalobcu, ktoré žalobca vyrába v Slovenskej republike dlhodobo predáva. Uviedol,
že v prípade obalu, ktorý je predmetom prihlášky žalovaného č. Y. sa jedná o otrocké napodobenie
obalu sušienok Papita v prvkoch, ktoré nie sú z povahy výrobku ani funkčne, či technicky ani esteticky
predurčené. Nebezpečie zámeny je zároveň zvýšené tým, že slovný prvok „PITIPAaa“ umiestnený
na prihlasovacom označení je do značnej miery podobný slovnému prvku „Papita“ umiestnenému na
sušienkach Papita žalobcu. Označenie - názov cukroviniek PITIPAaa považuje žalobca za zameniteľne

podobné s označením Papita a s jeho ochrannou známkou č... Žalobca podal námietky proti zápisu
ochrannej známky žalovaného Y., Úrad priemyselného vlastníctva dňa 21. 12. 2016 rozhodnutím č..,
N-167-2016/Gas konanie o prihláške ochrannej známky „PITIPAaa“ číslo spisu Y. zastavil. Žalobca v
návrhu ďalej opísal majetkové a personálne prepojenie spoločnosti žalovaného a uviedol, že spoločnosť
Chocoland Beri, a.s., ktorá je majetkovo a personálne prepojená so spoločnosťou žalovaného, bola
v minulosti distribútorom výrobkov žalobcu, uviedol v čom vidí nekalosúťažné konanie žalovaného,

konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a zásah do ochranných známok žalobcu. Uviedol,
že má naliehavý právny a ekonomický záujem na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu práv k jehoochranným známkam a ku konaniu nekalej súťaže narušujúcim pokojný stav zo strany žalovaného.
Uviedol, že vo veci samej sa mieni dožadovať rovnakej ochrany pred porušovaním práv z ochranných
známok a ochrany pred nekalou súťažou zo strany žalovaného. Na základe skutočností uvedených v

návrhu sa domáhal vydania neodkladného opatrenia nasledovného znenia:
I. Žalovaný je povinný zdržať sa používania označenia PITIPAaa pri ponuke, distribúcii a predaji
cukroviniek.

II.Žalovanýjepovinnýzdržaťsaponuky,skladovania,distribúcieapredajavýrobkovPITIPAaaaSmilies,

ktorých vzhľad je nasledovný:

III. Žalovaný je povinný do siedmych dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia

stiahnuť zo všetkých predajných sietí v Slovenskej republike svoje výrobky PITIPAaa a Smilies, ktorých
vzhľad je nasledovný:

IV. Žalovaný je povinný zdržať sa ponuky, skladovania, distribúcie a predaja výrobkov Smilies, ktorých
vzhľad je nasledovný:

V. Žalovaný je povinný do siedmych dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
stiahnuť zo všetkých predaných sietí v Slovenskej republike svoje výrobky Smilies, ktorých vzhľad je
nasledovný:

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu nákladov konania
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.4. Podľa § 341 ods. 1 CSP. neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.
5. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach, v znení zákona č. 125/2016 Z.

z., pri ochrane práv podľa tohto zákona môže súd neodkladným opatrením ukladať rovnaké povinnosti
ako v rozhodnutí vo veci samej, ak oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú
majetkovú či nemajetkovú ujmu.
6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. S účinnosťou od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorým sa zmenila
doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov), podľa ktorej bolo
cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery strán sporu a následne rozhodnúť vo veci samej.
V súčasnosti možno neodkladné opatrenie nariadiť pred začatím konania, počas konania, ale aj po
skončení konania vo veci samej, pričom po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať

konanie vo veci samej. Ani uvedené koncepčné zmeny oproti predbežným opatreniam však nemajú za
následok zmenu povahy neodkladných opatrení, ktorých základným účelom je predovšetkým dočasná
úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán sporu o neodkladnom
opatrení bude v rozhodnutí vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom opatrení.
Neodkladným opatrením súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je dôležité, že

je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha (žalobcovi), ale v
rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (žalovanému). Neodkladné opatrenia s
ohľadomnaichcharakternemôžuspravidlazasiahnuťdozákladnýchprávaleboslobôdstránsporu,lebo
rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné rozhodnutia
predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je spravidla obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh zrušené.

Strana sporu musí byť pripravená na to, že pomery strán sporu sa môžu dočasne upraviť neodkladným
opatrením. Tento účel neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu
ochranu poskytovanú súdom rozsudkom vo veci samej (porovnaj znenie § 335 a § 337 CSP). Z
uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťneodkladnáochrana,akoiosvedčenie,žejetudôvodnáobavazovznikubezprostrednejujmy.
8. Žalobca doručeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami osvedčil, že je
majiteľom medzinárodnej ochrannej známky zapísanej v registri WIPO pod číslom 943973 „Papita“ a že

celkovývzhľadobalovvýrobkovPapitavzhľadomnadodávanéobjemyaichopakovanévyobrazovaniev
ponukovýchletákoch,t.j.používanímnaúzemíSlovenskejrepublikynadobudolrozlišovaciuspôsobilosť.
Žalobca tiež osvedčil, že žalovaný distribuoval do obchodných sietí na Slovensku a predával čokoládové
sušienky„PITIPAaa“ačokoládovésušienkyCHOCOLANDSmiles,žepodalprihláškuochrannejznámky
vedenú pod číslom 5491-2015 pre tovary zhodné a podobné ako tovary žalobcu so znením „PITIPAaa“

a jej príslušným vyobrazením.
9. Súd dospel z listín a tvrdení žalobcu k záveru, že vo vzťahu k výrobkom žalovaného pod označením
„PITIPAaa“ spolu s príslušným obalom, tieto nepochybne sú spôsobilé vyvolať zámenu s výrobkami
žalobcu „Papita“. V tejto časti ale žalobca neosvedčil, že žalovaný naďalej tieto výrobky dodáva
na trh v Slovenskej republike. Samotný žalobca v návrhu uvádza, že v reakcii zo dňa 20. 04.

2016 na výzvu žalobcu žalovaný tvrdil, že výrobky označené ako „PITIPAaa“ stiahol z predaja a
odmietol vziať späť prihlášku svojej ochrannej známky č. POZ 5491-2015. Žalobca pri prílohe č. 9
- kópii ponukového letáku spoločnosti „CBA Gastro Cash“ s ponukou výrobku „PITIPAaa“ neuviedol,
ani z nej nie je zrejmý dátum, kedy boli výrobky žalovaného ponúkané. Taktiež vo vzťahu k
predloženým výrobkom žalovaného „PITIPAaa“ žalobca neuviedol kedy mali byť zakúpené. Súd z

uvedených dôvodov nahliadol na internetovú stránku žalovaného, ktoré ako dôkaz označil žalobca,
www.chocoland.cz/sk/, pričom ponuku výrobkov „PITIPAaa“ na nej dňa 16. 01. 2017 nenašiel, rovnako
ani katalóg produktov žalovaného na rok 2016, vytlačený zo stránky žalovaného súdom dňa 16. 01.
2017 neobsahuje ponuku výrobkov „PITIPAaa“. Nakoľko žalobca podaným návrhom neosvedčil, že
by žalovaný aj v súčasnosti uvádzal na trh, distribuoval, alebo akoukoľvek formou ponúkal svoje

výrobky s označením „PITIPAaa“, ktorých obal aj slovné označenie sú nápadne podobné s výrobkami
žalobcu „Papita“, pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaný sám v liste zo dňa 20. 04. 2016 uviedol,
že výrobky „PITIPAaa“ stiahol z predaja, keď súd ani prehliadnutím internetových stránok žalovaného,
dňa 16. 01. 2017 www.chocoland.cz/sk/ nenašiel ponuku na výrobky „PITIPAaa“, ani katalóg produktovžalovaného vytlačený dňa 16. 01. 2017 súdom (umiestnený na ) neobsahuje ponuku uvedených produktov dospel súd
k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Vo vzťahu

k podanej prihláške žalobcu, žalobca uviedol, že konanie je zastavené, pričom uvedené konanie patrí do
právomoci správneho orgánu, nie súdu. To že žalobca nevzal prihlášku späť však neosvedčuje, že by v
súčasnosti produkty „PITIPAaa“ ponúkal. Následkov z prípadného porušovania práv žalobcu žalovaným
v minulosti sa môže žalobca domáhať podaním žaloby vo veci samej, žalobca však neosvedčil naplnenie
pojmu „bezodkladne“, pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčil, že by žalovaný aj v

súčasnosti zasahoval do práv žalobcu.
10. Nakoľko súd nemal v časti osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
keď nemal osvedčené, že žalovaný výrobky „PITIPAaa“ naďalej v čase podania návrhu žalobcom
uvádza a ponúka na trhu, vo vzťahu k týmto výrobkom žalovaného návrh zamietol z týchto dôvodov.
11. Vo vzťahu k výrobkom žalovaného „Smilies“ súd uvádza, že tieto nevykazujú (na rozdiel od výrobkov
„PITIPAaa“) podobnosť s výrobkami žalobcu „Papita“. Žalobca vo vzťahu k nim netvrdil osobitnú

podobnosť s výrobkami žalobcu, keď v návrhu zväčša porovnával výrobky žalobcu „Papita“ a výrobky
žalovaného „PITIPAaa“, výrobky „Smilies“ uvádzal okrajovo, obvykle použitím „PITIPAaa a Smilies“, či
„PITIPAaa, resp. Smilies“. Výrobky „Smilies“ a ich obal podľa zistení súdu nevyvolávajú nebezpečenstvo
zámeny s výrobkami žalobcu „Papita“. Vonkajší obal alebo aj tvar výrobku (obdĺžnik), ani vrstvenie
jednotlivých zložiek nemá podľa názoru súdu dostatočnú rozlišovaciu schopnosť, keď je všeobecne

známou skutočnosťou, že sušienky sú spravidla obdĺžnikového tvaru, že sú spravidla vrstvené a že
spodnou vrstvou je spravidla sušienka, strednou plnka a vrchnou poleva. Určitú podobnosť možno vidieť
v použití posypu čokoládovými cukríkmi v cukrovom obale, v tejto časti ale obal výrobkov „Smilies“
vyobrazuje oválny tvar cukríkov, obal výrobkov „Papita“ vyobrazuje okrúhly tvar cukríkov. Samotný
spôsob prevedenia obalov považuje súd tiež za dostatočne odlišný, keď obal výrobkov „Smilies“

obsahuje názov výrobku v ľavej spodnej časti (nápis je umiestnený - centrovaný na spodnú stranu
obalu), obal výrobkov „Papita“ obsahuje názov v ľavej strednej časti (nápis je umiestnený - centrovaný
na stred). Vrstvenie jednotlivých zložiek, či príchute jednotlivých výrobkov nie sú v danom prípade podľa
názoru súdu osobitným rozlišovacím znakom medzi výrobkami žalobcu a inými výrobkami ostatných
výrobcov. Použitý font písma a jeho využitie na obaloch výrobkov žalobcu a žalovaného považuje

súd tiež za dostatočne rozlišujúci, keď žalobca označuje svoje výrobky označením „Papita“ a logom
výrobcu v červenom kruhu v „zátvorkách“, nápis je bielymi písmenami s hnedým okrajom, písmená
sú vlnité, pričom žalovaný označuje výrobky označením „SMiLieS“, jednotlivé písmená sú farebne
odlíšené (nie biele) a v zásade vedúce v línii zhora nadol (nie sú vlnité) a logo a názov výrobcu je
v hnedom ovály. Taktiež tvar sušienky na obale je vo výrobkoch žalobcu vyobrazený z pravej strany

idúci šikmo nadol smerom do stredu obalu, na vo výrobkoch žalovaného je vyobratený z pravej hornej
strany idúci nadol (nie šikmo) smerom k spodnej časti obalu na pravej strane. Žalovaný naviac využíva
pomerne výrazný znak zobrazujúci vlajku Belgického kráľovstva spolu s nápisom „Belgická čokoláda“.
Porovnaním obalov výrobkov žalobcu „Papita“ a výrobkov žalovaného „Smilies“ dospel súd k záveru, že
výrobky žalovaného „Smilies“ nie sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s výrobkami žalobcu

„Papita“ a že by ich priemerný spotrebiteľ nedokázal odlíšiť. Súd dospel k záveru, že obaly výrobkov
žalobcu „Papita“ a žalovaného „Smilies“ sú dostatočne spôsobilé vylúčiť nebezpečenstvo zámeny týchto
výrobkov pochádzajúcich od rôznych výrobcov každým priemerným spotrebiteľom, keď nevykazujú
osobitne významnú zhodu, práve naopak, vo viacerých hlavných prvkoch (názov, vyobrazenie názvu
výrobku jeho výrobcu a tovaru) je dostatočne rozdielne.

12. Zosumarizujúc uvedené súd uvádza, že kým pri výrobkoch žalovaného „PITIPAaa“ sa súd v plnej
miere stotožňuje s tvrdeniami žalobcu, pri výrobkoch žalovaného „Smilies“ sa súd s tvrdeniami žalobcu
nestotožňuje.
13. Nakoľko žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu vo vzťahu
k výrobkom žalovaného „PITIPAaa“ (odsek 9. a 10. odôvodnenia) a vo vzťahu k výrobkom žalovaného

„Smilies“ súd nemá osvedčený zásah do práv žalobcu vyplývajúcich z medzinárodnej ochrannej známky
WIPO č. 943973 so slovným prvkom „Papita“ (odsek 11.), súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia pre nesplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol (I. výrok).
14. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania
od žalovaného. Súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania žalovaného, hoci bol v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, nakoľko so žalovaným nijakým spôsobom nekonal atento v zásade nemá vedomosť o konaní vedenom proti nemu, ani nijakým spôsobom v spore k svojmu
procesnému úspechu svojim vlastným aktívnym konaním neprispel.(II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.