Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212717
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.,
H. XXXX/XX, o zaplatenie 680,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 680,31 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p. a.
zo sumy 680,31 eur od 6.6.2015 do zaplatenia, mesačnými splátkami po 57,- eur pod stratou výhody
splátok, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 680,31 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným
uzatvoril Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v súlade s ustanovením §
269 odsek 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka spolu s VOP banky, na základe ktorej
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet. Žalovaný sa so zmluvou, VOP a Obchodnými podmienkami
banky pre jednotlivé produkty oboznámil pred podpisom zmluvy, čo následne potvrdil svojím podpisom.
Podľa príslušných ustanovení zmluvy je žalobca oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať
na ťarchu vedeného účtu žalovaného poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.

V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke.
Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej sumy a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom
žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 5.6.2015 internú účtovnú transakciu (prevod),

kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.
V zmysle bodu 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“
Istina pohľadávky 680,31 eur je úročená úrokom vo výške 28 % p. a. (úroková sadzba platná od
1.7.2012), a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2016 a uviedol,
že žiada o poskytnutie splátkového kalendára na dlžnú sumu, nakoľko ju nevie jednorazovo zaplatiť.
Má ešte ďalšiu exekúciu.3. Dňa 18.1.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.1.2017, v ktorom uviedol,
že sa ospravedlňuje z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť

navyšovaniu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výpisom z
účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov žalobcu, úrokovými sadzbami produktov, Všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu, stanoviskom žalobcu k žiadosti žalovaného, a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Žalovaný uviedol, že uznáva nárok uplatnený žalobcom, je si plne vedomý toho, že uzavrel so
žalobcom zmluvu, z čoho mu vyplývajú určité povinnosti, ale žalovanú sumu spolu s príslušenstvom vie
zaplatiť jedine mesačnými splátkami po 57,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu v mesiaci,

lebo má ešte exekučné konanie, podľa ktorého mu exekútor strháva zrážkami zo mzdy 70,- eur a jeho
mesačný plat v hrubom je 500,- eur s tým, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, iba staré osobné motorové
vozidlo továrenskej značky Opel, rok výroby 1995 a žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Je slobodný
a bezdetný. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemal.

6. Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11.4.2013 žalobca
preukázal, že takúto uzatvoril so žalovaným podľa ktorej mu zriadil osobný účet v eurách, vystavil
mu platobnú kartu Maestro - Medzinárodnú s denným limitom 1.000,- eur a s ostatnými podmienkami
určenými v tejto Zmluve. Žalovaný bol oboznámený aj so Sadzobníkom poplatkov a s úrokovými
sadzbami produktov žalobcu, podľa ktorých úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je 28,00 % p. a.

7. Výpisom z účtu žalovaného bolo preukázané, že ku dňu 5.6.2015 bol vykonaný bezhotovostný prevod
dlhu žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu a na jeho účte bol vykázaný zostatok 0,00 eur.

8. Stanoviskom žalobcu k žiadosti žalovaného žalobca uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy splátkami, keď podľa jeho názoru aktuálny Civilný sporový
poriadok v ustanovení § 232 odsek 3 hovorí, že lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ďalej uviedol, že posúdenie
finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktív v
procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu

majetku žalovaného a jednak k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Podľa jeho názoru
nebola splnená podmienka, podľa ktorej súd v odôvodnených prípadoch môže určiť dlhšiu lehotu na
plnenie a zároveň navrhoval rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. C.S.P.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

10. Podľa ustanovenia § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa ustanovenia § 708 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
odsek 2, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa ustanovenia § 711 odsek 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená

požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa ustanovenia § 714 odsek 1 Obchodného zákonníka, zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky
sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa
v prospech bežného účtu.

14. Podľa ustanovenia § 716 odsek 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa
zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na
účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.odsek 2, ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách.
odsek 3, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, nakoľko na jeho účte vzniklo nepovolené prečerpanie peňažných
prostriedkov, ktoré nevyrovnal v lehote na ktorú bol žalobcom vyzvaný. Od 5.6.2015 bol na účte
žalovaného vykazovaný debetný zostatok v sume 680,31 eur a z týchto dôvodov žalobca odstúpil od
príslušnej vyššie citovanej Zmluvy v súlade s príslušnými ust. Všeobecných obchodných podmienok

žalobcu. Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom v celej výške, nemal voči nemu žiadne námietky
okrem toho, že tento nárok vie zaplatiť iba pravidelnými mesačnými splátkami po 57,- eur pod stratou
výhody splátok, vždy k 20. dňu v mesiaci, nakoľko je zamestnaný, má pravidelný mesačný príjem, ale z
jeho mzdy sa mu vykonávajú zrážky pre exekučné konanie mesačne vo výške 70,- eur.
Čo sa týka námietok žalobcu ohľadom toho, že nie je možné zaviazať žalovaného k zaplateniu žalovanej
sumy mesačnými splátkami podľa aktuálnej úpravy Civilného sporového poriadku § 232 odsek 3, s týmto

názorom sa súd nestotožnil, nakoľko podľa ustanovenia § 232 odsek 4 C.S.P. „ak súd uložil povinnosť
plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa
spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia“, teda nie je pravdou tvrdenie
žalobcu, že Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť rozhodnutia, a teda zaviazania žalovaného

k zaplateniu žalovanej sumy splátkami, a že to upravoval iba predchádzajúci zákon Občiansky súdny
poriadok. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy splátkami tak, ako to navrhol, pretože
takéto riešenie je oveľa výhodnejšie ako keby ho súd zaviazal k zaplateniu celej sumy, ktorú by nevedel
naraz zaplatiť, zbytočne by došlo k exekučnému konaniu a navyšovaniu trov súvisiacich s exekučným
konaním, s čím by mal starosti samotný žalobca a žalovaný nenamietal nárok ani pohľadávku žalobcu,

v plnej miere sa s ňou stotožnil, ale práve z dôvodu, že súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej
sumy splátkami, nemohol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, keď žalobca nesúhlasil so zaplatením
žalovanej sumy splátkami. Vzhľadom k tomu, že súd zaviazal pod stratou výhody splátok k mesačnej
splátke žalovaného, jednoznačne zdôraznil skutočnosť, že pokiaľ žalovaný nezaplatí čo i len jednu
splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, čo je v súlade s ustanovením § 232 odsek 4 C.S.P.

poslednej vety...súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia..., čo znamená to isté ako „pod stratou výhody splátok“. Čo sa
týka zmluvného úroku z omeškania vo výške 28 % p. a. zo sumy 680,31 eur, počnúc od 6.6.2015 do
zaplatenia, tento úrok súd priznal žalobcovi v súlade s predloženým produktom banky pod názvom
„Úrokové sadzby“, v ktorom jednoznačne je uvedené a stanovené, že úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu je 28 % p. a. a tento žalovaný taktiež nenamietal.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku tak, že žalovaný
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinný platiť pravidelne mesačnými splátkami žalobcovi
po 57,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc od

právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).