Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010547
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. januára 2017
prejednal odvolanie obžalovaného

S. X.

nar. XX.X.XXXX v G. G., trvale bytom S. K., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/130/2016-507 zo dňa 10.10.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný S. X. o d s u d z u j e podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., s
použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na
8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Výrok o vine a uloženom ochrannom dohľade zostáva týmto zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. X. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/130/2016-507 zo dňa 10.10.2016
uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d)
Trestného zákona, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona, pretože minimálne od októbra 2012 až do dňa 22.3.2016 na nezistenom mieste
si od viacerých, doposiaľ nestotožnených osôb, zadovažoval pervitín (metamfetamín), ktorý následne
prechovával pri sebe v meste K. kde takto zadovážený pervitín (metamfetamín) v uvedenom období s

výnimkou obdobia, kedy pracoval v zahraničí, a to v mesiacoch apríl až máj 2013 predával a tiež zdarma
poskytoval na rôznych miestach v okrese K. ďalším osobám konzumujúcim túto látku, a to:
-Z. S., trvale bytom K., M. E. XXX/X, ktorému obvinený minimálne od októbra 2012 s výnimkou
obdobia, kedy JC. S. pracoval v zahraničí, predal za sumu 5 eur za jednorazovú dávku na rôznychmiestach v meste Prievidza pervitín (metamfetamín), a to asi dvakrát za mesiac v malom množstve,
zodpovedajúcom spravidla dvom až trom obvyklým dávkam pervitínu, pričom naposledy mu obvinený
takto predal pervitín v mesiaci február 2016 za sumu 10 eur,

-X. S., prezývajúcemu „Kľúčik“, trvale bytom K., Ľ. Q. XX/X, ktorému obvinený predal s výnimkou
obdobia, kedy sa X. S. nachádzal vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, v období
posledných troch rokov do momentu zadržania jeho osoby políciou, na viacerých miestach, najmä
herniach v meste K., v pravidelných intervaloch pervitín (metamfetamín), pričom v mesiaci február 2016
predával obvinený metamfetamín X. S. denne,

-F. H., trvale bytom mesto K., ktorému obvinený predal pervitín (metamfetamín) za sumu 5 eur za
jednorazovú dávku, a to opakovane asi trikrát do týždňa od presne nezisteného času mesiaca júl 2015
do 20.10.2015, kedy mu pervitín v množstve 20 kubíkov predal v blízkosti pohostinstva K. na sídlisku N.
v K., a tiež v herni D. na W. J. v K., kedy mu predal pervitín za sumu 20 eur,
-N. H., trvale bytom Prievidza, N. U. XXX/X, ktorej opakovane jeden až dvakrát do mesiaca obvinený
bezodplatne dal, ako svojej priateľke, pervitín (metamfetamín) v byte na W. J. Z. XX v K., pričom pervitín

jej takto naposledy poskytol začiatkom mesiaca marec 2016,
-Y. K., trvale bytom K., Na H. XXX/XX, ktorému obvinený predal pervitín (metamfetamín) v presne
nezistenej dobe v priebehu roka 2015, kedy mu obvinený v meste K. predal pervitín za sumu 20 eur,
-M. I., trvale bytom K., Na H. XXX/XX, ktorému obvinený v poslednom štvrťroku 2015 predal na viacerých
miestach v meste Prievidza minimálne desaťkrát pervitín (metamfetamín) za sumu 10 eur za jednotlivú

dávku,
-K. H., trvale bytom K., M. S. XX/XX, ktorému obvinený v prvom štvrťroku 2016 až do momentu
jeho zadržania políciou predal na viacerých miestach v meste K. minimálne desaťkrát pervitín
(metamfetamín) za sumu 20 eur za dve dávky pervitínu, pričom pervitín - metamfetamín je v zmysle L.
J. rady N. republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov, v znení

neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Bol za to odsúdený podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 11 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona bol na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákon
súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný hneď po jeho vyhlásení odvolanie, ktoré smerovalo proti

výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že k spáchaniu trestnej činnosti sa v
prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní doznal a túto úprimne oľutoval, poukazoval na okolnosti
prípadu, keď u neho sa nejednalo o klasickú dílerskú činnosť za účelom získania majetkového
prospechu, ale išlo o poskytnutie skladačky medzi konzumentmi drog, ktorú im predal za sumu, za akú
ju aj kúpil. Súd prvého stupňa mu nezohľadnil aj poľahčujúcu okolnosť aj podľa § 36 písm. j) Tr. zák., a to

že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život, vzhľadom na jeho postihnutia v priestupkovom
konaní. Pritom išlo o drobné priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a v doprave. Napokon
poukazovalajnasvojzdravotnýstavarodinnédôvody spočívajúcevstarostlivostiorodičovažiadal,aby
mu súd uložil trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolaniu obžalovaného je

možné vyhovieť. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine a odvolací
súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne pochybenie, ktoré by odôvodňovalo
takýto postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť
obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.V prvom rade odvolací súd uvádza, že obžalovanému nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda že pred spáchaním skutku viedol riadny život. Jeho postihnutia v
priestupkovom konaní, aj keď ako sám tvrdí za drobné priestupky, tento záver vysloviť nedovoľujú. Na

druhej strane však súd prvého stupňa pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému nezohľadnil
veľmi dôležitú okolnosť, a to práve jeho vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, ktoré súd prvého
stupňa aj akceptoval. Pri rozhodovaní o výmere trestu odňatia slobody vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní, prichádza podľa názoru odvolacieho súdu do úvahy
aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Uvedená okolnosť podľa

názoru odvolacieho súdu má vplyv pri rozhodovaní o treste v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 a
§ 39 ods. 3 Tr. zák. Obžalovaný tým, že pred súdom vydal vyhlásenie o vine, podstatne uľahčil
súdu dokazovanie jeho trestnej činnosti. Takýto postoj obžalovaného je potrebné potom podľa názoru
odvolacieho súdu jednoznačne pri ukladaní trestu zohľadniť práve použitím ustanovenia § 39 ods.
1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Vyhodnotiť tento postoj obžalovaného iba ako poľahčujúcu
okolnosťspočívajúcuvdoznanípáchateľa,oľutovanítrestnéhočinu,činapomáhanípríslušnýmorgánom

pri objasňovaní trestnej činnosti, by bolo podľa názoru odvolacieho súdu nepostačujúce, pretože ide o
pomerne výraznejší postoj ku spáchanej trestnej činnosti. O postoji obžalovaného k trestnej činnosti
sa napokon presvedčil aj odvolací súd na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní. Zároveň, podľa
názoru odvolacieho súdu bola u tohto obžalovaného splnená aj ďalšia podmienka vyplývajúca zo znenia
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo na

tohto prvotrestaného páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. zrušil v napadnutom
rozsudku výrok o treste a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci

rozsudkom sám tak, že podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody na 8 rokov a 6 mesiacov. Podľa
§ 48 ods. 4 Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.