Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210073.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: U. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., G. P. XXX/XX, toho času I. N., H. XX, zast. JUDr. Mária Ančinová, advokátka so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 29, IČO: 34 060 570, proti povinnému: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., G. P. XXX/XX, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného zo dňa 28.11.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.11.2016 č. k. 9C/220/2016-55 rozhodol o výške náhrady trov
konania tak, že povinný je povinný zaplatiť titulom náhrady trov konania 628,29 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľky, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Voči tomuto uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka podal sťažnosť povinný, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 s
odôvodnením, že nemá z čoho zaplatiť náhradu trov konania, lebo jeho príjmy sú také nízke. Od

1.7.2016 uviedol, že pracoval na polovičný úväzok a od 1.10.2016 je evidovaný na príslušnom ÚPSVaR,
odbor služieb zamestnanosti ako nezamestnaný. K sťažnosti pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky Nové Zámky o tom, že má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu 15,44453 eur od 1.10.2016 na obdobie 6 mesiacov pri splnení ustanovených
zákonnýchpodmienok.ĎalejpredložilDodatokkpracovnejzmluveodspoločnostiONYXs.r.o.sosídlom
Viničná 1, Nové Zámky o tom, že bol zaradený na 1/2 úväzok so základnou mzdou vo výške 203,- eur

brutto od 1.7.2016, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie od ÚPSVaR
o tom, že bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 1.10.2016, potvrdením o príjme
od zamestnávateľa ONYX s.r.o. so sídlom Nové Zámky preukázal, že jeho priemerný čistý mesačný
zárobok za obdobie od 07/2016-09/2016 bol 259,28 eur.

2. Podľa ustanovenia § 239 odsek 1, 2 C.S.P., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym

úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
odsek 2, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

3. Podľa ustanovenia § 247 C.S.P., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda
uznesenie právoplatnosť.

4. Podľa ustanovenia § 248 C.S.P., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa ustanovenia § 249 C.S.P., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa ustanovenia § 250 odsek 1 C.S.P., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.7. Súd zamietol sťažnosť povinného, keď ju vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to, že v prípade
náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré tvoria súčasť náhrady trov konania, nie je možné rozhodovať
oslobodením od zaplatenia takýchto trov, lebo sa nejedná o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku

a zákon nepripúšťa možnosť rozhodnúť o oslobodení od zaplatenia náhrady trov konania - trov právneho
zastúpenia. Takéto rozhodnutie súdu z ničoho ani nevyplýva, pretože o nej sa môže rozhodnúť iba tak,
že sa prizná náhrada trov právneho zastúpenia v určitej výške, alebo sa zamietne návrh na náhradu
trov právneho zastúpenia.

8. V danom prípade súd prvej inštancie považuje uznesenie vyššieho súdneho úradníka zo dňa
21.11.2016 č. k. 9C/220/2016-55 za dôvodné, spravodlivé a správne právne rozhodnuté na základe
tej skutočnosti, že súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 25.7.2016 pod č. k.
9C/220/2016-45, kde priznal navrhovateľke z dôvodu úspechu náhradu trov konania resp. nárok na
náhradu trov konania s tým, že osobitným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej súd
rozhodne o výške náhrady týchto trov. Tým osobitným uznesením rozhodol vyšší súdny úradník,

kde presne špecifikoval, z čoho pozostáva náhrada trov konania, ktoré súd navrhovateľke priznal
v konečnom rozhodnutí, pretože sa jednalo o trovy konania preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené. Je v predmetnej veci právne irelevantná skutočnosť, či povinný má dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie náhrady trov konania, trov právneho zastúpenia alebo nemá. Dôvody, ktoré
sťažovateľ - povinný uviedol vo svojej sťažnosti, nie sú dôvodmi, pre ktoré by súd prvej inštancie ako

súd odvolací mal dôvod rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zmeniť prípadne zrušiť. V rozhodnutí
vyššieho súdneho úradníka je jednoznačne právnymi závermi v súlade s ustanoveniami Civilného
sporového poriadku a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov presne zdôvodnené, z akých právnych
dôvodov súd výšku náhrady konania v sume 628,29 eur priznal. S týmto zdôvodnením výšky náhrady

trov konania sa súd prvej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje, a preto ich priznanie nebude opätovne
zdôvodňovať.

9. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.