Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16S/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316010166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316010166.2

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci žalobcu T. V., bytom L. Č.. XX, zastúpený Mgr. Michalom Durajom,
advokátom, Advokátska kancelária, Sládkovičova 1700, Čadca, proti žalovanému Krajské riaditeľstvo
PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného sp.zn. č.k. KR PZ-ZA-KDI-SK-14/2016 zo dňa 18.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Vec sp. zn. 16S/2/2016 p o s t u p u j e Krajskému súdu Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním došlým súdu dňa 11.4.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Krajského
riaditeľstva PZ v Žiline, Krajského dopravného inšpektorátu č. KR PZ-ZA-KDI-SK-14/2016 zo dňa
18.3.2016. Žiadal zrušiť sankciu za priestupok, ktorý nespáchal.

2. Na základe uvedenej žiadosti Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16S/2/2016-11 zo dňa 15.4.2016

postúpil vec Krajskému súdu Žilina ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie
veci.

3. Krajský súd Žilina vrátil spis Okresnému súdu Čadca s tým, že podanie žalobcu nespĺňa zákonom
predpísané náležitosti riadneho návrhu s poukazom na právny názor NS SR vyslovený v uznesení zo
dňa 12.7.2012 sp.zn. 6Nds/15/2012. Vyslovil právny názor, že bude povinnosťou okresného súdu vyzvať

žalobcu na odstránenie vád žaloby a až následne, keď bude zrejmé, čo je predmetom konania môže
byť vec uznesením postúpená krajskému súdu.

4. Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16S/2/2016-17 zo dňa 10.11.2016 vyzval žalobcu na odstránenie
vád žalobného návrhu. Na základe uvedeného uznesenia žalobca odstránil vady podania a dňa
19.12.2016súdudoručilžalobuopreskúmaniezákonnostirozhodnutiaKrajskéhoriaditeľstvaPZvŽiline,

Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 26, Žilina.

5. V žalobnom návrhu žalobca udával, že Okresný dopravný inšpektorát Čadca, Okresného riaditeľstva
PZvČadciakosprávnyorgánpríslušnýnaprejednaniepriestupkovprotibezpečnostiaplynulosticestnej
premávky rozhodnutím o priestupku zo dňa 27.1.2016 pod sp.zn. ORP-P-411/ODI-E-2015 rozhodol, že
dňa 10.11.2015 v čase o 10.45 hod. v meste Čadca po ceste I/11 smerom k obchodnému domu TESCO

viedolosobnémotorovévozidloznačkyFelícia,ev.č.CA-249AAanerešpektovalnasvetelnejkrižovatke
signál svetelného signalizačného zariadenia s červeným svetlom „Stoj“, odbočil smerom k obchodnému
domu TESCO a následne svojou jazdou ohrozil chodcov, ktorí vstúpili na vozovku a prechádzali cez
prechod pre chodcov po miestnej komunikácii na zelené svetlo na semafore. Uvedeným konaním podľa
Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Čadci porušil ustanovenie § 3 ods.2
písm.b) s poukazom na ustanovenie § 137 ods.2 písm.f) a ustanovenie § 4 ods.1 písm.f) s poukazom na

ustanovenie§137ods.2písm.r)Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkevzneníneskoršíchpredpisov.6. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský dopravný inšpektorát,
Krajského riaditeľstvo PZ v Žiline ako príslušný správny orgán a to dňa 18.3.2016 pod sp.zn. KR PZ-
ZA-KDI-SK-14/2016, pričom jeho odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného

inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Čadci č.p.: ORP-P-411/ODI-E-2015 zo dňa 27.1.2016.

7. Podľa článku 142 ods.1 Ústavy SR súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy a zákonnosť rozhodnutí opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví
zákon.

8. Podľa článku 46 ods.2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu
verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon
neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa
základných práv a slobôd.

9. Podľa § 6 ods.1 Správneho súdneho poriadku

(1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú
ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto

zákonom.

10. Podľa § 6 ods.2 písm.a), b) správne súdy rozhodujú v konaniach o po a) v právnych žalobách, b) v
právnych žalobách vo veciach z právneho trestania.

11. Podľa § 9 ods.1 Správneho súdneho poriadku konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý
je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolnosti existujúcich v čase začatia
konania a trvá až do jeho skončenia.

12. Podľa § 9 Správneho súdneho poriadku na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne

príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 12 Správneho súdneho poriadku okresné súdy rozhodujú v konaní po a) vo veciach
stáleho zoznamu voličov a zoznamu voličov, b) o registráciu kandidátnych listín pre voľby do orgánov
samosprávneho kraja, c) o registráciu kandidátnych listín pre voľby do orgánov samosprávy obcí, miest

a mestských častí.

14. Podľa § 18 ods.2 Správneho súdneho poriadku ak správy súd zistí, že nie je vecne, miestne
alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je
postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný.

15. Predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu a to Krajského riaditeľstva
PZ v Žiline, Krajského dopravného inšpektorátu a to zákonnosť tohto rozhodnutia, pričom Okresný
súd Čadca s poukazom na ustanovenie § 12 Správneho súdneho poriadku ako okresný súd nemá
právomoc preskúmať zákonnosť uvedeného rozhodnutia. Táto právomoc s poukazom na ustanovenie §

10 Správneho súdneho poriadku prináleží Krajskému súdu v Žiline ako súdu vecne príslušnému. Preto
s poukazom na ustanovenie § 18 ods.2 okresný súd postúpil vec uznesením príslušnému správnemu
súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).