Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204406
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s. r. o., so

sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkousosídlomvMalinove,Slnečnáč.765/3,IČO42174902,protižalovanejQ.V.,bytomvL.nad
V., X. O. č. XXXX/XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 690,71 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu poplatok 405,95 Eur, úrok

241,76 Eur, poplatok za upomienky 10,00 Eur a zmluvnú pokutu 33,00 Eur. Uviedol, že dňa 30.1.2014
bola medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 302301385 na čiastku 700,00 Eur, za odplatu 405,95Eur a úrok 274,05 Eur. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť celkovú čiastku 1 380,00 Eur v dohodnutých splátkach. Z uvedenej čiastky žalovaná zaplatila
700,00 Eur. Žalobca preto žalovanú upozornil, že v dôsledku neplatenia dohodnutých splátok výhodu
splátok stratila a celý zostatok dlhu sa stal splatným 24.1.2015.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Nebolo teda medzi stranami sporné, že dňa 30.1.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 302301385 na čiastku 700,00
Eur, za odplatu 405,95 Eur a úrok 274,05 Eur, teda celkové náklady žalovanej predstavovali 680,00 Eur.
Úrok 274,05 Eur bol určený sadzbou 39,15 Eur, odplata 405,95 Eur bola v zmluve bližšie špecifikovaná
ako administratívny poplatok. RPMN úveru bola 97,14%, priemerná hodnota RPMN bola 50,91%.

Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú sumu 1 380,00 Eur do 23.1.2015, ak nebolo dohodnuté inak, tento
dátum podľa
obsahu zmluvy bližšie špecifikoval dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. V rovnaký
deň, 30.1.2014 uzavreli strany dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
302301385, podľa ktorej sa táto zmluva mení tak, že celkový dlh 1 380,00 Eur sa žalovaná zaväzuje
zaplatiť v 12 splátkach po 115,00 Eur vždy k 23. dňu v mesiaci, počnúc dňom 23.2.2014, výška RPMN
úveru potom bola určená hodnotou 305,74%.

4. Podľa§52ods.1-4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

6. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení

platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (do 31. 5. 2014), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k/ výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b/ zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, c/ zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Na základe zmluvy o úvere žalobca žalovanej poskytol na jej požiadanie peňažné prostriedky

a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o odmenu v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného
zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec
posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

13. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzistranami
túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou bolibez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia zmluvy

nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala
ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami.

14. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o dobe trvania úveru. V zmluve tiež nie je jednoznačne určená ročná
percentuálna mieru nákladov a je nesprávne určená v neprospech spotrebiteľa a absentuje výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. Podľa názoru žalobcu v zmluve sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú sumu 1 380,00 Eur
jednou splátkou, splatnou 23.1.2015. Až následne, na žiadosť žalovanej, bola uzavretá dohoda o plnení
v splátkach, ktorá definuje možnosť zaplatiť celkovú sumu v 12 splátkach, počnúc dňom 23.2.2014.
Žalobca mal zrejme za to, že ide o dva zmluvné vzťahy, pričom v prípade prvej zmluvy táto obsahuje

všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a nie je možné považovať úver za úver bez úrokov a
bez poplatkov, nakoľko plnenie bolo dohodnuté len v jednej splátke. Ak by aj súd prijal túto argumentáciu,
zmluva všetky náležitosti neobsahuje. Nie je uvedená doba trvania
úveru (ktorá bola 11 mesiacov a 23 dní), ktorý údaj nemožno stotožňovať s termínom konečnej
splatnosti úveru, ktorý zmluva obsahuje. Nie je ďalej uvedený správny údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov, uvedený údaj je v neprospech spotrebiteľa, pretože mu nedáva pravdivú predstavu o
skutočnejRPMNúveruaberiemutakmožnosťporovnaťpodmienkyposkytnutéhoúveruspodmienkami
iných spoločností, poskytujúcich úveru pri obdobných parametroch. RPMN úveru 700,00 Eur, pri
nutnosti zaplatiť celkom 1 380,00 Eur za obdobie 12 mesiacov je 305,74% a nie 97,14%, nie je pritom
rozhodujúce, či sa dlžná suma zaplatí jednou alebo viacerými splátkami. Túto hodnotu napokon žalobca

uviedol do dohody o plnení v splátkach. Hodnota 97,14%, uvádzaná ako RPMN úveru, v skutočnosti
predstavuje ročnú úrokovú mieru úveru pri celkovej odplate 680,00 Eur, pokiaľ by žalobca túto odplatu
nerozdelil na úrok a administratívny poplatok. Súd mal však za to, že dohoda o plnení v splátkach
nepredstavuje novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, len bližšie špecifikuje uzavretú zmluvu, hoci aj
na osobitnej listine, čo možno dovodiť aj z toho, že obe listiny boli podpísané rovnaký deň. Aj pri

tejto špecifikácii možno konštatovať, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom
žiadanénáležitosti,neobsahujedobutrvaniaúveru,správnyúdajoRPMNúveru(obsahujedvarozdielne
údaje) a neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pre úplnosť je
potrebné dodať, že podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu
neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej
účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania
vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky
splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a)

až l) a o) a t), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27. Hoci v tomto prípade
nová zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá nebola, ak by sa tak stalo, mala by obsahovať vyššie
uvedené údaje. Dodávateľ, žalobca, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať k tejto činnosti
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené
obligatórne náležitosti. V tomto prípade tak žalobca nepostupoval, zmluvný vzťah je cielene spracovaný

na viacerých listinách s rozporuplnými údajmi, mätúcimi spotrebiteľa, čo možno považovať za nekalú
obchodnú praktiku, ktorá nemôže mať právnu ochranu.

15. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu vyššie uvedených
náležitostí v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere
dojednané. Žalovaná by bola potom povinná vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými
peňažnými prostriedkami vo výške 700,00 Eur a sumou, ktorú žalobcovi už zaplatila. Keďže zaplatila700,00 Eur, súd žalobu zamietol, to sa týka uplatneného nároku v časti poplatku 405,95 Eur, úroku
241,76 Eur a poplatku za upomienky 10,00 Eur-

16. Zmluvnápokutaakojedenzozabezpečovacíchprostriedkovjeupravenáv§544a545Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že
nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi
škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvnou pokutou možno zabezpečovať akúkoľvek
právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného alebo iného plnenia. Zákon

teda nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením peňažného záväzku.
Dohoda o
zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia.
Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody účastníkov.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto
ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu.

19. Súd považoval za absolútne neplatné ustanovenie čl. 07 Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, podľa ktorého ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu 33,00 Eur. Nešlo
v tomto prípade o individuálne vyjednanú zmluvnú klauzulu. Obsah tohto zmluvného ustanovenia
nemohla žalovaná ako spotrebiteľ ovplyvniť, keďže bolo súčasťou vopred pripravených zmluvných

podmienok, spracovaných na predtlačenom formulári a žalovaná, ak chcela získať úver, musela s touto
zmluvnou podmienkou súhlasiť. Predmetné zmluvné ustanovenie obsahuje sankciu iba pre žalovanú,
z obsahu zmluvných podmienok nevyplýva žiadna sankcia pre žalobcu, pre prípad, ak by došlo k
porušeniu zmluvných podmienok z jeho strany. Súd s poukazom na uvedené dôvody teda dospel
k záveru, že toto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch na

neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čím je daná neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej
pokute v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Preto súd žalobu v časti nároku na zmluvnú pokutu
zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní
úspešná, žiadne trovy jej nevznikli, žiadne si neuplatnila, preto jej náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.