Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219754
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316219754.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: P. Q., K.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - S.Í. H., K.. XX.XX.XXXX, O. na Y. XX, O.,
I. Č. B. Š. X, O. a otec - Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Na Y. XX, O., I. Č. R. XX, O., zastúpený X.. V. B.,
AK W. W. B. X/A, O., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec má právo stretávať sa s maloletým P. Q., K.. XX.XX.XXXX:

- každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.;
- každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod.,

s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky
maloletého.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/429/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2016 sa otec domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým P. v zmysle jeho návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od októbra 2014 je na tunajšom súde vedené konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému P.. V danom období sa vzťahy medzi rodičmi
maloletého výrazne narušili a napriek skutočnosti, že do septembra roku 2014 mala starostlivosť rodičov
o maloletého charakter striedavej osobnej starostlivosti, matka tento fungujúci model odmietla a prestala

vzťah otca so synom podporovať. Otec sa snažil s matkou maloletého na výkone ich rodičovských práv a
povinností dohodnúť, a to i za pomoci orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, avšak neúspešne. Otec mal
za to, že konanie matky je účelové, matka prestala s otcom úplne komunikovať a napriek snahám otca
nepovolila jeho styk s maloletým ani počas ostatných letných prázdnin. Posledný styk otca s maloletým
sa uskutočnil pred približne šiestimi mesiacmi. Potrebu dočasnej úpravy jeho styku s maloletým
zdôvodňoval disharmonickým spôsobom života rodičov a ich neschopnosťou dohodnúť sa o realizácii

ich rodičovských práv a povinností, čo je sprevádzané aj neochotou matky s otcom komunikovať.
Zabraňovanie v styku otca s maloletým je pritom v rozpore so záujmom maloletého. Vyjadrenia rodičovv rámci konania vo veci samej preukazujú, že styk otca s maloletým sa nerealizuje, čo však každý z
rodičov odôvodňuje inými skutočnosťami. Poukazoval na priebeh ostatného pojednávania, na ktorom
sa matka maloletého vyjadrila ohľadom realizácie styku otca s maloletým a navrhla konkrétne intervaly

tohto styku. Napriek tomu však po skončení tohto pojednávania neumožnila kontakt otca s maloletým, a
to napriek tomu, že tento bolo možné uskutočniť. Dôvod pre bránenie v styku otca s maloletým P. pritom
neexistuje, naopak, v záujme zachovania rodinných vzťahov a zdravého psychického vývinu dieťaťa je
potrebné vzťah s otcom upevňovať. Mal za to, že matka neplní svoje rodičovské povinnosti a úprava
styku otca s maloletým je preto v danom prípade potrebná.

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca, ako aj obsahom spisu sp. zn. 38P/429/2014 a zistil tento
skutkový stav:

4. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 09.10.2014 sa otec maloletého P. domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že tento bude zverený do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v rozsahu uvedenom v návrhu otca.

5. Uznesením zo dňa 27.03.2015, č. k. 38P/429/2014 - 75 tunajší súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých a uložil účastníkom zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 400,- eur u každého z nich. Dňa 26.02.2016 podal

súdny znalec písomný súdnoznalecký posudok zapísaný v Znaleckom denníku pod číslom 10/2015.

6. Dňa 08.11.2016 sa vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/429/2014 konalo pojednávanie,
ktoré bolo odročené na deň 16.03.2017. Na tomto pojednávaní otec upravil svoj návrh, súhlasil s tým,
aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať

a spravovať jeho majetok. Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol upraviť vo výške 70 € mesačne a jeho
styk s maloletým upraviť v zmysle jeho návrhu zo dňa 07.11.2016.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.16. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Súd z návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý
právny záujem na jeho nariadenie je daný. Za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi
rodičmi maloletého P. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Každý rodič má právo budovať si

vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie,
ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku s deťmi. Obaja rodičia majú tak svoje
práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň
aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim
dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým dieťaťom
nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená,

resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá
a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej
starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým maloletému dieťaťu, vyplýva
zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa rešpektovať a byť pri
realizácii tohto práva nápomocný.

18. Medzi rodičmi sú prítomné konflikty ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností, ktoré
spôsobujú, že nie sú schopní dohodnúť sa na realizácii styku otca s maloletým, a to napriek tomu, že
obaja rodičia deklarujú schopnosť a ochotu sa na tejto otázke dohodnúť. Orgán sociálnoprávnej ochrany
detí v konaní vo veci samej vykonal pohovor s maloletým P., z ktorého je zrejmé, že k nerealizácii jeho

styku s otcom nie je daný žiadny objektívny dôvod a problémom sú konfliktné vzťahy medzi rodičmi.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí sa na pojednávaní vo veci samej konanom dňa 08.11.2016 vyjadril
k úprave styku otca s maloletým. Pokiaľ ide o konkrétne termíny styku, súd nepovažoval návrh otca
v celosti za súladný so záujmom maloletého P.. Je nutné zohľadniť vyjadrenie maloletého, ktorý má
záujem sa s otcom stretávať, avšak má o tom svoje predstavy, ktoré vyplývajú z tohto, že matka je mu

v súčasnosti citovo omnoho bližšie, než otec. Styk otca s maloletým je limitovaný i športovou činnosťou
maloletého, ktorej sa venuje aktívne a ktorá tvorí dôležitú súčasť jeho života. Uvedené si musí otec
uvedomiť a na tejto časti života maloletého sa podľa svojich možností aj zúčastňovať (zápasy, turnaje,
tréningy a pod.) a dať mu tým najavo, že túto činnosť v jeho živote rešpektuje a podporuje ho v nej.
Matka maloletého je samozrejme povinná byť tomuto procesu nápomocná a vychádzať otcovi v ústrety,

pokiaľ to bude možné a predovšetkým sa pokúsiť zjemniť prípadné trecie plochy, ktoré medzi otcom a
maloletým vyvstanú. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie matky na ostatnom pojednávaní, kde
uviedla, že nebude maloletého nasilu motivovať, aby šiel k otcovi, ktorý prístup matky nie je správny
ani vhodný. Matka si je bezpochyby vedomá, že je pre maloletého osobou, ku ktorej má maloletý
vybudovanú primárnu vzťahovú väzbu, čo je však spojené nielen s právami, ale aj s povinnosťami.

Maloletýjenamatkuvýraznecitovonaviazaný,trávisňouväčšinučasu,apretojematkapovinnáaktívne
sa na budovaní, upevňovaní a rozvíjaní vzťahu maloletého s otcom podieľať. Z uvedeného dôvodu súd
apeluje na matku, aby svoje správanie v tejto otázke skorigovala a na budovaní a rozvíjaní kontaktu
medzi otcom a maloletým začala aktívne participovať a predovšetkým ho podporovať. Nejde len o to, aby
matka negatívne neovplyvňovala maloletého voči osobe otca, resp. aby na neho neprenášala prípadné

svoje negatívne prežívanie vo vzťahu k otcovi. Nemenej dôležité je aj to, aby matka nebola v tejto oblasti
výkonu svojich rodičovských povinností pasívna, keďže vzhľadom na postavenie každého z rodičov v
živote maloletého spôsobuje pasivita matky nie neutrálne, ale negatívne následky.

19. Súd nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu, nakoľko ním navrhovaná úprava styku obsahovala

úpravu, ktorá je za súčasnej situácie nadbytočná. Toto rozhodnutie predstavuje dočasnú úpravu styku
otca s maloletým a slúži k ochrane práv dieťaťa a otca do doby, kým nebude rozhodnuté meritórnym
rozhodnutím vo veci samej. Otec sa svojim návrhom domáhal úpravy styku s maloletým počas
Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin, ktorá úprava by sa realizovala prakticky až o rok.
TaktiežpokiaľideonávrhotcavčastiVeľkonočnýchsviatkov,tietootecnavrholupraviťvkaždompárnom

roku, avšak tento kalendárny rok je rokom nepárnym, čiže praktická realizácia tohto styku by bola možná
až v roku 2018.20. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.