Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201778
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416201778.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsudcomJUDr.PetromBebejomvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. Y.
M., N. XXXX/X, F. D. R. O. Y.: Y. M., Ľ. Š. XXXX/XX-XX, v spore o zaplatenie sumy 424,20 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 145,40 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
50,40 eura za obdobie od 06.06.2013 až do jej zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 16.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu 17.05.2016, sa pôvodný žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, IČO: 35923130, prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 424,20 eura s 8,5 %-ným ročným úrokom z
omeškania za obdobie od 06.06.2013 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že so žalovaným uzatvoril 21.05.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. 5005670 (ďalej len
„ZoP“), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.192,- eur a ktorú mal žalovaný
splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 76,- eur. Doposiaľ žalovaný z uvedenej sumy
uhradil 2.789,74 eura. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so ZoP a podmienkami k zmluve, listom z
23.05.2013 - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil a jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 424,20

eura. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 3.163,54 eura (stĺpec „Splátka“). Súčasťou
pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si v tomto
konaní uplatňuje vo výške 50,40 eur (stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j. v predmetnej
veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného
celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na vymáhanie
pohľadávkymínusprijatéúhrady(3.163,54+50,40-2.789,74=424,20).Zostatokpohľadávkyevidovaný

v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu (stĺpec „Pokuta“), ktorú si v
tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta = žalovaná suma. Zároveň si uplatnil zákonné
úroky z omeškania.3. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako procesný kódex, za účinnosti ktorého začalo toto
konanie, bol zrušený zákonom NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinným od 01.07.2016
- ďalej len „CSP“ (§ 473 CSP), podľa ktorého tunajší súd s poukazom na prechodné ustanovenie § 470

ods. 1 CSP v tomto konaní po 01.07.2016 ďalej postupoval.

4. Uznesením z 15.12.2016 č. k. 5C/52/2016-56, právoplatným 23.12.2016, súd pripustil vstup terajšieho
žalobcu na miesto doterajšieho - pôvodného žalobcu, ktorý na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,
ku dňu 19.09.2016 postúpil žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou

spojenými na terajšieho žalobcu.

5. V podaní z 28.12.2016 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že predložená ZoP spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Odkázal
na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016 v právnej veci
C-42/15, Home Credit Slovakia, a. s. c/a M. V.Á.. Uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a

výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo preukazuje predložená zmluva a prehľad platieb na úver,
z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa
poskytnutý úver v sume 2.202,33 eura zaviazal zaplatiť formou 42 pravidelných mesačných splátok vo
výške 76,- eur splatných k 20. dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4 VOP počnúc prvou splátkou
splatnou 20.06.2010. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 3.192,- eur. Žalovaný do začatia

konaniazaplatilnaúverovúpohľadávku2.789,74eura,čopreukazujúpredloženýmiprehľadomúhradna
úver.Zdôvoduneplneniaplatobnýchpovinnostívyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruavyzvaližalovaného
na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 373,80
eura, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu
vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok

ZoP zaplatiť; náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 50,40 eura účtovaných v zmysle ust. čl. 11 bod
12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy (ďalej len „VZP“).

6. Uvedeným podaním z 28.12.2016 doručeným súdu po prvom pojednávaní v tejto veci konanom
dňa 02.11.2016, súčasne zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,40 eura s príslušenstvom,

uplatnenej titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a navrhol konanie v uvedenej časti zastaviť. Ďalej
zobral žalobu späť vo výške 95,- eur s príslušenstvom z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým
došlo počas konania: 25,- eur dňa 17.08.2016, 40,- eur dňa 19.09.2016 a 30,- eur dňa 06.10.2016. Vo
zvyšnej časti uplatneného nároku zotrval na podanej žalobe a žiadal „upraveným“ žalobným petitom
zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 278,80 eura, úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a.

zo sumy 373,80 eura od 06.06.2013 do 17.08.2016, zo sumy 348,80 eura od 18.08.2016 do 19.09.2016,
zo sumy 308,80 eura od 20.09.2016 do 06.10.2016, zo sumy 278,80 eura od 07.10.2016 do zaplatenia,
ako aj trov konania.

7. Na pojednávaní 04.01.2017 súd konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý

svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním z 28.12.2016, a ktorý zároveň požiadal, aby súd rozhodol
vo veci bez jeho účasti a účasti žalobcu.

8. Žalovaný na prvom pojednávaní 02.11.2016 uviedol, že tri roky spätne ho nikto v súvislosti s
predmetným dlhom nekontaktoval, až tri mesiace dozadu sa mu ozval žalobca, ktorý mu povedal, že

má u nich nejaký dlh, ktorého pôvodná výška bola cca 3.200,- eur. Potom mu aj poslali nejaké papiere,
že má ísť o dlh, ktorý mal voči Consumer Finance Holding. On sa s nimi dohodol na splátkach. Zatiaľ
im poslal asi 120,- eur. Vie, že mu zostal nejaký dlh voči žalobcovi, ale nevie koľko. Kým ešte robil na
kamióne, tak to ešte splácal, ale keď išiel na materskú, tak prestal splácať a jeho syn, ktorý mu bol
zverený do jeho starostlivosti, má teraz 3 roky.

9. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť - ohľadne zaplatenia sumy 145,40 eura s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 50,40 eura za obdobie od 06.06.2013 až do jej zaplatenia, súd konanie
postupujúc podľa § 145 ods. 1, 2 CSP zastavil, keď s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby vyslovil
žalovaný súhlas na pojednávaní 04.01.2017.

10. Vo zvyšnej časti súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol. Podľa žaloby a jej následného
upresnenia žalovaná suma má predstavovať nesplatenú časť dlhu žalovaného vzniknutej zo ZoP
(označenej ako žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky) s číslom 5005670, podpísanejžalovaným ako dlžníkom 15.04.2010 v Dolnom Kubíne a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako veriteľom dňa 21.05.2010 v Poprade. ZoP mala byť poskytnutá veriteľom žalovanému pôžička v
celkovej výške 2.202,33 eura, na úhradu ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť celkovo 3.192,- eur, a to v 42

mesačnýchsplátkachpo76,-eur,priročnejúrokovejsadzbe24,73%(časťII.ZoP).Podľažalobyzdanej
sumymalžalovanýdoposiaľsplatiť2.789,74eura(dopodaniažaloby),ktorásumavyplývazdoručeného
prehľadu splátok a úhrad a následne v priebehu tohto konania žalovaný splatil troma platbami ďalších
celkovo 95,- eur, čo spolu predstavuje 2.884,74 eura. Ak celkovo mal žalovaný splatiť 2.884,74 eura z
„celkovej sumy pôžičky“ uvedenej v ZoP čiastkou 3.192,- eur, rozdiel ktorých predstavuje 307,26 eura,

nie je zrejmé, prečo potom by mal dlh žalovaného predstavovať menšiu sumu - 278,- eur, na ktorej
zaplatenie žiadal žalovaného zaviazať po čiastočnom späťvzatí žaloby (či preto, že úhrady žalovaného
boli reálne v ich súhrnnej výške vyššie než suma vyplývajúca z predložených dokladov alebo je tomu
tak z iných pre súd neznámych dôvodov).

11. Účelom poskytnutia danej pôžičky mala byť (podľa časti III. ZoP) na základe požiadavky žalovaného

úhrada troch záväzkov žalovaného voči veriteľovi a X. kde veriteľ vystupuje ako správca, konkrétne
záväzkov 1/ ev. číslo: XXXXXXX - F., s dátumom uzatvorenia zmluvy 11.12.2008 a výškou záväzku
908,27 eura, ev. číslo: XXXXXXX - A., s dátumom uzatvorenia zmluvy 09.02.2009 a výškou
záväzku194,87 eura a 3/ ev. číslo: XXXXXXX - F., s dátumom uzatvorenia zmluvy 21.07.2009 a výškou
záväzku 1.099,19 eura.

12. Neoddeliteľnou súčasťou ZoP podľa časti V. ZoP sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP)
pripojené k žalobe a Zmluvné podmienky obsiahnuté vo Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,ktorýchzneniežalujúcastrananepredložila.Podľačl.6bod6.2.VOP,pokiaľnieje
vsplátkovomkalendária/alebozmluve,podmienkacha/aleboVOPstanovenéinak,súsplátkysplatnédo

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, čo vyplýva aj z platobnej histórie, kde bola každá jednotlivá
splátka vyčíslená k 20. dňu v mesiaci a podľa čl. 6 bod 6.3. VOP je v jednotlivých splátkach zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa čl. 6 bod 6.4 VOP
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. Vzhľadom na uvedené ustanovenie a aj doručený prehľad splátok a úhrad, splatnosť

prvejsplátkybola20.06.2010.Aktýchsplátokmalobyť42,takposlednámalabyťsplatnou20.12.2013.V
ZoP konečná splatnosť bola vyjadrená údajom 42 mesiacov, pričom ZoSÚ vyžaduje uvedenie (termínu)
konečnej splatnosti úveru, ktorému pojmu daný údaj v zmluve nezodpovedá a prakticky núti dlžníka
vypočítať si aj s pomocou VOP písaných drobným a z toho dôvodu ťažko čitateľným písmom, v ktorých je
uvedený čas splatnosti prvej splátky, kedy snáď má byť splatnou posledná splátka, ak deň jej splatnosti

má súčasne zodpovedať konečnej splatnosti úveru (to, že by tomu tak malo byť zo ZoP explicitne
nevyplýva).

13. Listom z 23.05.2013 žalobca pristúpil k vypovedaniu ZoP poukazujúc v nej len všeobecne na to,
že tak činí v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a dohodnutými VOP zmluvy o poskytnutí

účelovej pôžičky č. 5005670 zo dňa 21.05.2010 s tým, že ju vypovedá ku dňu 20.05.2013 a súčasne
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu vypovedania zmluvy je vo výške 745,94
eura, z čoho je istina 723,80 eur do 5 dní od doručenia vypovedania. Vypovedanie zmluvy bolo
žalovanému doručené 31.05.2013.

14. Prioritným dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie existencie pohľadávky, na úhradu ktorej
mala byť „použitá“ daná pôžička a ani to, že skutočne došlo, kedy konkrétne a akým spôsobom k
poskytnutiu plnenia zo strany veriteľa na úhradu záväzkov žalovaného označených v ZoP. Žalobca a ani
jeho predchodca nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali, za akých konkrétnych podmienok
mali vzniknúť zmluvné vzťahy špecifikované pod por. číslami 1 až 3 v časti III. („Účel použitia Pôžičky“)

ZoP, či došlo v prípade daných zmluvných vzťahov k platnému uzavretiu zmlúv o spotrebiteľskom úvere,
resp. či tieto zmluvy (niektoré z nich) netrpia nedostatkom ohľadne niektorej z tých náležitostí, ktoré by
mali za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom v

čase uzatvorenia tej-ktorej z daných zmlúv), akým spôsobom došlo k vyčísleniu dlžného zostatku, t.j.
koľko mal dovtedy žalovaný čerpať, koľko dovtedy splatil a čo všetko a v akých konkrétnych sumách v
sebe zahŕňa v ZoP vyčíslený dlžný zostatok. Súd teda nemal možnosť preskúmať, či ku dňu 15.04.2010,
prípadne k 21.05.2010 reálne existoval aspoň vo výške sumy 2.202,33 eura nejaký dlh žalovaného, ktorýmal byť uhradený z pôžičky, ktorá mala byť poskytnutá ZoP. Pritom sprostredkovateľom a správcom v
daných zmluvných vzťahoch bol práve veriteľ - pôvodný žalobca, ktorý by preto mal takýmito dokladmi
disponovať.

15. V prejednávanej veci či už záväzky žalovaného špecifikované v čl. III. ZoP, tak aj záväzok vzniknutý
zo ZoP, sú záväzkami zo spotrebiteľskej zmluvy. V spotrebiteľských vzťahoch faktická nerovnosť vo
vzťahoch medzi spotrebiteľom (žalovaným) a dodávateľom v neprospech spotrebiteľa pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a úroveň informovanosti, je vyvažovaná právnymi

prostriedkami spadajúcimi do systému ochrany spotrebiteľa v našom právnom poriadku, predovšetkým
obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ a ďalších normách tzv. spotrebiteľského práva, ktoré súdu o.i. umožňujú
ex offo kontrolu prijateľnosti zmluvných klauzúl. Aj s ohľadom na uvedené bolo potrebné ozrejmiť, či
predmetnou pôžičkou bolo skutočne riešené splatenie, resp. čiastočná úhrada existujúceho záväzku. Že
bymaltakýtozáväzokexistovať,žalobcanepreukázal.Pôžičkouposkytovanoupôvodnýmžalobcomako
veriteľom totiž mohol byť bezhotovostným prevodom uhradený len záväzok, ktorý v tom čase minimálne

v danej výške reálne existoval.

16. Predmetná ZoP je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali, spotrebiteľskou zmluvou a
na vzťah ňou založený dopadajú ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Konkrétne šlo o spotrebiteľský úver podľa
ZoSÚ. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ (v znení účinnom v čase uzatvorenia

ZoP) v § 4, ktorý v odseku 1 stanovuje ako predpoklad jej platnosti písomnú formu zmluvy, ktorej jedno
vyhotovenie dostane spotrebiteľ a v odseku 2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto
zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa OZ). Nedostatok týchto náležitostí, konkrétne ktorejkoľvek
z náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), má v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ ten
následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov za predpokladu, že na jej základe bol

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

17. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať o.i. tieto náležitosti: konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (písm. g/), výšku počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i/).

18. Súd po oboznámení sa s obsahom ZoP uzavretej zákonom predpísanou písomnou formou dospel k
záveru,žepôvodnýžalobcapriuzatváraníZoPnedôsledneaplikovalprávevyššiecitovanéust.§4ods.2
písm.g)ai)ZoSÚ,ktoráneobsahujevšetkytýmtoustanovenímpožadovanénáležitosti.Pritomzákonom
stanovenépovinnénáležitostiZoSÚniesúzákonodarcomstanovenésamoúčelne,alevzáujmeochrany

spotrebiteľa, aby sa tento mohol aj na základe takýchto parametrov majúcich významnú výpovednú
hodnotu zodpovedne rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je to pre neho
výhodné, resp. akceptovateľné) a aby tieto boli zo zmluvy už na prvý pohľad spotrebiteľovi zrejmé (boli
uvádzané jednoznačne).

19.Náležitosťšpecifikovanáv§4ods.2podpísm.g)ZoSÚ,niejevzmluvejednoznačneuvedená,akoto
užbolonaznačenépodbodom12.,ktorájevčl.II.uvedenáibaúdajom„42mesiacov“.Taktoformulovaný
údaj konečnej splatnosti neposkytuje žalovanému jednoznačný údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru, ako to predpokladá zákon. Zákonnej požiadavke konečnej splatnosti ako náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zodpovedá uvedenie konkrétneho termínu konečnej splatnosti, predpokladajúcej

uvedenie konkrétneho dňa, mesiaca a roka. Z formulácie obsiahnutej v ZoP (údaja uvedeného pri
konečnej splatnosti) nevyplýva, či doba 42 mesiacov sa má rátať odo dňa podpisu ZoP žalovaným
(15.04.2010), prípadne odo dňa uzavretia ZoP, k čomu došlo jej podpisom veriteľom dňa 21.05.2010,
alebo odo dňa splatnosti prvej splátky, ktorá s ohľadom na to, ako je vo VOP upravená splatnosť
jednotlivých splátok, ak prvá splátka sa mala stať splatnou v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy

k 20. dňu (v danom prípade k 20.06.2010), tak posledná 42. splátka by sa stala splatnou 20.12.2013.

20. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ vyplýva, že zo zmluvy má byť o.i. zrejmá ako výška každej
splátky istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon
aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto

náležitosť pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky
dojednaných úrokov, ZoP podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky tzv.
súhrnnej splátky, ktorá je u každej z celkového počtu 42 splátok uvedená vo výške 76,- eur. Takýto
údaj nevyplýva ani z čl. 6 bodu 6.3 VOP, kde je akurát uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutýdohodnutý anuitný úrok a poplatok za poskytnutie pôžičky. V ZoP pritom nie je uvádzaný žiadny poplatok
za poskytnutie pôžičky a žalobca ani netvrdil, že by takýto poplatok mal byť súčasťou dojednaných
splátok, hoci VOP, v ktorých je explicitne upravené, čo všetko má každá splátka obsahovať (nevedno

však, v akom konkrétnom pomere) stanovuje, že splátka obsahuje popri splátke istiny a úrokov aj
splácanie poplatku za poskytnutie pôžičky.

21. Pre uvedené nedostatky ZoP je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému pôvodným
žalobcom ako veriteľom považovať s poukazom na § 4 ods. 3 ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov.

22. Ak žalovanému mal veriteľ poskytnúť pôžičku vo výške 2.202,33 eura (to, že sa tak stalo súd,
ako už uviedol pod bodom 14., preukázané nemal) a žalovaný doposiaľ na jej úhradu splatil celkovo
2.884,74 eura (2.789,74 eura do podania žaloby a v priebehu konania ďalších 95,- eur), čiže viac ako by
predstavovala suma jeho celkového záväzku, aj z daného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. S ohľadom na prevažný procesný úspech žalovaného v spore (žalovaný akurát ohľadne sumy 95,-
eur procesne zavinil zastavenie tohto konania, keďže v danej časti zobral žalobca žalobu späť výlučne
z dôvodu jej úhrady žalovaným po podaní žaloby, pričom v ostatnej časti predmetu tohto sporu bol
žalovaný v spore úspešný, resp. zastavenie konania čo do sumy 50,40 eura s príslušenstvom zavinil
svojím konaním práve žalobca) a to, že žalovaný na pojednávaní 04.01.2017 výslovne prehlásil, že si

žiadne trovy neuplatňuje, keď ani zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním
mali vzniknúť nejaké trovy, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovanému nárok na ich náhradu (na náhradu ich pomernej časti) nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).