Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010615
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k. 2T/45/2016

Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 13.01.2017.

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na verejnom zasadnutí dňa

13.01.2017, v trestnej veci obvineného C. B., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 odsek 1, Trestného zákona, podľa § 334 odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi
obv. C. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave I v konaní 4 Pv 559/16/1101-24 a takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obvinený:
C. B., , nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., P. XXX/XX

j e v i n n ý,ž e

poškodenú J. N. čakal pred fitnescentom FIT UP na Laurínskej ulici v Bratislave a následne s ňou kráčal
až na Šulekovu ul. č. 4 v Bratislave ju na tejto ulici v dôsledku toho, že sa poškodená odmietla k nemu
vrátiť a tvoriť s ním zasa pár fyzicky napadol tak, že ju silne rukami stlačil pod jej pravé rebrá a otvorenou
dlaňou jej dal facku na ľavé líce, na čo poškodená začala kričať o pomoc a utiekla do prenajatého bytu
na Š. E.. Č.. X v Q., na ktorom sa snažila zatvoriť vstupné dvere, avšak obvinený jej v tom bránil takým

spôsobom, že sa dlaňami zaprel o dvere bytu, na čo poškodená začala opätovne kričať a v dôsledku
toho začal obvinený z miesta utekať smerom von na ulicu, pričom tomuto jeho konaniu predchádzalo
to, že v priebehu predchádzajúcich 3 týždňov obvinený poškodenú neustále kontroloval a bezdôvodne
ju upodozrieval z nevery, kedy jej dennodenne posielal niekoľko 10-tok sms správ a správ na sociálnej
sieti „facebook“ v ktorých žiadal, aby ho poškodená informovala o tom, kde je, s kým je a čo robí, veľmi
hrubo a často jej vulgárne nadával, veľmi hrubo ju osočoval, sledoval ju na miestach, kam poškodená
chodila, čakával ju bez toho, aby poškodená o tom vedela pred prácou, pred fitnescentrom a pred

obytnýmdomomna Š. E.. Č.. X F. Q., pár dní pred firemnou akciou, ktorá sa konala dňa 25.08.2016 začal
poškodenej vyčítať to, že prečo tam ide, že ak sa jej niekto dotkne, tak ho zabije, že príde do kanceláriea tam všetkých zavraždí, dňa 26.08.2016 jej denne niekoľkokrát volal a na sociálnej sieti „facebook“ jej
poslal správu, v ktorej uviedol, že ju zmláti ako kurvu, že jej rozbije hlavu, ak mu nepovie, čo mala s
tým tlstým kokotom, že ju bude všemožne kontrolovať, až kým bude mať dôkazy, že ho podviedla a že

bude niesť následky, že za to zaplatí bolestne, že jej vezme všetko do poslednej smietky a nevyhne sa
tomu slzami, že ju prizabije, ak pôjde proti nemu, že mu môže potom hovoriť čokoľvek, ale darmo, že
sa bude krčiť v bolestiach, že jej zničí dušu, myseľ a psychiku, že ju poničí, pošliape, že na to doplatí
a pod., pričom okrem tejto správy jej obvinený poslal ďalšie množstvo výhražných správ a taktiež sa
jej v presne nezistenej dobe, po dátume 15.06.2016, kedy sa poškodená vrátila z nemocnice kde bola

hospitalizovaná obvinený slovne vyhrážal fyzickou likvidáciou aj cez telefonické hovory, že jej strelí guľku
do hlavy, že nevie o tom, že má doma zbraň, že ju chytí pod krk, ktorý jej podreže zozadu, že zabije
celú jej rodinu, ak niekoho bude mať, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej J. N. dôvodnú obavu
o jej život a zdravie

teda

inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

za to sa

odsudzuje

podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. l/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov k trestu odňatia slobody vo výmere 6 /
šesť/ mesiacov,

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona a § 51 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov súd
uložený trest odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním..

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v nepriblížení sa k
poškodenej počas skúšobnej doby na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodenej J. N. bytom Ľ.. N. Č.. X, Bratislava.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému C. B. ukladá ochranné psychiatrické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 26.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave I v trestnej veci obvineného C. B.,

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4 Pv 559/16/1101-24.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď obvineného: ánob) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces

odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
odpoveď obvineného: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu
odpoveď obvineného: áno

g)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu

odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.

Okresný súd Bratislava I JUDr. Stanislav Dutko
dňa 13.01.2017 samosudca

Za správnosť vyhotovenia:Viktória Valkyová