Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614203834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanej: C. D., L.. X.X.XXXX,J. D., G. Č.. XXX/XX, št. občan SR, o zaplatenie 1.308,91
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1308,91 EUR, zmenkový úrok vo výške 0,06 %
denne zo sumy 1322,91 EUR od 22.5.2011 do 16.10.2011, zo sumy 1317,91 EUR od 17.10.2011 do
23.4.2012, zo sumy 1312,91 EUR od 24.4.2012 do 21.10.2012, zo sumy 1308,91 EUR od 22.10.2012

do zaplatenia, 6% ročný úrok zo sumy 1322,91 EUR od 6.7.2011 do 16.10.2011 v sume 22,62 EUR, zo
sumy1317,91EURod17.10.2011do23.4.2012vsume41,16EUR,zosumy1312,91EURod24.4.2012
do 21.10.2012 v sume 39,06 EUR, zo sumy 1308,91 EUR od 22.10.2012 do zaplatenia, a zmenkovú
odmenu v sume 4,41 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.4.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
povinnosť na zaplatenie 1.308,91 € z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne z jednotlivých súm , 6,00 % ročného úroku z jednotlivých súm a z titulu zmenkovej odmeny
vo výške 4,41 € a zároveň zaviazal žalovanú k náhrade trov konania . Žalobu odôvodnil tým, že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 23.11.2010 na
zmenkovú sumu 1.322,91 €. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaná mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad

zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil len
sumu 14 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie
uvedenéskutočnostizistiťverejnoulistinou. Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostižalobca žiadal,
aby súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.

2.Žalovaná sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia v 30- dňovej lehote

písomne nevyjadrila.
3.Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. 11C/81/2014- 35 zo dňa 13.1.2015 tak, že žalobu zamietol
a žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že právny záver súdu nepovažujesprávny a preto navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň
priznať náhradu trov konania.

4.Na základe podaného odvolania Krajský súd Trnava uznesením č. k.9 Co 254/2015- 57 zo dňa
21.4.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd vyslovil právny záver, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, a
to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu.

5. Súd doručil žalovanej žalobu , prílohy a poučenie verejnou vyhláškou .Tieto doklady sa považujú za
doručené dňom 28.10.2016 ( § 116 ods.2 CSP ).

6. Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovanú súd
predvolával z jej adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm a/ CSP ), žalovaná sa na pojednávanie , na ktoré
bola riadne predvolaná ( fikcia doručenia podľa § 111 ods.3 CSP ) nedostavila. Súd vec prejednal v

neprítomnosti strán.

7. Súd vykonal dokazovanie zmenkou, výpisom z OR žalobcu, správami o pobyte žalovanej , v
intenciách právneho záveru odvolacieho súdu opätovne vec právne posúdil , doplnil dokazovanie o
čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 21.12.2015 a spolu s už vykonaným dokazovaním zistil tento

skutkový stav veci: Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná
ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na
území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle
čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom

štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor
uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica, ktorý
je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená
právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

8.Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.

Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

9. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR

v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.
Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

10.Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: 203600326
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej
Miesto vystavenia: v Holíči
Dátum vystavenia:23. novembra 2010

Zmenková suma: 1.322,91 EUR
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 22.mája 2011 “
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

11.Písomnými vyjadreniami žalobcu, žalobca poukázal najmä na skutočnosť že v danom konaní musí
súd striktne postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca
predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu
na zaplatenie pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní
uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom,

že sa jedná o vlastnú zmenku , kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, dlžníkom bola
žalovaná , pričom táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Ide o zmenku na videnie s doložkou
bez protestu, pričom jej splatnosť bola dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového
slovami : „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o
predlžení lehoty na predloženie zmenky na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového,
ktorý je uvedený slovami: „na planenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju za

platnú ,pričom v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. 43
Co Zm 10/2013 a uznesenie č.k.43 CoZm 18/2013, ktoré boli vydané v skutkovej a právnej zhodnej
veci žalobcu a potvrdzujú závery žalobcu v tomto smere.

12.Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13.Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) toto nariadenie

sauplatňujevobčianskychaobchodnýchveciachpricezhraničnýchsporochbezohľadunapovahusúdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

14.Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

15.Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

16.Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

17.Podľa čl. 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

18.Podľa čl. 16 Nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo

tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

19.Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

20.Podľa čl. I § 5 ods. 1, ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke;

ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

21.Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

22.Podľa čl. I § 13 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch indosament treba napísať na

zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

23.Podľa čl. I § 14 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

24.Podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

25.Podľa čl. I § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta
vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty
skrátiť.

26.Podľa čl. I § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne. Súd mal preukázané, že žalovaná v Senici, dňa 23.11.2010 vystavila na rad obchodnej

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. platnú zmenku splatnú na videnie v lehote 4 rokov od jej vystavenia,
znejúcu na zmenkovú sumu na zmenkovú sumu 1.322,91 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od
úrok 0,25 % denne od 22.mája 2011 “ , bez protestu. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia
zmenka, pričom rubopisom bola prevedená (indosovaná) na rad žalobcu - obchodnej spoločnosti CD
Consulting s.r.o., na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, v dôsledku čoho zmenka stratila svoj

zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie, čím sa záväzky z nej vyplývajúce
stali samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu.

28.V zmysle čl. I § 48 ods. 1 bod 2. a bod 4. zmenkového a šekového zákona vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovanej aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s predmetným ustanovením aj príslušenstvo tak ako je
špecifikované vo výroku tohto rozsudku. V časti uplatneného zmenkového úroku v ktorej vzal žalobca
žalobu späť , súd konanie zastavil podľa § 145 a nasl. CSP.

29.Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka bola vystavená v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch, pričom žalovaná v zmysle čl. I § 17 citovaného zákona dlžnú sumu nespochybnila
a do podania návrhu zaplatila len 14 €, súd žalobe vyhovel v časti v ktorej žalobca na žalobe zotrval.30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech , priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.