Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010220
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916010220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/41/2016-189

IČS: 5916010220

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanaom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanej
A. C., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.01.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom U. G. nad H.,
adresa na doručovanie: Q. XX, U. G. nad H.,
nezamestnaná, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e
1.)dňa 28.01.2015 si poškodený Ing. G. H. podal online na internete žiadosť o pôžičku na sumu 2.500,-
eur, na základe tohto inzerátu sa dňa 04.02.2015 v čase o 08.30 hod. telefonicky nakontaktovala A. C.

na poškodeného, ktorá mu ponúkla pôžičku na sumu 2.500,- eur s tým, že je potrebné vopred uhradiť
10% z celkovej sumy, čo predstavuje 250,- eur a túto sumu poukázať na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX
a následne mu bude zaslaná pôžička na sumu 2.500,43 eur. Ing. G. H. dňa 04.02.2015 vložil na uvedený
účet vedený v E. E., a.s., v Žiline na ul. A. Bernoláka v OC Aupark finančnú hotovosť vo výške 250,-
eur, následne sa Ing. G. H. telefonicky skontaktoval s p. A. C., kde si chcel overiť, či bol bankový prevod
riadne zrealizovaný, pričom menovaná mu povedala, že všetko prebehlo v poriadku, ale že zabudol do
variabilného symbolu uviesť svoje rodné číslo a je potrebné ešte raz zopakovať túto finančnú operáciu,

teda nech ešte raz vloží na uvedený účet 250,- eur, čo poškodený urobil, pričom do dnešného dňa mu
nebola vyplatená žiadna pôžička, čím takýmto konaním uviedla Ing. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q., A. XXXX/X do omylu a spôsobila mu škodu vo výške 500,- eur,
2.)potom, čo si poškodený C. E., nar. XX.XX.XXXX, dňa 20.02.2015 v F. č. XX, okres A., na doposiaľ
nezistenej internetovej stránke našiel formulár na poskytnutie pôžičky, ktorý následne vyplnil a správca
tejto doposiaľ nezistenej internetovej stránky ho mal rozposlať do všetkých bánk pôsobiacich na
Slovensku, ako aj do nebankových inštitúcii, sa mu dňa 23.02.2015 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX

ozvala obv. A. C. a predstavila sa mu pod menom C., pričom C. E. uviedla, že je zamestnankyňou
spoločnosti SP Financ a že mu poskytne pôžičku vo výške 3000,- eur s ubezpečením, že táto sumamu bude vyplatená na jeho účet do cca jednej hodiny s tým, že zmluvy o pôžičke prídu poškodenému
kuriérom dňa 25.02.2015 na podpis, čo však obvinená vystupujúca pod menom C. podmienila
zaslaním sumy vo výške 10% z požičanej sumy, t.j. 300,- eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré

poškodenému zaslala SMS správou, následne na to poškodený C. E. zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, potom sa telefonicky spojil s obvinenou, vystupujúcou pod menom C. a oznámil jej, že prevod
dohodnutejsumybolvykonaný,načo poccapolhodineobvinenátelefonickyoznámilapoškodenému,že
uvedený prevod, resp. platbu nevie spárovať a priradiť k jeho žiadosti, na čo ho požiadala, aby uvedenú
platbu na vyššie uvedený účet ešte raz zopakoval priamo v banke, čo poškodený bezprostredne potom

vykonal priamo v pobočke E. E., a.s. v Ružomberku a následne sa telefonicky spojil s obvinenou, ktorá
mu uviedla, že táto jeho druhá platby prebehla v poriadku s tým, že prvú platbu, ktorú vykonal predtým
cez internetbanking, mu bude vrátená, na čo mu opätovne za cca 15 minút telefonovala obvinená,
že na jeho účet mu bude do hodiny zaslaná suma 3300,- eur, čo sa však nestalo, telefón s číslom
XXXXXXXXXX bol síce zapnutý, no viacnásobné pokusy poškodeného o telefonický hovor obvinená
už nepreberala a neodpovedala ani na jeho SMS správy so žiadosťou o vrátenie peňazí, čím obvinená

poškodenému C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v F. č. XX, okres A., spôsobila škodu vo výške
600,- eur,
t e d a
v bode 1) a 2)
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila

tak na cudzom majetku malú škodu,
č í m s p á c h a l a
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona na spoločný a súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého jej súd podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú

dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine v trestnom rozkaze Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 3T/123/2015 zo dňa 16.10.2015, právoplatným dňom 13.11.2015, ktorým bola obžalovaná
uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a súčasne zrušuje výrok o

treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Žilina, č. k. 3T/123/2015 zo dňa 16.10.2015, ktorým bol
obžalovanej A. C. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého jej bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok. Súd zrušuje aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom, č. k. 1T/13/2015-61 zo dňa 30.01.2015, právoplatným dňa 25.02.2016, ktorým
bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému C. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XX, okres A., škodu vo výške 600,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa obžalovaná aj za
všetky oprávnené osoby a prokurátor vzdali práva na podanie odvolania.
JUDr. Ivan ŠTEPITA

samosudcaOkresný súd Ružomberok
dňa 11.01.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.