Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316200603.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti G., G., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX,zverenédoosobnejstarostlivostiotca,vzastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. XXX/XX a K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., Q. XXX/XX, v zastúpení JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou Advokátska
kancelária Banská Bystrica, Spojová 2, o návrhu otca na zákaz styku matky s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na zákaz styku matky s maloletými deťmi sa z a s t a v u j e .

II. Súd r u š í neodkladné opatrenie, nariadené Okresným súdom Brezno uznesením č. k.
8P/25/2016-28 zo dňa 31.05.2016 v spojitosti s neodkladným opatrením nariadeným Krajským súdom
v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12CoP/37/2016-44 zo dňa 28.07.2016.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh otca maloletých detí doručený tunajšiemu súdu 01.02.2016 sa začalo konanie o zákaz styku
matky s maloletými deťmi.

2.Vpriebehukonaniatunajšísúduznesenímč.k.8P/25/2016-28zodňa31.05.2016nariadilneodkladné

opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletými deťmi na každú stredu od 14:30 do 16:00 hod. na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, kde maloleté deti o 14:30 hod. privedie otec maloletých
detí a podľa svojho uváženia buď zotrvá s maloletými deťmi na úrade alebo si ich len príde o 16:00 hod.
prevziať od ich matky.
Na odvolanie kolízneho opatrovníka Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12CoP/37/2016-44
zo dňa 28.07.2016 zmenil prvostupňové uznesenie a rozhodol tak, že matka je oprávnená dočasne

stýkať sa s maloletými deťmi každú sobotu a nedeľu od 13:00 hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti otca;
otec je povinný maloleté deti na styk riadne pripraviť, v určenom čase ich matke riadne odovzdať pred
vchodom do bytového domu v Štiavničke 571/66, Podbrezová; matka je oprávnená styk s maloletými
deťmi v určenom čase uskutočniť a zároveň je povinná maloleté deti otcovi vrátiť v určenom čase pred
vchodom do bytového domu v Štiavničke 571/66, Podbrezová.

3.Napojednávanídňa12.01.2017otecmaloletýchdetísvojnávrhzobralvplnomrozsahuspäťakonanie
o ňom navrhol zastaviť.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie v tejto časti

zastaví.5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať i bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7.Otecmaloletýchdetízobralsvojnávrhspäťakonanienavrholzastaviť.Sospäťvzatímnávrhusúhlasila
právna zástupkyňa matky maloletých detí, aj kolízny opatrovník.

Súd vo veci vypočul maloleté deti, ani po ich výsluchu nezistil skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné
v konaní pokračovať.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konanie o návrhu otca zastavil celkom.

8. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Vzhľadom k tomu, že od vydania neodkladného opatrenia zmenili sa pomery súd zrušil neodkladné
opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk matky s maloletými deťmi.
Styk matky s maloletými deťmi bol ponechaný na dohodu účastníkov tak ako bolo o tom naposledy
rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/101/2014-55 zo dňa 30.10.2014, právoplatným

28.11.2014 v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode vo výroku IV.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Súd v konaní nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé rozhodnúť o náhrade trov

konanianiektorémuzúčastníkov.Pretosúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.