Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205131
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7216205131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu innogy

Slovensko s.r.o., IČO: 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, zast.
gorejlegal, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanej: K. I.,
R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 2.407,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.407,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
- z istiny 1.131,09 eur od 1.1.2015 do 5.1.2015,
- zo sumy 981,09 eur od 6.1.2015 do 10.2.2015,
- zo sumy 851,09 eur od 11.2.2015 do 19.2.2015,

- zo sumy 771,09 eur od 20.2.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.548,07 eur od 1.6.2015 až do zaplatenia,
- zo sumy 88,24 eur od 1.6.2015 až do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.407,40 eur spolu s
5,05% úrokom z omeškania ročne 5,05% ročne z istiny 1.131,09 eur od 1.1.2015 do 5.1.2015, zo sumy

981,09 eur od 6.1.2015 do 10.2.2015, zo sumy 851,09 eur od 11.2.2015 do 19.2.2015 a zo sumy 771,09
eur od 20.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.548,07 eur od 1.6.2015 až do zaplatenia a zo sumy 88,24
eur od 1.6.2015 až do zaplatenia, spolu s trovami tohto konania.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti dňa 22.08.2013, na základe ktorej odberateľ odoberal zemný
plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste I. X, J.. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za
dodaný a odobratý plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na

základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Postupne za jednotlivé fakturačné obdobia
boli žalovanej účtované faktúry v celkovej sume 2.679,16 eur, žalovaná vykonala úhrady v sume 360
eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania návrhu činí sumu 2.407,40 eur a doposiaľ
uhradená nebola. Zároveň žiada priznať zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

3. Vo veci bol pod sp.zn.: 7C/364/2016-25 dňa 02.05.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 05.10.2016 zrušený.

4. Žalovanej bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené oznámenie o tom, že voči nemu bola podaná žaloba.
Na toto oznámenie žalovaná nereagovala, a preto sa považuje návrh spolu s procesným poučením za
doručený dňom 10.11.2016.5. Súd nariadil pojednávanie dňa 12.01.2017, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaný sa nezúčastnil a ani sa neospravedlnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd konal

v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby,
ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie
bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 22.08.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti na odbernom mieste I. X C. J.. Žalovaná sa zaviazala za dodaný a odobratý plyn
uhrádzať mesačné preddavkové platby a ročné periodické vyúčtovanie. Žalovaná však tieto podmienky
nedodržala, nakoľko neuhrádzala platby za poskytnutý plyn riadne a včas. Žalobca jej vyúčtoval
faktúrami nedoplatky, pričom ku dňu podania žalobného návrhu na súd, činí celková výška pohľadávky

sumu 2.407,40 eur.

8. Predmetný nedoplatok bol vyúčtovaný faktúrami:
- faktúrou č. 4200037473 v sume 1.131,09 eur, z toho žalobca žaluje sumu 771,09 eur
- faktúrou č. 4200042722 v sume 1.548,07 eur,

- faktúrou č. 6800019298 v sume 88,24 eur.

9. Podľa ust. § 48 ods. 2 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v čase vzniku záväzku,
dodávateľ plynu je povinný:
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu vo vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené

technické a obchodné podmienky dodávateľa plynu a je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná
a ukladacia kapacita, alebo dostatočné množstvo plynu.

10. Podľa ust. § 2 písmeno a) bod 18 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v čase vzniku
záväzku, dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona,

Odberateľom plynu je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o
dodávke plynu.

11. Podľa ust. § 2 písmeno a) bod 28 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v čase vzniku
záväzku, oprávneným odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na

výber dodávateľa plynu,

12. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v čase vzniku záväzku,
dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických
jednotkách.

13. Podľa ust. § 54 ods. 6 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v čase vzniku záväzku,
dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke
plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom
odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne

raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované
dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby stanovené
dodávateľom.

14. Odberateľ zaplatí za opakované dodávky plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa, platného

včasedodávkypreodberateľovplynuvdomácnosti,ktorýchodbernémiestasúpripojené dodistribučnej
siete. Odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou
platieb - preddavkov. Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a
to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného
roka. Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie vypočíta dodávateľ rozdiel

medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za
celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento
rozdiel vyúčtuje odberateľovi pri vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako
preplatok, resp. nedoplatok. Na úhradu svojich záväzkov potom môže využiť viacero spôsobov úhrady.Omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za
nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok. Ak odberateľ neuhradí preddavok alebo
vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo

obmedziť dodávku plynu. V danom prípade z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca
dodal a žalovaná odobrala plyn tak, ako je uvedené vo vyúčtovacích faktúrach. Keďže žalovaná za
dodávku plynu doposiaľ neuhradila jeho cenu, súd ju preto zaviazal na zaplatenie ceny odobratého plynu
v sume 2.407,40 eur.

15. V danom prípade odberateľ, t.j. žalovaná nereklamovala predmetné faktúry za množstvo namerané
plynomerom na základe jednotlivých faktúr. Súd ju preto na základe takto zisteného skutkového stavu,
príslušných citovaných právnych predpisov zaviazal na plnenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

17. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Zb. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaná je s úhradou ceny dodaného plynu v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý činí 5,05% ročne.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech. O výške trov konania sa rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.