Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200878
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200878.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému B. T., C.. XX.
XX.XXXX,C.S.B.,Š..S..U.XXXX/X,D..Č..C.C.B.,vkonaníozaplatenie1918,34€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1 918,34 €, úrok vo výške 78,18 € a úrok z omeškania vo výške

0,67 €, spolu s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1 918,34 € od 24. 11. 2015 do zaplatenia a
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 996,52 € od 24. 11. 2015, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa27.01.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 1 918,34 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,90 % ročne od 12. 04. 2011 do zaplatenia a
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 918,34 € a zo sumy 78,18 € od 24. 11. 2015 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel 09. 12. 2014 úverovú zmluvu

číslo 0000000000177054, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2 000 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných určených splátkach do 20. 11. 2004. Žalovaný však úver
nesplácal a preto ho žalobca listom z 23. 11. 2015 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru
do dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka žalobcu na základe úverovej zmluvy predstavovala istinu
úveru vo výške 1 918,34 €, ďalej vyčíslený úrok 78,18 € dohodnutý v sadzbe 12,90% ročne, vyčíslený
úrok z omeškania 0,67 €. Žalovaný po zosplatnení úveru žalobcovi nič zaplatil a preto bol žalobca nútený

obrátiť sa žalobou na súd.

3. Listom z 30. 12. 2016 žalobca do spisu pripojil prehľad o splácaní dlhu žalovaným do predčasného
zosplatnenia, z ktorého vyplynulo, že žalovaný v období od 22. 12. 2014 do 21. 08. 2015 celkovo
žalobcovi zaplatil 250,98 €, z ktorej sumy bola suma 164,94 € započítaná na úrok, suma 81,66 € na istinu
a suma 4,38 € na poistné. Rovnako v tomto podaní poskytol prepočet zmluvných úrokov z dlhovanej

sumy od 09. 12. 2014 do 23. 11. 2015 a tiež prepočet úrokov z omeškania v závislosti od splácania
dlhu. Uviedol, že predčasné zosplatnenie úveru nastalo dňa 23. 11. 2015 na základe výzvy adresovanej
žalovanému 23. 11. 2015 po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
upomienkou z 25. 08. 2015 a 24. 09. 2015. Tieto výzvy sa považovali za doručené 3. dňom po jej
odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Zosplatnenie dlhu však bolo žalovanému zasielané ako
doporučená zásielka, ktorá sa vrátila ako neprevzatá dňa 09. 12. 2015.4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil zmluvu o úvere podpísanú stranami dňa 09.
12. 2014, všeobecné obchodné podmienky banky a sadzobník poplatkov, ďalej druhú upomienky s
upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu z 24. 09. 2015, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa

23. 11. 2015 a cenník banky a sadzobník jej poplatkov. Súčasne predložil kópiu vrátenej doporučenej
zásielky určenej do vlastných rúk, ktorou bolo žalovanému zasielané zosplatnenie dlhu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo reálne doručiť do vlastných rúk. Súd
pátral po pobyte žalovaného na území Slovenskej aj Českej republiky a zistil, že žalovaný nemá

pobyt evidovaný v Registri obyvateľov tak v Slovenskej ako aj v Českej republike. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd žalovanému doručoval žalobu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p.,
teda zverejnením oznámenia o doručovaní žaloby a jej prílohách na webovej stránke súdu a na úradnej
tabuli súdu, a rovnako takto žalovanému doručoval aj predvolanie na pojednávanie v zmysle ust. § 111
ods. 3 C. s. p.. V určenej lehote sa žalovaný k žalobe nevyjadril a na pojednávanie nariadené na 12.
01. 2017 sa žalovaný nedostavil.

6. Dňa 12. 01. 2017 súd vykonal na pojednávaní dokazovanie v neprítomnosti strán čítaním listín
žalobcom pripojených do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový
stav žalobcovom tvrdený, ktorý žalovaná strana nespochybnila a preto bol považovaný za nesporný, v
zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p..

7. Súd majúc preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom, žalobe vyhovel, pretože ju považoval za
dôvodnú.

8. Nesporné pre súd bolo, že žalobca žalovanému poskytol úver v žalobe uvádzanej sume, z

ktorého žalovaný zaplatil len sumy žalobcom uvádzané a preto žalobca pre neplnenie splátok úveru
v dohodnutých termínoch, úver platne zosplatnil predčasne k 23. 11. 2015, k tomuto dňu žalovaný
žalobcovi dlhoval sumy v žalobe uvedené a totiž nesplatnenú istinu úveru v sume 1 918,34 €, vyčíslený
zmluvný úrok 78,18 €, úrok z omeškania pri sadzbe 5 % ročne z dlžných splátok vo výške 0,67 €.

9. Nárok žalobcu na splatenie istiny úveru a dohodnutých úrokov nachádza právnu oporu v
ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák., ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej
zmluvy. Súčasne však nachádza právnu oporu aj v ustanoveniach samotnej zmluvy.

10. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Nárok žalobcu na úroku z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák.. Výšku úroku
z omeškania žalobca požadoval v súlade s limitmi, ktoré sú stanovené občianskoprávnymi predpismi,
vzhľadom na skutočnosť, že šlo o spotrebiteľský úver, kde výška úrokov z omeškania bola limitovaná
občianskoprávnymi predpismi (§ 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z.).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.