Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116209450.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: GEFCO
SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 898 526, proti žalovanému:
VOVA SVK, s.r.o. so sídlom Chovateľská 5, 917 01 Trnava, IČO: 48 185 496, o zaplatenie 5.916,16 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 916,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,1 % denne zo sumy 411,88 eur od 02.03.2016 do zaplatenia, 0,1 % denne zo sumy 5 504,28
eur od 03.04.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 25.04.2016 domáhal určenia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 5.916,16 eur s úrokom z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, a náhradu trov konania.
Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli mandátnu zmluvu, na

základe ktorej žalobca uskutočnil žalovanému dohodnuté colné služby. Žalobca zastupoval žalovaného
v colnom konaní v súlade s čl. 5 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex
Spoločenstva a správnom konaní pred colnými orgánmi v súlade s § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 16.10.2015. V zmysle tejto zmluvy čl. V. bodu
1 bol žalobca povinný zabezpečiť colný dlh zábezpekou voči colným orgánom v prospech žalovaného,
aby mohol byť preclievaný tovar žalovaného prepustený do voľného obehu. Žalovaný bol súčasne v

zmysle čl. VI. Povinný dodržiavať platobnú disciplínu v dohodnutej lehote splatnosti dovozných platieb
a preukazovať platby colných dlhov na účet príslušného colného úradu.
Dňa 12.01.2016 bol žalobcom prejednaný dovoz pre žalovaného, na základe čoho vznikol žalovanému
colný dlh vo výške 4.311,79 eur, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť do 20.01.2016. Dňa 19.01.2016 bol
žalobcom prejednaný ďalší dovoz pre žalovaného, na základe čoho opäť vznikol žalovanému colný dlh
vo výške 692,10 eur. Žalovaný vzniknutý colný dlh v celkovej sume 5.000,89 eur v stanovenej lehote

neuhradil, pričom pracovníkovi žalobcu uviedol, že úhradu vykonať nemôže vzhľadom na nedostatok
finančných prostriedkov. Na základe výzvy Colného úradu Trnava bol žalobca ako spoludlžník povinný
uhradiť uvedený colný dlh, preto na základe uvedeného žalobca vystavil na žalovaného faktúru č.
499160270 na celkovú sumu 5.504,28 eur, pričom táto suma okrem colného dlhu je tvorená aj zmluvnou
pokutou v zmysle čl. VIII: bod 5 predmetnej mandátnej zmluvy. Žalovaný na upomienky nereagoval.
Uskutočnené úkony a činnosti žalobca žalovanému riadne vyfaktúroval faktúrou č.499160125 zo dňa

31.01.2016 splatnou dňa 01.03.2016 vo výške 411,88 eur a faktúrou č.499160270 zo dňa 03.03.2016
splatnou dňa 02.04.2016 vo výške 5.504,28 eur.2.Podľa § 566 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

3.V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 nariadenia

vlády SR č. 21/2016 Z.z. si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na paušálnou náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

4.Podľa§369ods.1,2 Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

5. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov a

to výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného, faktúry, mandátnu zmluvu, výzvu na zaplatenie
neuhradených faktúr a upomienky.
6. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/159/2016-27 zo dňa 10.05.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

7. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/159/2016-35 zo dňa 15.08.2016 zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP).

8.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.25Cb/159/2016-38zodňa25.08.2016súduložilžalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

9. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú
v obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená 22.11.2016. Keďže iná adresa
súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 22.11.2016.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdenýskutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému colné
služby a žalovaný je povinný zaplatiť za služby ich cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť cenu nesplnil,

dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej cene a regresného nároku na zákonné
úroky z omeškania, zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).