Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/328/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236508
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112236508.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ S. N., nar. XX.X.XXXX, 2/ S. N., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom J. č. XXX, zastúpení JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie
v Žiline, Jána Milca 11, proti žalovanej: Y. C., rod. K., nar. X.XX.Z., bytom J. č. XXX, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o návrhu navrhovateľov zo
dňa 30.10.2013 na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2012 v znení podania zo dňa 29.10.2013 (v súlade s vypracovaným novým
Geometrického plánu číslo 263/2013 zo dňa 23.10.2013), na základe ktorého bola pripustená zmena

žaloby uznesením súdu č.k. 8C/328/2012-136 zo dňa 4.2.2014, sa žalobcovia v r. 1/ a 2/ domáhajú
voči žalovanej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva: k pozemkom zapísaným na LV č.
XXX pre k. ú. J. ako parcela T. o výmere 68 m2 - zastavané plochy a nádvoria a T. o výmere 81 m2 -
zastavané plochy a nádvoria; k pozemkom zapísaným na LV č. XXX, k. ú. J. ako parcela T. o výmere
326 m2 - záhrady, parcela T. o výmere 443 m2 - záhrady a parcela T. o výmere 31 m2 - zastavané
plochy a nádvoria; k pozemku zapísanému na LV č. XXX k. ú. J. ako parcela T. o výmere 883 m2 -

zastavané plochy a nádvoria.

2. Žalovaná sa k veci samej vyjadrila podaniami zo dňa 7.1.2013, 2.3.2013 a dvomi zhodne zo dňa
22.7.2013 tak, že spochybňovala východiskový zápis vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, až v závere
jedného z podaní zo dňa 22.7.2013 sa vyjadrila tak, že na vyporiadanie spoluvlastníctva dáva žalobcom
časť nehnuteľností. Vo veci tiež bolo konané pojednávanie dňa 2.9.2013, ktoré bolo odročené pre

rokovanie účastníkov.

3. Podaním zo dňa 16.7.2014 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 180/2015 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len CSP): Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 145
ods. 1 CSP súd konanie zastavil.

6. Výrok o trovách konania sa východiskovo opiera o ustanovenie § 256 odsek 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V dôsledku

späťvzatia žaloby za zastavenie konania formálne zodpovedá žalobca. Lenže súd uplatnil ustanovenie§ 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Súd rozpor potenciálneho východiskového priznania náhrady trov konania s dobými mravmi v
tom, že samotný predmet sporu tohto druhu vychádza z objektívnej právnej skutočnosti vzájomného
spoluvlastníctva východiskovo svedčiaceho obidvom sporovým stranám, preto bez preukázania
mimoriadnych východísk vedúcich k vzniku sporu spojených so správaním iba jednej zo strán by súd
podľa svojho názoru nepriznal vzájomnú náhradu trov konania spravidla ani v rozhodnutí vo veci

samej tohto druhu. Navyše vo väčšine svojich postojoch žalovaná spochybňovala východiskový zápis
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, bez toho, aby sa takto namietanej skutočnosti viedlo konkrétne
súdne konanie, pričom v tomto konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd neprislúcha
preskúmavať východiskový zápis vlastníckych práv, ktorý by potenciálne by mohol byť predmetom
iného konania, tobôž s potenciálne iným okruhom účastníkov. Navyše pri informatívnej kontrole zápisu
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v aktuálnom čase rozhodnutia súdu súd zistil, že sa tento

východiskový zápis spoluvlastníckych práv zmenil v dôsledku právnych úkonov po začatí tohto sporu,
neexistuje žiaden z pôvodne vedených listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX pre k.ú. J., pričom časť
vyporiadavaných nehnuteľností, najmä parc č. XXX, na ktorom stojí rodinný dom, ďalej parc. č. XXX,
príp.parc.č.XXX sozmenouzápisuakoXXX/X,súnaLVč.XX k.ú.J.zapísanévovýlučnomvlastníctve
žalovanej, teda za jej účasti na právnych úkonoch. Navyše žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila,

preto ich náhradu jej súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísanéhosúdukuKrajskémusúduvŽiline(§357zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(CSP)).

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 CSP sú, uviesť: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).