Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211215
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715211215.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o, IČO: 34127798,
so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36866598, proti žalovaným:
1/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, R. X/X, XXX XX O., 2/ O. A., D.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX O.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01

Žilina, IČO. 47 248 327, v konaní o zaplatenie 3.246,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v a proti žalobcovi úplná 100% náhrada trov konania.
III. Znalkyni PhDr. PaedDr. Erike Strakovej, bytom Dubová 493/5, Liptovský Mikuláš sa p r i z n á v a
nárok na časť znalečného, ktorá nie je krytá preddavkom na znalečné, v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2015, sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
zaplatenia sumy 3.246,89 eur s príslušenstvom.
2. Uznesením č.k. 11C/85/2015-85 zo dňa 07.03.2016 súd ustanovil v tomto konaní znalkyňu z odboru
písmoznalectvo, ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr.PaedDr. Eriku Strakovú.
3. Znalkyňa predložila súdu dňa 25.07.2016 odborné vyjadrenie v potrebnom počte vyhotovení spolu
s vyúčtovaním znaleckej odmeny za odborné vyjadrenie.

4. Podaním zo dňa 21.11.2016 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
vo veci zastavil. Dňa 08.12.2016 bol súdu doručený súhlas žalovaného 2/ so späťvzatím žalobného
návrhu. Žalovaný 1/ sa k výzve, či súhlasí so zastavením konania nevyjadril.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Späťvzatie žalobného návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s
ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania. Žalované strany nevyjadrili svoj nesúhlas
so späťvzatím žalobného, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobca vzal svoju žalobu späť, čím procesným spôsobom zavinil zastavenie konania, a preto je
povinný nahradiť žalovanému 1/ a 2/ trovy konania. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalobcu aj na
zaplatenie časti znalečného, ktorá nie je krytá preddavkom na znalečné, ustanovenej znalkyni.
13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.