Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205384
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:6716205384.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Regionálna veterinárna a potravinová správa,
so sídlom Námestie SNP 50, 960 01 Zvolen, IČO: 35 984 589, zastúpený Advokátska kancelária UHAĽ
s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: BALU
trading, s.r.o., so sídlom Prekážka 726/21, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 46 248 510, zastúpený
advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom Štefánikova 1361/4, 031 01 Liptovský Mikuláš, v

konaní o zaplatenie 236,58 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi a žalovanému s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Zvolen dňa 02. 05. 2016 návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18. 04.

2016, ktorým sa od žalovaného domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo výške 236,58 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému boli na základe
vykonaných kontrol v súlade s nariadením vlády SR č. 493/2008 Z. z. vyhotovené faktúry č. 4163000407
na sumu 170,15 Eur a č. 4163000417 na sumu 66,43 Eur. Uvedené faktúry žalovaný do dňa podania
návrhu na súd neuhradil.

2. Z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil dňa 08. 06. 2016 Okresný súd Zvolen návrh žalobcu spolu
so spisovým materiálom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako mieste príslušnému.

3. Tunajší súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal dňa 24. 06. 2016 platobný rozkaz
č. k. 9Cb/102/2016-24, ktorým žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa jeho doručenia
sumu vo výške 236,58 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania alebo podať v tej istej lehote vecne

odôvodnený odpor. Uznesením č. k. 9Cb/102/2016 zo dňa 27. 07. 2016 súd v súlade s § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušil z dôvodu včasného podania vecne odôvodneného
odporu.

4. Žalobca, ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, písomným podaním zo dňa 18. 11. 2016,
doručeným dňa 21. 11. 2016, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že

medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu.

5. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. § 145 ods. 1 CSP

Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. § 146 ods. 1 CSP
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej,
nebol k späťvzatiu tohto návrhu potrebný súhlas žalovaného. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu
a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o zastavení konania.

9. § 262 ods. 1 CSP
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. § 256 ods. 1 CSP
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) predstavuje subjektívnu (t. j. zavinenú) skutočnosť,
s ktorou zákon spája zastavenie konania. Preto súd o trovách konania rozhodoval podľa § 256 ods. 1
CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania je však povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

Žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,žeuždňa17.06.2016(preddoručenímplatobného
rozkazu) uhradil žalobcovi prvú faktúru a dňa 04. 07. 2016 aj druhú faktúru. Žalobca vo svojom späťvzatí
ako dôvod tohto úkonu uviedol, že dňa 04. 11. 2016 mu bol doručený schválený návrh na mimosúdne
vyriešenie sporu, a preto berie návrh v celom rozsahu späť. Za daných okolností nemožno pričítať
procesné zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán sporu, a preto súd rozhodol o nároku na

náhradu trov konania tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).