Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412214139.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská

republika, v.o.s., so sídlom Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35 793 783, právne zastúpený: JUDr. Pavol
Rak, PhD., advokát so sídlom Bratislava, Palisády 29/A, proti žalovanej: Q. N., R.. X.X.XXXX, T. D. D.,
H. X, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Iveta Kalinová, advokát so sídlom Bratislava, Cukrova 14, o
zaplatenie 15.100,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Strane žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % proti

strane žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 28.9.2012 domáhal od žalovanej zaplatenie sumy 15.100,-
eur s prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaná bola podľa pracovnej
zmluvy zamestnancom žalobcu v predajni na pozícii zástupca vedúceho predajne. Súčasne mala
uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti. Postup pre zaobchádzanie s tržbou je upravený vnútorným
predpisom žalobcu, s ktorým bola žalovaná oboznámená. Pri odovzdávaní tržby bezpečnostnej službe
je povinnosť dodržať tzv. princíp štyroch očí. Dňa 16.7.2011 bol v predajni vytvorený safebag č.
XXXXXX, obsahujúci dennú tržbu predajne za daný deň, a bol vytvorený zamestnankyňami K. R. -

zástupkyňa vedúcej predajne a K. N. na pozícii zastupujúci predavač - pokladník, ktoré safebag vložili
do trezoru predajne. Dňa 18.7.2011 sa uskutočnil pravidelný zvoz týždennej tržby, kde odovzdávali
tržbu zamestnanci - žalovaná a K. N.. Žalovaná počas odovzdávania tržby opustila dočasne miestnosť,
pričom K. N. odovzdávala tržbu prvý raz a žalovaná ju na to v ten deň zaúčala; porušila vnútorný predpis
žalobcu - princíp štyroch očí. Podľa potvrdenia spoločnosti G4S nebol daný safebag vôbec predmetom
odovzdania a prevzatia v daný deň, nebol z predajne vôbec vypravený. Zvoz peňazí tak neobsahoval
daný safebag, tento nebol zamestnancami predajne odovzdaný a ani sa v čase odovzdania v trezore

nenachádzal. Žalovaná ako vedúci zamestnanec mala povinnosť kontrolovať prácu p. N. a dodržať
princíp štyroch očí. Žalobcovi vznikla tak škoda 15.100,- eur. Žalovaná zodpovedá na základe dohody
o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 ZP, je povinná nahradiť schodok v plnej výške, a jej zavinenie sa
predpokladá. Žalobca sa o škode dozvedel 19.7.2011.
Súčasne si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 20.7.2011, v doplnení na výzvu súdu
špecifikovanú na 10,25 % ročne zo sumy 15.100,- eur.

2. V podaní zo 25.1.2012 zmenil žalobu v časti výšky úroku z omeškania tak, že žiadal
priznať úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne namiesto 10,25 % ročne.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že v daný deňmala vykonávať druh práce v súlade so stanovenou pracovnou náplňou, pričom pracovnú náplň
jej žalobca nevyhotovil, ani nepreložil vnútorný predpis, ktorý by vymedzil jej pracovnú náplň.
Žalobca neodovzdal a žalovaná neprevzala od neho Prílohu č. 1 pracovnej zmluvy Prevádzkové

pokyny pre pracovníkov filiálky a ani Prevádzkové pokyny pre vedúcich zamestnancov. Predpis
Prevádzkové pokyny pre vedúcich zamestnancov, ktorý žalobca predložil ako dôkaz je podpísaný
iným zamestnancom. Doklad o vytvorení safebagu č. XXXXXX, údajne vytvorený 16.7.2011 dvomi
zamestnancami, bol podpísaný tromi zamestnancami žalobcu. Spochybnila pravosť podpisov tam
uvedených, (podpis č. 1 pravdepodobne p. R., podpis č. 2 mal patriť p. A. a je podľa predloženého

dokladu o vytvorení safebagu sfalšovaný, čo je na tom doklade aj uvedené, ďalší podpis patrí
pravdepodobne p. N.). Podľa nej je sporné, či safebag z daného dňa bol vôbec vytvorený. Ďalej uviedla,
že v daný deň 18.7.2011 nebola žalovaná poverená odovzdaním tržby, táto povinnosť jej nevyplývala
zo žiadneho interného predpisu, odovzdávanie tržby sa uskutočňovalo na základe týždenného plánu
zamestnancov, ktorý vyhotovoval vedúci predajne. Podľa plánu práce nebola žalovaná v daný deň za
trezor zodpovedná, v tom čase vykonávala prácu podľa plánu práce na predajni - dokladanie tovaru.

Trezor, v ktorom sú safebagy možno otvoriť len pomocou dvoch kľúčov súčasne. Žiadala predložiť
doklad, kto s kľúčom v predajni disponoval, na základe čoho dňa 18.7.2011 kľúč od trezoru prevzal
pracovník zodpovedný za trezor a kedy a komu ho odovzdal. Žiadala predložiť doklad, kto bol osobou
zodpovednou za trezor dňa 16.7.2011 a dňa 18.7.2011 a záznam z trezorovej knihy v daných dňoch.
Princíp štyroch očí platí pri zmene osoby zodpovednej za trezor, ale v tomto predpise nie postup ako má

prebiehať odovzdávanie safebagu bezpečnostnej službe. Ďalej uviedla, že žalovaná nebola poverená
dňa 18.7.2011 zaúčaním žiadneho zamestnanca, ani K. N., lebo nemala oprávnenie robiť trénera. Na
doklade Potvrdenie o prevzatí a odovzdaní zásielky bezpečnostnej služby G4S je vypísaných 7 riadkov,
pričomvposlednomjeuvedenéVýmena.Keďžežalobcamalotvorenúpredajňusedemdní,pripreberaní
safebagov mal zamestnanec bezpečnostnej služby upozorniť, že jeden safebag chýba, čo sa nestalo.

Až na druhý deň oznámila bezpečnostná agentúra, že jeden safebag chýba.

4. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil/predložil dôkazy listiny v kópii: pracovná
zmluva žalovanej č. l. 11, Dohoda o hmotnej zodpovednosti č. l. 15, výpoveď žalovanej č. l. 17, príloha
č. 1 - Prevádzkové pokyny pre vedúcich zamestnancov č. l. 18, doklad o vytvorení safebagu č. XXXXXX

z 16.7.2011 č.l. 20, Potvrdenie o prevzatí z zásielky č. l. 21 G4S, navrhol vypočuť svedkyne N.. N. a p.
R. k vytvoreniu safebagu z 16.7.2011, pripojenie trestného spisu OO PZ Dúbravka č. ORP 1677/DK -
TIV - 2011. V priebehu konania predložil listinu - Peňažné operácie školiaca príručka, Týždenný prehľad
dochádzky za júl 2011 č.l.126, Používanie kamerového systému č. l. 134.
Žalovaná na svoju obranu označila a žiadala, aby žalovaný predložil listinné dôkazy: originály

pracovných zmlúv a dohôd o hmotnej zodpovednosti zamestnancov podpísaných na vytvorení
sporného safebagu z 16.7.2011, (ohľadom preukázania pravosti podpisov zamestnancov), doklad
Porovnanie trezoru z 16.7.2011 a 18.7.2011, dôkazy, kto bol osobou zodpovednou za trezor dňa
16.7.2011 a 18.7.2011, a záznam z trezorovej knihy, plán práce na týždeň od 18.7.2011 do 24.7.2011,
doklad, kto v predajni disponoval s kľúčom od trezoru dňa 18.7.2011, na základe čoho prevzal

zodpovedný pracovník kľuč od trezoru a navrhla pripojenie trestného spisu.

5. Súd vykonal vo veci všetky navrhnuté dôkazy, doplnil dokazovanie o výsluch
žalovanej, svedkov K. J., W. A., S. I., nariadil znalecké dokazovanie.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil:

- Žalovaná vo výsluchu doplnila, že v deň odovzdávania tržby pondelok bol akciový deň, v ten deň
prichádza do predajne veľa ľudí, preto boli na ten deň na predajňu určené dve zástupkyne - žalovaná
- mala na starosti čerstvosť zeleniny, kontrolu čistoty, a to podľa plánu práce, a N.. N.., ktorá mala

na starosti trezor a manipuláciu s trezorom. N.. N. bola zaučená na prácu s trezorom, ale nie na
odovzdávanie týždennej tržby. Vedúci žalovanej povedal, že jej má povedať ohľadne trezoru priebeh,
hoci to nebola povinnosť žalovanej. Počas výmeny tržby ju N.. N. zavolala, nech jej ukáže postup počas
výmeny trezoru. Počas tejto výmeny žalovaná dva - tri krát vstúpila do miestnosti a odišla na splnenie
pokynov nadriadených, podľa ich telefonátov, dala inštrukcie N.. N., čo má robiť. V daný deň nemala

zodpovednosť za trezor, ani usmerňovať N.. N., ani vykonávať operácie s trezorom. Namietala, že
žalobca nemá záznam na kamere zo soboty, keď sa robila tržba, nie je jasné, či safebag bol vhodený
do trezoru, keď sa mal safebag vytvoriť nebola na smene. Povinnosti vedúceho v daný deň bolivyznačované v náplni práci dopredu a farebne je vyznačené - práca s trezorom - žlté a práca na predajni
- zelené.

7. Svedok K. J. uviedol, žalobca je jeho zamestnávateľ, a že deň po zvoze tržby
volala administratíva žalobcu, že nebol odovzdaný jeden safebag. Hneď nasledujúci deň bol
zorganizovanýmimoriadnyzvoz sozamestnancombezpečnostnejslužby,ktorýmádruhýkľučktrezoru.
Dôvodom zvozu bola kontrola spodného trezoru na prevádzke I., otvorili ho a safebag tam nebol.

8. Svedkyňa K. R. uviedla, že to bolo pred tromi rokmi, vedúci nemal
zástupcov, robila preto sama najmä víkendy. Prebehlo to v sobotu tak, že mala poobednú zmenu,
zabalila peniaze a dala do trezoru, tak to bolo aj potom v nedeľu. Bola tam aj súpiska, že peniaze boli
dané do trezoru, v pondelok nemala zmenu. Do práce prišla v utorok a bolo zistené, že peniaze chýbali.
Štvrtok jej zamestnávateľ oznámil, že stratil ku nej dôveru. Na otázku súdu uviedla, že v sobotu s ňou
mala zmenu N.. N., ukázala jej ako sa balia peniaze, mali nariadené, že musí byť princíp štyroch očí.

9. Svedok W. A. uviedol, že bol vedúcim filiálky, keď zistil, že zmizli
peniaze informoval vedúceho, do hľadávali doklady s tým súvisiace, nie je mu jasne ako sa to vyvinulo,
či peniaze prišli do trezoru. Keď tam nebol, mala žalovaná zodpovednosť za trezor.

10. Svedok S. I. uviedol, že prišiel do kancelárie Lidl, že pre hotovosť, dal
kľúče od trezoru, ten otvorili, vybrali zásielky, napísal čísla na dodací list, podpísal odovzdanie, prebratie
a tým sa to skončilo.

11. Svedok K. N. uviedla, že nastúpila do Lidl ako predavač pokladník, išlo jej to,

tak chceli, aby bola zástupkyňa najskôr ako klučikár, zaúčala sa. Prišiel čas, keď mala zaúčať na práce
trezoru. Bola tam so žalovanou, ktorá povedala, že s tým nechce mať nič spoločné, aby si to sama
urobila, žalovaná odbehovala von a dnu, potom prišiel SBS, žalovaná tam celý čas nebola. Pán SBS jej
povedal čo ma robiť, kde podpísať, nevedela, že sa stala chyba a chýba vrecko s peniazmi. Na otázku
ako prebiehala vytvorenie chýbajúceho safebagu uviedla: robili s R., ktorá ju zaúčala, ukazovala, že

sa zoberie vrecko, dajú sa tam, peniaze, vrecko sa zatvorí, dá sa do trezoru, zamkli potom odišla na
predajňu a p. R. tam ostala.

12. Svedok W. A. uviedol, že v priebehu minulého obdobia bol vedúcim
filiálky, kde došlo k danému prípadu. Robil sa mimoriadny zvoz či safebag nebol zaseknutý, dohľadávali

s regionálnym šéfom doklady s tým súvisiace, boli na polícii. V deň, keď prišlo k zvozu bola strata,
nevie si spomenúť či tam bol. Keď tam nebol, bola jeho zástupkyňou žalovaná, mala povinnosť -
zodpovednosť za trezor a za preberanie pri zvoze a mala tam byť prítomná. Na otázku súdu uviedol, že
bol stanovený týždenný pracovný plán zmeny, kedy čo kto zo zástupcov bude mať určenú zeleninu, tým
pádom druhý zástupca má na starosti trezor, po prípadnej dohode sa mohli vymeniť, kto bol čo bolo

vyznačené na pláne farebne. Pokiaľ tam bol jediný zástupca mal zodpovednosť aj za trezor.

13. Súd vykonal dôkaz prehratím kamerového záznamu z preberania týždennej tržby dňa
18.7.2011 v časovom úseku od 17,40 hod. do 18,08 hod. založeného do trestného spisu Na zázname
vidno ako p. N. o 17,49 hod. vyberá safebagy z trezoru, ich počet sa nedá určiť na zázname. V momente

výberu safebagu boli v miestnosti prítomní svedok za bezpečnostnú službu, žalovaná a svedkyňa N..
Žalovaná opustila miestnosť opakovane.

14. Z Odborného stanoviska č. 17/2015 vypracovaného Mgr. Petrom Masarykom
z Ústavu kriminalistky a kriminológie s r.o., dňa 23.11.2015 súd zistil, že jeho úlohou bolo zistiť: či je

aspoň sčasti možné prehrať záznam, z priemyselnej kamery uložený na DVD nosiči a zistiť, či je
tento tak poškodený, že na ňom uložený záznam nie je možné ani sčasti prehrať a v prípade, že tento
záznam je možné aspoň sčasti prehrať vyhotoviť nový DVD nosič s týmto záznamom z priemyselnej
kamery resp. jeho časťou.

Zo záverov Odborného stanoviska vyplýva, že predložený DVD nosič je natoľko poškodený, že v
súčasnom stave nie je možné na ňom ani sčasti prehrať záznam z priemyselnej kamery, ktorý je na
ňom uložený. Nosič bol preskúmaný viacerými nástrojmi.15. Zo spisu OR PZ, OO-PZ Dúbravka ČVS: ORP-1677/DK - B4-2011 súd zistil, že
Uznesením z 16.9.2011 bolo trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže podľa § 212 TZ, ktorého
skutku sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že v čase od 21,45 hod. dňa 16.7.2011 do 14,00 hod.

dňa 19.7.2011 v D., na I. B.. doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzil, bez použitia akéhokoľvek násilia
hotovosť vo výške 15.100,- eur zabalenú v plastovom sáčku a označenú ako č. XXXXXX, ktorá bola
uložená v uzamknutom trezore v predajni LIDL, ktorý sa nachádza v predajni LIDL prerušuje, nakoľko
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej určitej osobe.
Svedok J. tam vo výpovedi uviedol, že nakoľko cez počítačový systém bol safebag vytvorený, mali tam

byť fyzicky vložené peniaze, tržba za sobotu.

Do spisu zakladá potvrdenie, že bol vytvorený. Hovoril s p. R., ktorá mu povedala, že vkladala tržbu do
trezora a bola ako kontrola pri prepočte tržby. V doplnení výpovede uviedol, že chýbajúci safebag č.
XXXXXX bol vytvorený v sobotu o 21,42 h., zápis obsahuje tri podpisy a to p. R., p. N. a p. falzifikát
p. A., ktorá mala vtedy dovolenku. Boli porušené interné pravidlá tzv. Lidl standard, kde boli zistené

falzifikáty podpisov. Ďalej uviedol, že záznam z bezpečnostnej kamery, kamera je nainštalovaná v
kancelárii, kde sa manipuluje s tržbou zo soboty, kde sa mala nachádzať nahrávka zaznamenávajúca
dropovanie safebagov do trezoru, v systéme nie je, z akého dôvod nevedel uviesť. Pri výpadku el.
prúdu, sa automaticky spustí záložný zdroj, takže nahrávanie beží, vstup do danej miestnosti je len na
magnetickú kartu s čipom, pričom vstupy do tejto miestnosti sú zaznamenávané a dvere ani zámky

neboli poškodené a nebola hlásená chyba nahrávacieho zariadenia.

16. Podľa 182 ZP, (1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
(2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
(3) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom

alebo sčasti bez jeho zavinenia.
(4) Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný
vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej
zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

17. Podľa § 189 ZP, (1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.
(2) Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa
pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v

dvojnásobnej sume.
(3) Podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho
a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom
škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho
zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

(4) Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov,
uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci
spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

18. Vo veci bola preukázaná existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi žalovanou ako

zamestnancom a žalobcom ako zamestnávateľom, kde žalovaná bola zamestnancom žalobcu na
základe písomnej pracovnej zmluvy z 24.10.2008, s dňom nástupu do práce od 27.10.2008,
pracovala v D., predajňa č. XXX na I. B.. X/A na pozícii zástupcu vedúceho predajne. Súčasne bola
preukázaná existencia písomne uzavretej Dohody o hmotnej zodpovednosti dňa 24.10.2008 žalovanou.
Zodpovednosť zamestnanca za schodok je založená na princípe zavinenia zamestnanca, ktorý, ak sa

chce zbaviť zodpovednosti, je povinný preukázať, že škodu nezavinil.

19. Vo veci bolo sporné: vznik škody vo forme schodku na zverených hodnotáchurčenýchnaobehaleboobrat,vzhľadomnaobranužalovanej, čichýbajúcisafebagbolvôbecvytvorený,
s poukazom na falšovanie podpisov zamestnancov na dokladoch o jeho vytvorení, a či bol safebag
vhodený do trezoru v deň jeho vytvorenia, s poukazom na neexistenciu kamerového záznamu žalobcu

pochádzajúceho zo dňa o jeho vytvorení; tiež bolo sporné, či bola daná zodpovednosť žalovanej za
škodu - porušením jej pracovnoprávnej povinnosti - princíp štyroch očí a kontrola iného zamestnanca v
súvislosti s obranou žalovanej, že v daný deň nebola osobou zodpovednou za trezor a nebola povinná
odovzdávať týždennú tržbu, ani zaúčať inú zamestnankyňu na prácu s trezorom - odovzdávanie tržby,
nakoľko bola poverená vykonávaním iných povinností na predajni podľa týždenného plánu práce na

predajni a nebola v pozícii trénera.

20. Organizácia nemá povinnosť preukazovať, že pracovník zavinil schodok. Jej
povinnosťou je dokázať, že vznikol schodok a že bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti so
žalovaným pracovníkom. Ak hmotne zodpovedný pracovník preukáže,
že schodok alebo jeho časť nezavinil, nie je povinný škodu (jej časť) nahradiť. Dôvody zbavenia sa

zodpovednosti za schodok (jeho časť) môžu byť rôzne. Schodok môže vzniknúť
aj udalosťou, ktorú nikto nezapríčinil. Pracovník sa môže zbaviť zodpovednosti celkom alebo sčasti
aj vtedy, ak preukáže, že schodok vznikol nedbanlivosťou niekoho iného. Pracovník sa zbaví
zodpovednosti (celkom alebo sčasti) aj vtedy, ak preukáže, že schodok vznikol tým, že mu organizácia
nevytvorila primerané podmienky.

R 12/1976 (s. 80):
Hmotne zodpovedný pracovník sa zbaví zodpovednosti za schodok, ak bude preukázané, že v dôsledku
úmyselného konania tretích osôb, prípadne zanedbaním povinnosti organizácie mu bolo znemožnené
so zverenými hodnotami hospodáriť a starať sa o ne (disponovať nimi).

R 70/1972 (rovnako R 12/1976):
Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti (§ 176 ods. 1 ZP; teraz § 182 ZP) môžu byť len hodnoty
určené na obeh, s ktorými má zodpovedný pracovník možnosť nakladať
po celý čas, pokiaľ mu je predmet zverený.

R 12/1962:
Skutočnosť,žemankovznikloajvdôsledkunedostatkuobsadeniapredajnepracovnýmisilami,prípadne
aj v dôsledku nedostatku skladovacích priestorov, treba hodnotiť podľa okolností konkrétneho prípadu
ako spoluzavinenie podniku [ak je dané zavinenie na strane podniku (jeho orgánov) alebo ako objektívne

príčiny, ktoré idú na vrub podniku].

21. Aby zamestnanec zodpovedal za schodok na zverených hodnotách, musí tento
schodok vzniknúť v čase, kedy mu boli tieto hodnoty zverené. V opačnom prípade zodpovednosť
nenesie.

Žalobca však nijako nepreukázal, že predmetný safebag zmizol práve v čase, keď mal byť zverený
žalovanej, teda v čase, keď bola z trezoru vyberaná celá týždenná tržba. Svedkyne R. O. N. síce zhodne
vypovedali, že safebag po jeho vytvorení vložili do trezoru, rovnako však svedkovia N. O. I. vypovedali,
že z trezoru boli vybraté všetky safebagy a všetky tieto safebagy boli odovzdané bezpečnostnej službe

a v trezore neostal žiaden safebag. Tento trezor bolo možné otvoriť len v súčinnosti s bezpečnostnou
službou (na otvorenie trezora je potrebný kľúč žalobcu i kľúč tejto bezpečnostnej služby).
Ku strate safebagu mohlo tak dôjsť tak pri jeho vkladaní do trezoru, tak aj pri jeho vyberaní. Zo
vkladania safebagu do trezoru dňa 16.07.2011 sa záznam z bezpečnostnej kamery nezachoval, čo
žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil. Z vyberania safebagu z trezoru dňa 18.07.2011 sa záznam

z bezpečnostnej kamery síce zachoval, avšak z neho nie je možné určiť potrebné skutočnosti (koľko
safebagov bolo z trezoru vybratých, koľko ich bolo vložených do kufra zamestnanca bezpečnostnej
služby, kde sa v medziobdobí nachádzali). Táto skutočnosť však musí ísť k tiaži žalobcu, pretože v
zmysle Školiacej príručky žalobcu o peňažných operáciách musí celý proces prebiehať v zornom poli
kamery (vo vyznačenom priestore na fotografii), čo predmetná bezpečnostná kamera nespĺňala.

Navyše z výpovede regionálneho vedúceho žalobcu a zároveň splnomocnenca v trestnom konaní
vyplýva, že neboli dodržané vnútorné predpisy žalobcu pri odovzdávaní a preberaní trezoru (č.l. 10 a č.l.
15 vyšetrovacieho spisu). Bola zistená manipulácia s podpismi, resp. chýbajúce podpisy zodpovedných
zamestnancov, v deň vytvorenia safebagu (16.07.2011) nebol vytvorený ranný výkaz, prvý výkaz bolurobený o 16:24 hod. a bez kontrolného podpisu, večerný výkaz o 21:24 hod. (kedy bol predmetný
safebag vytvorený) obsahoval okrem dvoch podpisov tretí sfalšovaný podpis. Rovnako nasledujúci
deň (17.07.2011) nebol vytvorený ranný výkaz (ranné porovnanie stavu trezoru), prvé porovnanie bolo

vykonané o 15:10 hod. a bez kontrolného podpisu, večerný výkaz o 21:34 hod. obsahoval okrem podpisu
jeden sfalšovaný podpis zamestnankyne, ktorá mala čerpať dovolenku. V deň zvozu tržby (18.07.2011)
bolo vykonané porovnanie o 06:57 hod. bez kontrolného podpisu, poobede o 13:41 hod. bolo vykonané
porovnanie bez akéhokoľvek podpisu a večer o 21:37 hod. bolo vykonané porovnanie, na ktorom sa
nachádzal okrem jedného podpisu jeden sfalšovaný podpis. (č.l. 20 spisu)

Žalobca teda nepreukázal, že ku vzniku schodku na zverených hodnotách došlo v čase, kedy mali byť
zverené žalovanej. Nie je teda ani preukázaná príčinná súvislosť medzi tvrdeným zavineným konaním
(nekonaním) žalovanej a vznikom schodku na zverených hodnotách.

22. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, čo bolo pracovnou náplňou žalovanej, ani, že
v jej pracovnej náplni bolo vkladanie tržby do trezoru alebo jej odovzdávanie bezpečnostnej službe.

Podľa pracovnej zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy Príloha č. 1 „Prevádzkové pokyny
pre pracovníkov filiálky“, žalobca však k návrhu priložil Prílohu č. 1 „Prevádzkové pokyny pre vedúcich
zamestnancov“, ktoré však nebolo žalovanou podpísané. Žalobca tiež nijakým spôsobom nepreukázal,
že žalovaná bola oboznámená s internými predpismi žalobcu. Svedok J. (č.l. 118) síce tvrdil, že interné
predpisy boli dostupné online na pobočke, svedok A. (č.l. 172) naopak tvrdil, že online dostupné neboli

a zamestnanci k nim mali prístup len cez regionálneho vedúceho.
Žalovaná teda popierala a žalobca jej to nijakým spôsobom nevyvrátil a nepreukázal, že súčasťou
pracovnejnáplnežalovanejbolaprácastrezoromažežalovanábolaoboznámenásinternýmipredpismi
žalobcu súvisiacimi s prácou s trezorom (porušenie ktorých zo strany žalovanej žalobca tvrdí). Žalobca
mal pritom dôkazné bremeno (navyše sa zo strany žalovanej jedná o negatívne tvrdenie, ktoré nemala

ako preukazovať).
Žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal (internými predpismi, pracovnými zmluvami), že len
zástupca vedúceho bol oprávnený pracovať s trezorom a že ostatní zamestnanci (predovšetkým
svedkyňa N.) neboli oprávnení s trezorom pracovať.

23. Žalobca nepreukázal, že v daný deň bola práve žalovaná jediná zodpovedná za
odovzdanie tržby bezpečnostnej službe. Žalovaná po celý čas tvrdila, že podľa týždenného plánu práce
bola ona v daný deň určená na kontrolu čerstvosti tovaru (zeleniny) a svedkyňa N. bola určená ako
zodpovedná za trezor. Žalobca mohol toto jej tvrdenie vyvrátiť predložením plánu práce, tento však súdu
nepredložil. To, že bolo takéto delenie práce bežné, potvrdili tiež jej nadriadení vo svojich svedeckých

výpovediach.
Toto jej tvrdenie potvrdila tiež svedkyňa N., ktorá vo svojej výpovedi (č.l. 167 a nasl.) uviedla, že jej
pracovnou náplňou bola aj práca s trezorom a že v daný deň bola ona poverená prácou s trezorom a
žalovaná prácou so zeleninou. Rovnako aj výpoveď vedúceho predajne W. A. č.l. 19 vyšetrovacieho
spisu, kde uviedol, že dňa 18.7.2011 bola vydávaná tržba za celý predošlý týždeň, odovzdávku tržby

vykonávali p. N. a p. N.Á. - kontrolná osoba, ktorá zaúčala p. N.. Podľa správnosti mala byť táto súpiska
odkontrolovaná p. N..
Žalobca teda nepreukázal, že v daný deň (resp. v danú zmenu) bola práve žalovaná zodpovedná za
prácu s trezorom.
Žalobca tiež nijakým spôsobom nerozporoval a nevyvrátil tvrdenie žalovanej,

že žalovaná nebola oprávnená školiť I. N. na prácu s trezorom (že to môžu len tréneri) a že toto v daný
deň aj odmietla.
Naopak svedkyňa N. potvrdila, že ju žalovaná odmietla školiť. Toto tvrdenie žalovanej sa teda v súlade
s § 151 CSP dá považovať za nesporné.
Z interného predpisu žalobcu „Školiaca príručka - peňažné operácie“ (č.l. 67) nevyplýva, že by okrem

jedného zamestnanca žalobcu a jedného zamestnanca bezpečnostnej služby mal byť pri preberaní tržby
prítomný ešte niekto ďalší, práve naopak, je z neho možné dedukovať, že práve vtedy je zachovaný
princíp štyroch očí. Rovnako z výpovede svedka I. vyplýva, že nikto ďalší tam nemal byť.
Je tak možné prisvedčiť tvrdeniu žalovanej, že nemusela byť prítomná pri odovzdávaní tržby a že svojou
neprítomnosťou neporušila žiadne interné predpisy žalobcu a teda sa ani ničím neprevinila (nezavinila

vznik schodku).
Pod zverením hodnôt treba rozumieť jednak odovzdanie takýchto hodnôt zamestnancovi, a zároveň
zabezpečenie možnosti výlučnej dispozície zamestnanca s týmito hodnotami alebo zabezpečeniemožnosti realizácie kontroly nakladania s hodnotami (najmä pokiaľ ide o ich prevzatie a vrátenie inými
osobami).

24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetný deň nebol trezor (resp. jeho
obsah) žalovanej riadne zverený, žalovaná nepodpísala žiaden denný pokladný výkaz ani „Potvrdenie
o prevzatí a odovzdaní zásielky“ (t.j. safebagov), ani nedisponovala kľúčom od trezoru. Naopak tieto
doklady v daný deň podpisovala svedkyňa p. N. a kľúčmi takisto disponovala len táto svedkyňa. Podľa
uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti mali byť zverené hodnoty zverované žalovanej písomne, o

čom mal byť vyhotovený protokol. Toto nebolo dodržané. Žalobca teda nepreukázal, že žalovanej boli
tieto chýbajúce hodnoty riadne zverené.
Toto potvrdila vo svojej výpovedi svedkyňa p. N. a takisto (prinajmenšom čiastočne) aj svedok A. a
svedok J..
Svedok A. vo svojej výpovedi (č.l. 172 a nasl.) potvrdil, že počas každej zmeny mali byť prítomní aspoň
dvaja zástupcovia vedúceho a že sa nemalo stávať, aby tam bol len jeden, najmä ak sa jednalo o tzv.

akciový deň. Svedok tak potvrdil, že v predmetný deň bola žalovaná vyššie pracovne zaťažená ako
obvykle a že nemala vytvorené primerané podmienky na to, aby sa mohla venovať výlučne odovzdaniu
tržby. Ak by aj teda bola žalovaná zodpovedná za vzniknutý schodok, je dané aj spoluzavinenie žalobcu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené , súd žalobu proti žalovanej zamietol v celom rozsahu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná
bola v spore proti žalobcovi plne úspešná. Súd jej proti žalobcovi preto priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške - 100%.

27. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnom
skončení vecí vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).