Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916210282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: B. P.,

P. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. G. P. XX proti druhému účastníkovi - manželovi navrhovateľky: E.Š. P.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. A., M. XXXX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby, Banská Bystrica, Komenského
7 o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
bývalého Miestneho národného výboru v Rimavskej Bani, vo zväzku 3., ročník XXXXXXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom X, s a r o z v á d z a .

II. Navrhovateľke a manželovi navrhovateľky sa nárok na náhradu trov konania n e -
p r i z n á v a .

III. Manželovi navrhovateľky sa povinnosť zaplatiť súdny poplatok n e u k l a d á .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania zo dňa 30.08.2016 rozviesť manželstvo, ktoré
uzavrela s manželom dňa XX.XX.XXXX, pričom poukázala na to, že so svojim manželom sa nestretáva
od jeho nástupu na výkon väzby, t.j. od 23.08.2016, nie je s ním ani v žiadnom inom kontakte,
pričom nemá záujem za žiadnych okolností obnoviť manželské spolužitie. V návrhu poukázala na to,

že jej manžel opakovane vážne ohrozoval jej bezpečnosť tým, že sa podľa polície pokúšal vyrábať
psychotropné látky, pričom viacnásobné zásahy polície boli pre ňu traumatizujúce. Tieto situácie vážnym
spôsobom ohrozovali aj psychické zdravie maloletej Z. O., o ktorú sa, ako jej teta, stará z dôvodu
zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti. navrhovateľka poukázala aj na to, že manžel si v minulosti
našiel mimomanželskú známosť s inou ženou, s ktorou udržiaval dôverné vzťahy
dlhšiu doby, a preto city navrhovateľky k nemu ochladli. Maloleté deti z tohto manželstva nepochádzajú.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril listom zo dňa 14.11.2016, v ktorom uviedol, že súhlasí s
rozvodom manželstva, pretože aj on trvá na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol. Dôvody pre rozvod
manželstva, uvádzané navrhovateľkou, nespochybnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.11.2010.

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.06.1990.

5.Z rozsudkutunajšiehosúduč.k.XP/XXX/XXXX-XXzodňa23.11.2010,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 11.01.2011, súd zistil, že navrhovateľke bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej neter- maloletá Z. O., nar. XX.XX.XXXX. Týmto sa objasnila nezrovnalosť v návrhu navrhovateľky, ktorá
maloletú Z. označila ako jej a manželovu dcéru.

6. Vzhľadom na obsah návrhu, ako aj na obsah listu manžela navrhovateľky zo dňa 14.11.2016, v
ktorom nenamietal proti podanému návrhu na rozvod, súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania
je trvalo rozvrátené a vážne narušené pre neprekonateľné vzájomné osobné problémy, pričom takéto
manželstvo neplní svoj účel. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia pre
obojstrannú neochotu účastníkov konania obnoviť toto spolužitie.

7. Podľa § 18 druhá veta Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, na základe ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd neuložil manželovi navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v zmysle
§ 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch (keďže navrhovateľka, ako poplatník, bola oslobodená od

súdneho poplatku), na základe ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený; túto povinnosť však
odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému
úradu, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.