Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814210835.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Ing. Dobos - DOBART, s.r.o., IČO: 31 648 185, so sídlom
Rudná 353, 048 01 Rudná, proti žalovanej H.. Q. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Š. X, K., právne
zastúpenej JUDr. Andreou Kelemanovou, advokátkou, so sídlom Mariánska 2, 949 01 Nitra, o zriadenie
vecného bremena za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov tohto konania p r á v o .

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.prevádzkovateľasystému,IČO:36631124sosídlomPartizánskacesta
9, Banská Bystrica o vrátenie súdneho poplatku v sume 36,20 Eur žalobcovi: Ing. Dobos - DOBART,
s.r.o.,IČO:31648185,sosídlomRudná353,04801Rudná,vlehote30dníodprávoplatnostiuznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zriadil vecné
bremeno v prospech žalobcu k parcelám č. XXX/XX o výmere XXX Q. - zastavané plochy a nádvoria
a parcele č. XXX/XX o výmere 5 m2 - zastavené plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXX, parcely
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape v katastrálnom území P., obec P., okresu Y. patriacich
do vlastníctva žalovanej, spočívajúce v povinnosti žalovanej strpieť užívanie týchto parciel žalobcom.

Žalobca mal byť povinný za zriadené vecné bremeno zaplatiť žalovanej náhradu vo výške 615,- Eur do
15 dní od právoplatnosti rozsudku a žiadal uhradiť svoje trovy konania žalovanou.

V ďalšom priebehu konania došlo medzi stranami k uzavretiu mimosúdnej dohody. Zo strany žalobcu
teda došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila a navrhla, aby
konanie súd zastavil bez nároku strán na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.Žalobca na základe výzvy súdu dňa 26.11.2014 zaplatil súdny poplatok z podaného návrhu na začatie
konania vo výške 36,90 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 36,90 Eur. Pretože súd rozhodol o zastavení konania,

zaplatený súdny poplatok sa vracia žalobcovi podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety
zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa
vracaný súdny poplatok kráti o 6,70 Eur, vracia sa teda suma 30,20 Eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia súdny

poplatok v celkovej výške 30,20 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd dospel k záveru,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov tohto konania právo, keďže žalobca a žalovaná uzavreli

mimosúdnu dohodu. Vychádzajúc z uvedeného, súd v konečnom dôsledku nepriznal právo na náhradu
trov konania žiadnej zo strán, keďže žalovaná priznanie náhrady trov konania pri späťvzatí žaloby
nežiadala a žalobcovi právo na ich náhradu nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.