Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201663
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.:Bobák,Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., o zaplatenie 79,94 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 37,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 37,15 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou 18.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
79,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 31.10.2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7173677 a Dodatok
kZmluvezodňa09.09.2013,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienky,nazákladektorej

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a SIM karte bolo pridelené telefónne číslo. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 42,15 eur vyfakturovaných v období od 06/2014 do 07/2014.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.Časťpohľadávkyvovýške5,-eursižalobcaneuplatňuje.Žalobcažiadal,abymusúdpriznal

okrem sumy za neuhradené služby aj nárok na zaplatenie sumy 42,79 eur ako náhrady škody, ktorá
žalobcovi vznikla. Žalobca sa voči žalovanému domáha nároku vo výške škody, ktorá žalobcovi vznikla
za odpredaný mobilný telefón Huawei E3131 vo výške 42,79 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón /telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sarovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa
žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného

od 1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd
konal a rozhodol v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7173677 spolu

s Dodatkom zo dňa 09.09.2013, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len "všeobecné podmienky"), Pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúry vystavené žalobcom
č. 2245245776, 2249028197 a 2249033407.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7173677
spolu s Dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pripojenie k svojej
verejnej telefónnej sieti a fakturoval mu cenu za poskytnutie služieb za obdobie 06/2014 až 07/2014,
ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca listom zo dňa 16.10.2014 označeným ako Pokus o pokonávku vyzval
žalovaného na uhradenie uvedených faktúr v celkovej výške 42,15 eur spolu so zmluvnou pokutou/

náhradou škody vo výške 79,- eur, a to do 30.10.2014. Žalovaný uviedol, že žalovaný na uvedený list
nezareagoval žiadnou úhradou a cenu za poskytnutie služieb vo výške 5,- eur si neuplatňuje.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania jeo päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná čiastočne dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a dodatok k tejto zmluve podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. Súd túto
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral
žalobca ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným, ktorý nekonal na účely

podnikania alebo zamestnania. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval žalovanému službu pripojenia k telefónnej sieti.
Žalovaný napriek svojej zákonnej i zmluvnej povinnosti v celom rozsahu neuhradil vystavené faktúry za
túto službu. Žalobca má z titulu skutočne poskytnutých a fakturovaných a v návrhu uplatnených služieb
nárok na úhradu vo výške 37,15 eur.
13. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 42,79 eur, ktorú žalobca uplatňoval titulom náhrady

škody. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy o výške škody, ktorá mu skutočne vznikla porušením
povinnosti zo strany žalovaného. Na dôkaznom bremene žalobcu nič nemení ani vyhlásenie žalovaného
(spotrebiteľa), že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané za
zľavnenú cenu len z dôvodu že sa ako účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku
a že porušením jeho povinností vznikne žalobcovi škoda minimálne vo výške zľavy z ceny mobilného

telefónu. Takéto vyhlásenie môže preukázať iba to, že osoba, ktorá toto vyhlásenie urobila, si bola
vedomá možnosti spôsobenia škody (aj táto preukaznosť je však podstatne redukovaná tým, že
toto vyhlásenie bolo súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy), avšak nijako nezbavuje žalobcu
povinnosti preukázať skutočne vzniknutú škodu. To, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za zníženú cenu, bolo súčasťou jeho obchodnej stratégie. Skutočnosť,

že žalovaný neuhradil faktúry za služby, nemá žiadnu priamu súvislosť so škodou, ktorá mala
žalobcovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť tým, že zostala neuhradená časť ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Vyhlásenie žalobcu o akciovej cene a o predajnej cene bez akýchkoľvek
dôkazov, nie je dôkazom o tom, že žalobcovi skutočne vznikla konkrétna škoda v priamej príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného.

14. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania,
patrí žalobcovi právo na úrok z omeškania a preto mu súd priznal úrok z
omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka odo dňa 31.10.2014,
uplatneného v žalobe, ktorý deň nepredchádza prvý deň omeškania vyplývajúci z jednotlivých faktúr

a vo výške 5,05 % ročne, ktorá výške je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z.

15. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 37,15 eur s

príslušenstvom ažalovanýbolúspešnývčastiozaplatenie42,79eur(vktorejčastisúdžalobuzamietol,i
s príslušenstvom). A vzhľadom na pomer úspechu, ktorý je u každej strany takmer rovnaký súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné d.oručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).