Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216203102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., sídlo Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. O. XX/XX, XXX XX V. O. V., o zaplatenie 42,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 22,96 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 42,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,76 eur od
26.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávky
voči žalovanému, ktorú okolnosť postupca žalovanému oznámil listom zo dňa 4.9.2015. Slovak

Telecom, a.s. (ďalej postupca) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež
uplatnilzákonnýúrokzomeškaniazjednotlivýchdlžnýchsúm.Vžalobeoznačilakžalobepripojillistinné

dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa
ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") na prejednanie

sporu nenariadil pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
zo dňa 03.04.2013, faktúry č. 7309310603, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015.5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. (ďalej poskytovateľ) uzatvoril
dňa 03.04.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zriadil

poskytovateľ služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám -naj200. Faktúrou č. 7309310603
na sumu 42,76 eur so splatnosťou 25.09.2013 vyúčtoval poskytovateľ žalovanému cenu, poplatky za
poskytnuté služby. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný žalovanú
sumu doposiaľ neuhradil.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, v časti. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súd je názoru, že uvedená zmluva má spotrebiteľský charaktervzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojoval svoje osobné potreby a predchodca
žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je

nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah
aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace
služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktorých cenu v zmysle tarify mu vyúčtoval faktúrou vo
výške 42,76 eur. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované nesplnil
v lehote splatnosti v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny nástupca uplatnil
v tomto konaní.

15. Súd žalobu čiastočne zamietol, a to pokiaľ ide o poplatky vyúčtované vo faktúre, ktorými právny

predchodca žalobcu účtoval žalovanému "iné poplatky a služby", a to konkrétne "prerušenie služby
- neplatenie" vo výške 16,50 eur bez DPH (t. j. 19,80 eur s DPH) a tieto súd žalobcovi nepriznal. V
zmluve o poskytovaní verejných služieb ani v dodatku k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o
sankcie, kde žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky
sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.

Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože
ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý
by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti t.j. o zaplatenie 19,80 eur i spolu
s príslušenstvom zamietol.

16. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo na zaplatenie sumy
22,96 eur. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti faktúry, v lehote splatnosti vystavené faktúry
nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

bola v čase od 8.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 % (t.j. i v čase splatnosti faktúry) preto v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania
je 5,50 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorý mu súd z priznanej
istiny priznal, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

17. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 22,96 eur s
príslušenstvom ažalovanýbolúspešnývčastiozaplatenie19,80eur(vktorejčastisúdžalobuzamietol,i
s príslušenstvom). A vzhľadom na pomer úspechu, ktorý je u každej strany takmer rovnaký súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).