Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116223100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľky: R. X.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XX, K. a manžela : C. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. X., rodenej U., narodenej XX.XX.XXXX a C. X., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku 7, ročník 1991, na
strane 189, pod poradovým číslom 11, rozvádza.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 31.8.2016 domáhala, aby súd jej manželstvo

rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že ich spoločné manželstvo je trvalo rozvrátené, prestalo plniť svoj
účel a nie je možné spolužitie s manželom obnoviť.

2/ Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dôvodom podania návrhu na rozvod je požívanie alkoholu
zo strany manžela, jeho agresivita, nadávky, vyhrážanie, psychický nátlak. Vyhráža sa jej a tiež jej otcovi,
že ich zabije, ruky, nohy im doláme a podpáli im dom. Psychicky a fyzicky už nevládze, pretože na
dennomporiadkujekrikazvady.Bývajúujejotca,vsúčasnostijemanželasitýždeňnaubytovni,pretože

keď ju 09.10.2016 fyzicky napadol, oznámila to na polícii, ktorá to rieši ako priestupok a manžel bol
vysťahovaný políciou z domu. Problémy sa začali asi pred troma rokmi, keď manželovi zomreli rodičia
a začal požívať alkoholické nápoje. Nikdy spoločne nehospodárili, neprispieval na domácnosť, občas
kúpil potraviny. V máji 2016 mu policajti zobrali vodičský preukaz, pretože jazdil pod vplyvom alkoholu.
Rok spolu intímne nežijú.

3/ C. X. na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, manželstvo je v poriadku.

Manželku neudrel. Manželka aj so svokrom sa radia len so susedom a nie s ním ako s manželom. Dom
je v dezolátnom stave, nie je v ňom plyn, voda, nedá sa tam bývať. Pred troma rokmi chcel, aby sa od
svokra odsťahovali, s čím manželka nesúhlasila. Je pravdou, že vodičský preukaz mu zobrali, bol pod
vplyvom alkoholu. So svokrom sa vadil, preto odišiel na ubytovňu. S navrhovateľkou sa nevadil. Keď sa
odsťahujú od svokra bude ich manželstvo naďalej fungovať.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,

sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5/ Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 9.11.1991. Obaja účastníci konania majú slovenské
občianstvo, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Výsluchom účastníkov konania súd zistil, že žili vspoločnej domácnosti s otcom navrhovateľky. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti približne
týždeň. Podľa tvrdenia navrhovateľky bol manžel vysťahovaný z domu políciu, čo však navrhovateľka
nepreukázala a manžel zase tvrdil, že sa z domu vysťahoval, pretože sa nezhodol so svokrom. Tvrdenia

účastníkov ohľadne fungovania manželstva sa rozchádzali. Podľa navrhovateľky manželstvo nefunguje
už tri roky, dôvodom bol alkohol a agresívne správanie manžela. Manžel naopak udával, že v ich
manželstve je všetko v poriadku, problém videl v tom, že bývajú u svokra. Zároveň však podmieňoval
ďalšie fungovanie manželstva odsťahovaním sa od otca navrhovateľky. Vytýkal navrhovateľke, že
v dome nič nefunguje. Napriek tvrdeniu manžela, že manželstvo je funkčné, sa účastníci konania

v pojednávacej miestnosti vadili a vytýkali si správanie sa v manželskom zväzku. Manžel vinil
navrhovateľku, že sa nechcela odsťahovať od otca z domu, ktorý je v zlom stave.

6/ Zo záznamu Č.p.: ORPZ-NR-OPP8-167/2016-P zo dňa 9.10.2016 súd zistil, že navrhovateľka vo
svojej výpovedi na polícii uviedla, že dňa 9.10.2016 ju jej manžel bezdôvodne udrel bez príčiny päsťou
do tváre. Z lekárskeho záznamu vyplýva, že navrhovateľka navštívila otorinolaryngológa, kde uviedla,

že ju manžel päsťou udrel do tváre a má ťažkosti s dýchaním.

7/ Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8/ Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9/ Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10/ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11/ Napriek odlišným tvrdeniam a aj zjavne odlišnej predstave ohľadne fungovania manželstva oboch
účastníkov konania, došiel súd k záveru, že manželstvo je rozvrátené. Manželia si vytýkali veci ohľadne
doterajšieho spolužitia aj pred súdom. Dôvod rozvratu videl súd v požívaní alkoholických nápojov zo
strany manžela, ktorému bol odobratý aj vodičský preukaz, čo potvrdil aj manžel. Vzhľadom k tomu,

že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom zotrval a tiež
prihliadnuc na to, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie - biologickú, ekonomickú,
výchovnú, je rozvrátené, súd nevidel možnosť obnovenia takto narušených vzťahov a manželstvo
rozviedol.

12/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13/ Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14/ Z dôvodu právnej istoty uviedol súd vo výroku rozsudku aj výrok o trovách konania, aj keď si ich
účastníci neuplatnili a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.