Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116226360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: E. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. - F. XX, proti osobe oprávnenej z výživného: G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
- V. 7, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/85/2012-52 zo dňa 22.6.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/48/2012-70 zo dňa 20.9.2012 v časti vyživovacej povinnosti tak, že
zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. L., nar. XX.XX.XXXX v prospech G. L., nar. XX.X.XXXX
počnúc dňom 1.9.2016.
V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/85/2012-52 zo dňa 22.6.2012

nezmenený.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 12.9.2016 domáhal, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi určenú rozsudkom Okresného súdu v Nitre
č.k. 24P/85/2012- 52 zo dňa 22.6.2012. Návrh odôvodnil tým, že syn ukončil v júni 2016 strednú školu
a ďalej nepokračuje v štúdiu.
2. Osoba oprávnená z výživného G. L. svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 1.12.2016 uviedol že s návrhom súhlasí a všetky skutočnosti uvedené v návrhu

žalobcu sú pravdivé.
3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom návrhu a žiada aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť od 1.9.2016, nakoľko syn skončil strednú školu a išiel pracovať do P.. Za august
2016 výživné ešte uhradil.
4. V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/85/2012-52 zo dňa 22.6.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/48/2012-70 zo dňa 20.9.2012 bol navrhovateľ zaviazaný

prispievať na výživu syna G. L. sumou 120 eur mesačne.
Podľa výučného listu Strednej odbornej školy potravinárskej zo dňa 23.6.2016 sa syn G. L. vyučil v
učebnom odbore - cukrár - pekár.
5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.6. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si). Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba

na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti

jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa a z toho hľadiska nepovažovala za
relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa

z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
7. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa ako otca na syna ako osobu oprávnenú z výživného je dôvodný. Z vyjadrení oboch
účastníkov bolo preukázané, že navrhovateľov syn G. ukončil štúdium na strednej škole v júni 2016 a
v súčasnosti už nepokračuje v ďalšom štúdiu, ale pracuje. Súd preto konštatuje, že syn navrhovateľa

je schopný sa sám živiť, nakoľko pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
ukončením štúdia. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosťnavrhovateľanasynasúčinnosťouod1.9.2016.ZároveňtýmsúdzmenilrozsudokOkresného
súdu Nitra č.k. 24P/85/2012-52 zo dňa 22.6.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
9CoP/48/2012-70 zo dňa 20.9.2012 v časti vyživovacej povinnosti navrhovateľa na syna G..

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).