Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 21.

12. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. 12. 2016
medzi obvineným V. Q. P. N. F. L. T. Y. V., nar. XX. X. XXXX v R. V., trvale bytom R. B. XX, Y. R. V.,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného V. Q.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 18. 9. 2016 približne o 19.45 hod prišiel domov do miesta trvalého bydliska, kde kričal na svoju
mamu A.Z. Q., ktorá stála na schodoch v blízkosti vchodových dverí a na svoju starú mamu A. M.Ú.
„Zabili ste mi dieťa, pritom na tvári mal desivý vyraz, A. Q. sa ho pýtala, čo sa stalo, na to V. Q. začal do

matky strkať, matka pred ním stále cúvala hore schodmi, až sa dostali na prvé podlažie, tu V. Q. silno
svoju matku A. Q. udieral päsťami do oblasti pliec a hrude, mal nenávistný výraz v tvári, zúril, kričal na
ňu ,.Zabili ste mi dieťa!", nadával jej a vyhrážal sa matke, že ju zabije, A. Q. sa ho bála a nakoľko bol
v amoku, v akom ho ešte predtým nevidela a taktiež' vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť, konanie a
správanie mala A. Q. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm.

c/ Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. 1/, § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 1, 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ústavné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 12. 12. 2016 na Okresný súd
Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 12. 12. 2016 medzi

Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Pavlom Sochorom a obvineným V. Q..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,

že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia
PZ v Liptovskej Sielnici ČVS:ORP-662/LS-LM-2016 zo dňa 19. 9. 2016. Skutok bol právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím ust. § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody vo
výmere 4 mesiace, zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr. zákona o 1/3-inu, na výkon ktorého bude obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia pri použití ust. § 48 ods. 5 Tr. zákona, so súčasným uložením
ústavného ochranného protialkoholického liečenia.

Obvinený V. Q. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ (§ 139 písm. c/) Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ (§ 139 písm. c/) Tr.
zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu o
vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvineným, keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený V. Q. sa dopustil prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 písm. c/ Tr. zákona.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval
a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že pred spáchaním prejednávaného

skutku bol obvinený právoplatne odsúdený za iný trestný čin. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností sa zákonom ustanovená trestná sadzba nemení. Dohodnutý trest odňatia
slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste je
primeranýpostojuobvinenéhoktrestnejčinnosti.Nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyjeúmernýosobe
obvineného, ktorý sa v nie dávnej minulosti dopustil rovnakého skutku taktiež namiereného proti blízkej

osobe a prejednávaný skutok spáchal niekoľko mesiacov po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody za rovnaký trestný čin.

V súlade s § 48 ods. 5 Tr. zákona súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pri schvaľovaní dohody o vine a treste nie je
viazaný ustanoveniami § 48 ods. 2 a 3 Tr. zákona.

Obvinený spáchal stíhaný trestný čin (násilnej povahy) voči blízkej osobe a vzhľadom na osobu
obvineného, jeho predchádzajúce protiprávne konanie, je dôvodný predpoklad, že v násilnom
konaní bude pokračovať, skutok spáchal pod vplyvom alkoholu, preto mu bolo uložené ochranné
protialkoholické liečenie. Podľa znaleckého posudku ide u obvineného o závislosť na alkohole, v

dôsledku ktorej má opakované závažné protispoločenské problémy v správaní pre jeho impulzívnosť,
výbušnosť a agresivitu. V rámci podmienečného odsúdenia za predchádzajúcu trestnú činnosť
opakovane porušil súdom uložený zákaz požívania alkoholu, preto je dôvodné uloženie ochranného
liečenia v ústavnej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.