Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216219852.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. J., F.. XX.XX.XXXX, t.č. v
Detskom domove P., K. E. Č.. X, XXX XX P., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - L. J., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX/XX, Š. F. Z., Q..Č..
C. XXX, W.A. P., otec - neuvedený, o vydanie neodkladného opatrenia o dočasnom ponechaní malol.
dieťaťa v ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„Maloletá S. J.Á., F.. XX.XX.XXXX sa dočasne ponecháva v Detskom domove P., K. E. Č.. X, XXX XX
P. a to do právoplatného skončenia vo veci samej.

Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere

mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet
Detského domova P., K. E. Č.. X, P., s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede podal dňa 19.12.2016 správu o vyhodnotení
výchovného opatrenia maloletého dieťaťa, ktoré bolo umiestnené na základe rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda, sp. zn. 13P/58/2016 - 26 zo dňa 24.05.2016, právoplatné dňom 10.06.2016 do

Detského domova P., K. E. Č.. X, XXX XX P..

2. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3.Podľaustanovenia§360CMPods.1neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak

je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením
nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú
v uznesení určí.

5. Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.6. Podľa ustanovenia § 365 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

7. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov
konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abyboli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie
podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahov účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom
prípade je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva - nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

8. Zo správy o vyhodnotení východného opatrenia malol. dieťaťa bolo zistené, že bolo nariadené
výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov, lehota uplynula dňom 10.12.2016 a bolo oznámené, že

neplní svoj účel. Rodina o maloletú sa intenzívnejšie nezaujíma. Dieťa pred umiestnením potrebovalo
špecifickú biologickú liečbu a následne transplantáciu kostnej drene, teda dieťa je odkázané na
pravidelnú zdravotnú starostlivosť, hoci sa jej zdravotný stav t.č. stabilizoval. Vzhľadom na to, že
výchovné opatrenie neplní svoj účel, ÚPSVaR má za to, aby nad malol. bola nariadená ústavná
starostlivosť, nakoľko malol. dieťa t.č. sa nachádza v detskom domove bez rozhodnutia, nakoľko už

vypršala 6-mesačná lehota, ktorá bola určená pri uložení výchovného opatrenia. Nakoľko malol. dieťa
t.č. treba dočasne ponechať v Detskom domove P., kde má zabezpečenú zdravotnú starostlivosť ako
aj z dôvodu, že jeho rodičia nejavia oňho záujem.

9.Podľaustanovenia§366CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťplatiťvýživnévnevyhnutnej

miere.

10. Obsahom predbežného opatrenia vo veciach výživného podľa ustanovenia § 366 CMP je uloženie
povinnosti platiť výživné. Nariadeným neodkladným opatrením je povinná osoba zaviazaná platiť
výživné,avšaklenvnevyhnutnejmiere,tak,abytopostačovalonauhrádzaniezákladnýchnevyhnutných

životných nákladov. Výrok neodkladného opatrenia neprejudikuje výrok rozhodnutia vo veci samej, t.j.
nemožno ním predchádzať konečné riešenie vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej. Rozsah
určenia výšky výživného v takomto prípade je určený zákonom vo vyjadrení „v nevyhnutnej miere“. Ide
teda o určenie výživného, resp. uloženie povinnosti platiť výživné len v miere nevyhnutne potrebnej na
uspokojenie základných potrieb oprávneného. Súd nemôže v takomto prípade ukladať povinnému, aby

platil výživné v predpokladanej výške, resp. v navrhnutej výške, ktorou má zaviazať povinného rodiča
na platenie výživného v rozhodnutí vo veci samej.

11. V preskúmavanom prípade s prihliadnutím k okolnostiam je možné a potrebné určiť výživné na
maloleté dieťa s tým, že výživným v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa môže byť suma 27,13 eur

zo strany otca ako aj matky maloletého dieťaťa, t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa v zmysle § 62 Zákona o rodine, nakoľko súd nemá v tomto štádiu konania vedomosť
o majetkových, finančných a osobných pomeroch rodičov maloletej, ktoré by boli podkladom pre
rozhodnutie o vyššej sume výživného.

12. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a vzhľadom na to, že prihliadol na záujem a zdravotný
stav maloletého dieťaťa rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.