Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208210
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816208210.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci S. N. nar.
XX.X.XXXX trvale bývajúcej v G. č. XX t.č. umiestnenej v K. liečebni N. Bluma v K. zastúpenej procesnou
opatrovníčkouS.G.pracovníčkouOkresnéhosúduRožňavaazaúčastiK.liečebneN.G.vK.A.XXX,K.
v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení o odvolaní S. N. proti rozhodnutiu

Okresného súdu Rožňava z 9.11.2016 č.k. 7Pu 16/2016-14 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 9.11.2016 č.k. 7Pu 16/2016-14 rozhodol, že prevzatie umiestnenej
S. N. nar. XX.X.XXXX do ústavnej zdravotníckej starostlivosti je prípustné.

2. Z hlásenia o prevzatí S. N. nar. XX.X.XXXX do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jej súhlasu,
zo zdravotnej dokumentácie a názoru ošetrujúcej lekárky MUDr. L. I. zistil, že pacientka bola
hospitalizovaná na K. oddelení v J. X. od 7.10.2016 do 8.11.2016 pre dekompenzáciu stavu s poruchami
správania v rámci základnej diagnózy, ktorou je paranoidná schizofrénia a následne preložená do K.
liečebne N. G. v K.. Pacientka je liečená pre psychotické ochorenie, pri ktorom hrozí reálne riziko
ohrozenia zdravia sebe alebo iných a jej zdravotný stav si vyžaduje hospitalizáciu, preto ju bolo nutné

prijať ako nútený vstup. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 258 ods. 1, 2, § 253 ods. 1,
§ 261, § 262 a § 263 CMP. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zdravotný
stav S. N. vyžaduje odbornú psychiatrickú starostlivosť a jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia je
prípustné.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie S. N., v ktorom uviedla, že bola prijatá do ústavu bez

svojho súhlasu pre diagnózu F25 (alkoholizmus) napriek tomu, že nepožíva alkohol vôbec. Tiež uviedla,
že sa jej vyskytla príležitosť práce a má pracovné miesto. Domáhala sa vyplatenia 38.000 Eur z dôvodu,
že jej zdravotný stav nevyžaduje odbornú zdravotnú starostlivosť a žiadala okamžité prepustenie zo
zdravotného zariadenia.

4. Psychiatrická liečebňa N. G. v K. vo vyjadrení uviedla, že S. N. bola preložená z Psychiatrického

oddelenia J. v X. do ich zariadenia 8.11.2016, po prijatí odmietla podpísať vyhlásenie o dobrovoľnom
vstupe a informovaný súhlas vzhľadom na dekompenzáciu závažného duševného ochorenia -
paranoidná schizofrénia, preto bolo nutné pacientku prijať ako nútený vstup, čo bolo následne hlásené
príslušnému Okresnému súdu Rožňava 8.11.2016. U pacientky ide o závažné duševné ochorenie z
okruhu schizofrénie s chronickým priebehom, v popredí klinického obrazu aktuálne dominujú poruchy
myslenia v podobe bludných obsahov, aj s kverulančnými tendenciami, ktoré majú dopad na jej

konanie. U pacientky je kontakt s realitou narušený a k svojmu stavu je nekritická. Aktuálny psychickýstav pacientky napriek doterajšej komplexnej psychofarmakologickej liečbe je bez výraznejších zmien
vzhľadom na charakter ochorenia a doterajší priebeh je predpoklad dlhodobej hospitalizácie.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k
záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď podľa § 254 ods. 2 CMP začal konanie z úradnej
povinnosti o prípustnosti prevzatia S. N. do zdravotníckeho zariadenia, ustanovil umiestnenej procesnú
opatrovníčku v osobe S. G. zamestnankyne Okresného súdu Rožňava, vypočul pacientku vhodným

a primeraným spôsobom s ohľadom na jej zdravotný stav (§ 60 ods. 1, 2, 3 CMP), oboznámil sa so
zdravotnou dokumentáciou a názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. L. I. a zistený skutkový stav posúdil
a následne rozhodol v súlade so všetkými relevantnými zákonnými ustanoveniami, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje.

7. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a zákonné
a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).