Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413209263.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
SidónieSládečkovejaJUDr.ErikyMadarászovejvprávnejvecižalobcu:LawyerPartners,a.s.,sosídlom
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: L. T., bytom W. XX, XXX XX A.
N., o zaplatenie sumy 1,33 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 9RO/417/2013-12 zo dňa 20.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil

s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“) a výrok o trovách konania odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1
písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného
do 30. júna 2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“). Uviedol, že dňa 31.03.2006
žalobca v podanom návrhu na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy 40 Sk titulom

koncesionárskych poplatkov. Výzvou zo dňa 27.02.2015 súd žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od jej doručenia. Túto výzvu žalobca prevzal
dňa 09.03.2015, no súdny poplatok nezaplatil a keďže bol vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, súd konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu prvej inštancie
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného
rozkazu, podanou dňa 31.03.2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa domáhal zaplatenia istiny
s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v
tejto veci urobil elektronickými prostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky vtedy odmietol podanie
prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III.ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania z 31. marca 2006,

urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, a zároveň súdu
prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., podľapríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania; návrh na začatie konania bol totiž urobený v zákonom
ustanovenej forme. Podľa žalobcu na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť,

že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.Vodvolanížalobcaďalejuviedol,žesúdutedaopätovnedoručilpodania,oktorýchuvedeným
nálezom rozhodol ústavný súd. Súd ho však nesprávne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, hoci
žalobabolapodanádňa31.03.20016.Podľajehonázorunemázákonnúpovinnosťuniesťakésidôkazné

bremeno na preukázanie, že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné
žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách,
teda nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006, súd koná s právnym zástupcom žalobcu,
ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010, založeného do spisu
súdnej správy v roku 2010, a vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006.
Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr.

Miroslava Pavelku. Ak išlo o nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať
poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu zástupcu označeného v týchto
„nových“ žalobách.

3. Žalobca sa v podanom odvolaní nestotožnil s názorom súdu, že bol povinný preukázať totožnosť

žalôb podaných v r. 2006 so žalobami podanými v r. 2013; túto povinnosť by nemal v prípade, ak
by si súd riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia
takejto povinnosti nemôže byť vznik novej povinnosti žalobcu. Nikto predsa v konaní nedokazuje,
kedy a ako doručil žalobu na súd; je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení
podania pochýb, a ak súd odmietol podania zapísané na DVD nosiči a v roku 2006 ich vrátil, mal

si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj
nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre

ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002), a 4. notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Tieto listiny
bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006, a tak podľa
§ 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov

od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP)
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2

písm. c/ CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pri rozhodovaní vychádzal z nižšie citovaných
ustanovení zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.06.2016:

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolatel' a dovolateľ.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

8. Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriekvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca doručil dňa 26.03.2013 žalobu na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie sumy 40 Sk, t. j. 1,33 eura, a trov konania z dôvodu, že žalovaný
nezaplatil svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi, Slovenskému rozhlasu so sídlom Mýtna 1, 817 55
Bratislava, z titulu koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom tento dlh pôvodný veriteľ rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi BSP Lawyer Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, 811 05
Bratislava - v súčasnosti podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri Lawyer Partners, a.s., so sídlom
Prievozská 37, 821 09 Bratislava. Žaloba bola datovaná dňom 23.03.2006 s označeným zástupcom
JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava. V sprievodnom
liste k žalobe datovanom 24.03.2013 žalobca uvádzal, že predložil súdu štandardné nosiče obsahujúce
žaloby na vydanie platobných rozkazov podľa § 42 ods. 1 OSP, pričom ide o podania urobené

v dňoch 30.03.2006, 24.07.2006 a 19.10.2006 elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Súd v r. 2006 tieto podania vrátil s oznámením, že nemá k dispozícii
elektronickú podateľňu a že nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. Za
účelom naplnenia rozhodnutia Ústavného súdu SR, resp. Európskeho súdu pre ľudské práva, žalobca
predložil žaloby nanovo a tieto sa majú zapísať ako žaloby podané v r. 2006. Jednou z príloh k

žalobám je aj plnomocenstvo udelené JUDr. Miroslavovi Pavelkovi, ktorý však má pozastavený výkon
advokácie, a tak zastupovanie spoločnosti nemôže vykonávať osobne. Plná moc bola v súčasnosti
udelená Advokátskej kancelárii Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava. V tomto
podaní žalobca tvrdil, že žaloby po troch rokoch už nemožno spoplatniť. Súd prvej inštancie akceptoval
zastúpenie žalobcu označenou advokátskou kanceláriou, no požiadavku na nespoplatnenie žaloby

neuznal, žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku a v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku
v stanovenej lehote napadnutým uznesením konanie zastavil. Doručenie výzvy žalobca nespochybnil.
Dňom 31.12.2015 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu.

10. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III.ÚS 253/07

rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners,
a.s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej
podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom a že zároveň súdu prikázal konať vo veci predmetného podania, pričom právne účinky tohto

podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol
urobený v zákonom ustanovenej forme. Odvolací súd však zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky
dňa 27. apríla 2007 pod sp. zn. III.ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners,
a.s., proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto

sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú. Až neskôr, v písomnom podaní zo dňa 22.04.2016 žalobca
oznámil, že prišlo k chybe, pretože Ústavný súd SR odmietol jeho sťažnosť ako oneskorene podanú.
Je teda zrejmé, že nález vo veci sp. zn. III.ÚS 253/07 s takým znením, aké pôvodne žalobca opisoval,
nebol vydaný. S ohľadom na to žalobca mal preukázať, že žaloby doručené Okresnému súdu Nové
Zámky dňa 26.03.2013 sú totožné so žalobami doručenými tomuto súdu v r. 2006. V danom prípade

žalobca nad všetky pochybnosti túto totožnosť podaní nepreukázal preložením originálu nosiča DVD, a
tak súdu prvej inštancie nemožno vytýkať nesprávny procesný postup spočívajúci s realizovaním výzvy
na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (návrh na začatie konania) podanú v roku 2013.

11. Súd prvej inštancie ohľadom vykonania lustrácie predchádzajúcich spisov a doplnenia podkladov

listom zo dňa 01.03.2016 oznámil, že prvé podanie žalobcu: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov
s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové Zámky 002 bolo vrátené spoločnosti 05.04.2006-Spr
328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006-Spr 637/06- 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a
OS 083 Nové Zámky 002, bolo vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, tretie podanie: 19.10.2006
Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.03.2006, bolo vrátené spoločnosti

30.10.2006-Spr 875/06 a napokon bolo podané aj štvrté - posledné podanie dňa 26.03.2013 - 46 DVD
nosičov. Posledné podania žalobca doručil súdu osobne dňa 26.03.2013 na 46 nosičoch spolu so
sprievodným listom a plnomocenstvom. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali
29.689podaní,ktoréboliadresované25okresnýmsúdom.OkresnéhosúduNovéZámkysatýkalo1.858podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie
do podateľne súdu. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise neboli vytlačené z dôvodu, že po
zobrazeníobsahuDVDnosičovcertifikovanýmspôsobomprostredníctvomaplikáciepreZEPobsahovali

certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od 24.03.2006 do
24.03.2007. Žalobca dňa 03.03.2014 doručil súdu prvej inštancie list zo dňa 19.02.2014, ku ktorému boli
pripojené 4 DVD nosiče, a požiadal o založenie dokladov do spisov správy súdu pod Spr. 138/2010.

12. Žalobca v konaní nepreukázal, že predmetná žaloba je identická so žalobou doručenou tomuto súdu

na DVD nosičoch v roku 2006, kedy došlo k nesprávnemu postupu zo strany súdu v súvislosti s vrátením
elektronicky podaných žalôb, a z toho dôvodu jeho žalobu podanú v r. 2013 nemožno považovať
za totožnú so žalobou podanou v r. 2006. Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) v rozhodnutiach,
ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a.s., proti Slovenskej republike konštatoval, že
sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti podľa
čl. 24 Dohovoru, čo znamená, že predložením originálov DVD nosičov a nepožiadaním o ich vrátenie

jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným súdom tieto DVD nosiče je neudržateľný
(rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnosti č. 50645/08 zo dňa 25.09.2012). Odvolací
súd na základe toho dospel k záveru, že nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006
zavinil žalobca, ktorý sa svojím postupom v konaní pred ESĽP dostal do nepriaznivej situácie a ktorý
tak nemohol preukázať, že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami

doručenými súdu prvej inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006. V prípade nespornej totožnosti
žalôb by súd vo veci samej konal a rozhodol.

13. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý ako dovolací súd vo svojich rozhodnutiach

o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 6Cdo 2/2014, 3Cdo
338/2013, 8Cdo 994/2015, 4Cdo 982/2015), ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného uvádzal, že žalobca v roku 2013
doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku 2006, no nepreukázal, že ide o ten istý návrh, ktorý
podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky,

ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a ak žalobca namietal, že už nemá k dispozícii
originálne DVD s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na
zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov
nezbavil a nevystavil riziku, že nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
Odvolací súd preto v tejto veci prijal záver, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobcu

vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania (žalobu) podanú dňa 26.03.2013 a
keď v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 10 ods. l zákona o súdnych
poplatkoch konanie zastavil. Odvolanie žalobcu preto odvolací súd posúdil ako neopodstatnené a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania, na náhradu ktorých by tento nárok mal, nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).