Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202826
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecinavrhovateľky:F.H.,N..XX.XX.XXXX,C.A.L..W.Č..XXXX/X,XXXXXA.-W.,zastúpenej:
JUDr. Lívia Krnčoková, advokátka, so sídlom ul.29.augusta č. 5, 811 08 Bratislava, proti odporcovi :
J.. T. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. L.. Š. Č.. XXXX/X, XXX XX A., zastúpenému : JUDr. Eva Hrinková,
advokátka, so sídlom ul. Hečkova č. 18, 831 51 Bratislava, o určenie príspevku na výživu a úhradu
niektorých nákladov nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300,-eur mesačne za obdobie odo
dňa 27.08.2014 do dňa 27.08.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke zročný príspevok na výživu navrhovateľky vo výške
7200,-eur za obdobie odo dňa 27.08.2014 do dňa 27.08.2016 v pravidelných mesačných splátkach po
100,-eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15 - eho dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stáva zročným celý dlh.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na začatie konania zo dňa 29.03.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
05.04.2016, sa navrhovateľka domáhala s poukazom na ust. § 74 Zákona o rodine, aby bol odporca
zaviazaný k povinnosti prispievať na jej výživu ako nevydatej matke sumou 300,-eur mesačne, v období

2 rokov od pôrodu, t.j. odo dňa 27.08.2014, pričom požiadala, aby zročný príspevok na výživu mohol
splácať po 100,- eur mesačne ( t.j. v tomto prípade povinnosť otca maloletého dieťaťa, za ktorého
matka dieťaťa nie je vydatá, môže trvať najdlhšie po dobu 2 rokov, t.j. do 27.08.2016). Navrhovateľka
preukázala, že sa narodilo ich spoločné dieťa, maloletý F. nar. XX.XX.XXXX (maloleté dieťa bolo
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/465/2015-74 zo dňa 9.12.2015, zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k plneniu si vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu
sumou 175,-eur mesačne). Navrhovateľka si neuplatnila úhradu nákladov spojených s tehotenstvom

a pôrodom, ale len príspevok na jej výživu odo dňa pôrodu (výdavky na stravu boli uvádzané vo
výške 3,-eur na deň, priložila doklady o nákupe stravy, ktoré zahŕňajú aj nákup stravy pre maloleté
dieťa, nakoľko stravu navrhovateľka ako matka kupovala pre nich oboch spoločne t.j. pokladničné bloky
založené v súdnom spise preukazujú nákupy). Navrhovateľke sa v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom
zmenili pomery ohľadom jej schopností dosahovať príjmy a zabezpečovať tak svoju výživu samostatne.
Pred nástupom na materskú dovolenku dosahovala navrhovateľka príjmy zo zamestnania v spoločnosti
Gefco Slovakia s.ro . v priemernej výške 853,- eur mesačne. Po nástupe na materskú

dovolenku sa sociálna situácia u navrhovateľky zhoršila, keďže z dôvodu tehotenstva a starostlivosti o
dieťa nebola a nie je schopná dosahovať taký príjem ako v zamestnaní ( v súčasnosti navrhovateľka
poberá rodičovský príspevok vo výške 203,- eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 25,- eur
mesačne a príležitostným vedením účtovníctva na základe Dohody o vykonaní práce je navrhovateľkaschopná privyrobiť si 25,- eur mesačne). Príjmy navrhovateľky nedosahujú takú výšku, ako tomu
bolo pred pôrodom. Navrhovateľke pribudla aj vyživovacia povinnosť voči maloletému F. a dospela
k záveru, že táto zmena jej sociálnej situácie odôvodňuje jej nárok na príspevok na výživu, ktorý si

uplatnila od odporcu ako otca maloletého dieťaťa. Navrhovateľka si uplatnila od odporcu príspevok
na výživu len vo vzťahu k jej základným nevyhnutým výdavkom, ktoré vyčíslila na sumu 440,- eur
(odporca si svoje výdavky vyčíslil na sumu 950,- eur mesačne). Mala za to, že odporca má schopnosti
a možnosti jej poskytovať príspevok na výživu v požadovanej výške 300,-eur mesačne, keďže okrem
príjmov zo zamestnania aj podniká prostredníctvom spoločnosti L.J. Industries s.r.o., v ktorej je jediným

spoločníkom aj konateľom a táto spoločnosť tiež hradí aj väčšinu výdavkov, ktoré odporca uviedol ako
vlastné.Navrhovateľkamalazato,že preukázalasplneniezákonnýchpredpokladovnapriznanienároku
na úhradu príspevku na výživu nevydatej matky ako aj dôvodnosť a primeranosť výšky uplatneného
príspevku vzhľadom na zmenu jej sociálnej situácie po narodení maloletého F. v požadovanej výške
300,-eurmesačneododňanarodeniamaloletéhoF.t.j.odo27.8.2014do27.8.2016.Vyslovila,žesúdby
nemal prihliadať na výdavky, ktoré hradí spoločnosť L.J. Industries, s.r.o. nakoľko sa nejedná o výdavky

odporcu, ale o výdavky spoločnosti, ktoré znižujú daňový základ tejto spoločnosti L.J. Industries, s.r.o.,
pričom táto spoločnosť má finančné prostriedky, z ktorých je schopná tieto výdavky uhrádzať. Žiadal,
aby súd neprihliadal prihliadať na výdavky odporcu, ktoré vynakladá na platenie hypotekárneho úveru na
nehnuteľnosť, ktorú vlastní jeho spoločnosť L.J. Industries, s.r.o., nakoľko nejde o nevyhnutné výdavky
odporcu, keďže sám žiadnu nehnuteľnosť nevlastní a podľa jeho vyjadrenia býva u matky. Podľa názoru

navrhovateľky súd by nemal prihliadať na výdavky odporcu titulom splácania pôžičky, ktorú mu údajne
poskytla jeho matka, nakoľko ani nevyhnutnosť vynakladania týchto výdavkov odporca nepreukázal,
taktiež odporca nepreukázal výdavky, ktoré údajne prispieva jeho otcovi, pričom o týchto výdavkoch
sa odporca prvý krát zmienil až dňa 29.9.2016 pričom nepreukázal ich skutočné vynakladanie ani
obdobie od kedy do kedy ich má vynakladať. Súd by podľa navrhovateľky mal prihliadnuť na schopnosti

a možnosti odporcu dosahovať príjem aj z činnosti spoločnosti L.J. Industires s.r.o. a z výkonu funkcie
konateľa tejto spoločnosti. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom okrem iného uviedla, že ňou
uplatnený nárok je vyčíslený na minimálne výdavky, v ktorých nie sú zahrnuté všetky jej skutočné denné
výdavky(napr.kultúrnepodujatia,kaderníčka,lekárskeprehliadky,výživovédoplnky,lekáreň,anizubár).
Vyslovila presvedčenie, že výdavky 440,-eur na mesiac sú opodstatnené (založila do súdneho spisu vo

fóliách založené pokladničné bloky, pričom niektoré pokladničné bloky si z dôvodu reklamácie ponechala
useba).Vzhľadomnaunejpopôrodesavyskytnutýzdravotnýproblém(intolerancianalaktózu,mliečne
výrobky z kravského mlieka), navrhovateľka bola nútená v danom období zakupovať kozie výrobky.
Nestotožnila sa s vyjadreniami právnej zástupkyne odporcu nakoľko, aj keď otec odporcu p. Q. R., bytom
N., je chorý, ale je vitálny, bol operovaný na srdce (prekonal infarkt pred cca. 13 rokmi), ale sa stará

sám o seba. Mala pochybnosti o tom ako sa odporca o otca stará, nakoľko mala vedomosť, že otec
odporcu peniaze od neho neberie. K odporcom uvedeným pôžičkám a hypotekárnemu úveru namietala,
že odporca nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Túto má vo vlastníctve firma odporcu a hypotekárny úver
uhrádza firma a nie odporca. K odporcom predloženému dokladu o jeho zdravotných problémoch s
chrbticouazároveňkpredloženémudokladuonávštevefitnesscentra,vyslovilapochybnosti,čischorou

chrbticou je takéto cvičenie možné. Vzhľadom na možnosti odporcu mala za to, že tento je schopný
prispievať na jej výživu sumu 300,- eur mesačne (spoločnosť odporcu má na účte cca 30.000 eur,
spoločnosť má voči spoločníkovi dlh a pohľadávku si môže odporca voči spoločnosti uplatniť a vyplatiť a
to je okolo 115.000,- eur). Prehlásila, že odporca jej neprispel nijakou finančnou čiastkou odo dňa, kedy
sa F. narodil, ani nepeňažným plnením .

2. Odporca cestou právnej zástupkyne spochybňoval návrh navrhovateľky na určenie príspevku
nevydatej matke v požadovanej výške nakoľko podľa jeho názoru , navrhovateľka nedokázala preukázať
jednoznačným spôsobom aké sú jej mesačné výdavky napr. z dokladov týkajúce sa oblečenia a to
predovšetkým športového oblečenia nevyplýva, že boli určené jej nakoľko za svoje výdavky udáva aj
nákup pánskeho oblečenia a pánskej obuvy, z dokladov predložených navrhovateľkou týkajúcich sa

nákupu hygienických potrieb vyplýva aj kúpa takých prípravkov, ktoré nie sú určené jej, napr. Nive baby
krém,Sunárka-detskésušienky,navrhovateľkapredložilaakosvojevýdavky8účteniekza20mesiacov,
zktorýchnevyplýva,žemázvýšenémesačnénákladynanákupvýrobkovzkoziehomliekaresp.čivôbec
nejaké zvyšné náklady má v súvislosti so stravou. Z predložených dokladov podľa odporcu nevyplýva
potreba príspevku na výživu a úhradu nákladov v sume 300,-eur mesačne s poukazom práve na § 74

Zákona o rodine nakoľko má ísť o príspevok na výživu a nie o úhradu všetkých nákladov nevydatej
matky mesačne. K vyjadreniu navrhovateľky, že odporca podniká, odporca dokladov že je zamestnaný
v riadnom pracovnom pomere spoločnosti Slovnaft montáže a opravy, a.s. (túto skutočnosť preukazoval
dokladmi o príjme, ktorý mu poskytuje zamestnávateľ). Odporca poukazoval na to, že samostatne hradínáklady na udržiavanie nehnuteľnosti, stravy, hypotekárneho úveru, pôžičky a starostlivosti o chorého
otca. S ohľadom na príjem a finančné záväzky odporcu dospel k presvedčeniu, že bola preukázaná
jeho finančná neschopnosť platiť zo svojho príjmu príspevok na výživu v navrhovanej výške 300,-

eur mesačne (odporca navrhol 100,-eur mesačne ale právna zástupkyňa odporcu navrhla návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka nebola ochotná
zapísaťodporcuakootcamaloletéhodieťaťa,atentosamuseldomáhaťsvojhoprávanasúde).Odporca
cestouprávnejzástupkynenamietal,ženavrhovateľkanepreukázalajednoznačnýmspôsobomzvýšenie
nákladov nevydatej matke a ich oprávnenosť, zvýšené výdavky výdavkami na výrobky z kozieho mlieka

ako aj predloženie dokladov nesúvisiacich s jej výdavkami (oblečenie ako aj kozmetiku a stravu) a
namietala, že návrh na začatie konania bol podaný až 20 mesiacov po narodení dieťaťa, a otcovstvo k
maloletému dieťaťu bolo určené na návrh odporcu a navrhovateľka neumožňuje pravidelné stretávanie
sa otca s maloletým F.. Na záver odporca trval na tom, že zmyslom ustanovenia § 74 ods. 1 Zákona o
rodine je poskytnúť ochranu nárokom nevydatej matky v súvislosti so znížením jej zárobkových možnosti
v dôsledku tehotenstva a pôrodu, so zvýšením nákladov, ktoré jej v dôsledku narodením dieťaťa

vznikli, ale nemôže dôjsť k zneužitiu tohto práva na nedôvodné finančné nároky matky. Preukázanie
aktívnej webovej stránky, nepreukazuje finančný príjem odporcu a odporca nedisponuje úsporami a
ďalším finančným príjmom. Právna zástupkyňa odporcu mala za to, že navrhovateľka návrh na začatie
konania podala predčasne bez toho, aby sa pokúsila o mimosúdne vyporiadanie. Odporca sa vo
svojej výpovedi vyjadril k navrhovateľkou navrhnutému príspevku na jej výživu a tento považoval za

„ premrštený“ a to z dôvodu, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s ďalšími troma „vyživujúcimi
osobami“ a to s jej matkou, otcom a s jej sestrou, pričom týmto osobám nebola súdom stanovená
vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke, ale tieto osoby sa dobrovoľne , spoločne podieľajú na vedení
spoločnej domácnosti, tieto osoby vlastnia rodinný dom a dve záhrady, a preto nemusia nakupovať
zeleninu a ovocie. Spochybňoval výdavky navrhovateľky, nákupy kozích výrobkov považoval za luxusný

s tým, že doklady predložené súdu navrhovateľkou, nedokazujú nákup navrhovateľky. Z tohto dôvodu
sa priklonil za súčasných jeho finančných možností k príspevku na výživu navrhovateľky vo výške
100,- eur mesačne za obdobie predmetných 24 mesiacov. Vyjadrenie navrhovateľky ohľadom zdrav.
K zdravotnému stavu jeho otca doplnil, že tento je 13 rokov ZŤP, mal kardiovaskulárnu operáciu s
2 bajpasmi a posledný rok a pol trpí ochorením Dg : diabetes. Odporca vyslovil, že otcovi pomáha

s nákupom zdravotníckych potrieb, a okrem finančnej pomoci mu pomáha aj fyzicky s prípravou na
vykurovaciu sezónu, rúbaním dreva a poukázal na nedávnu pomoc s vybielením celého domu otca v
priebehu čerpania dovolenky, pričom tieto náklady znášal on. Potvrdil, že na nehnuteľnosť vedenú na
LV č. XXXX si vzal hypotekárny úver na seba ako fyzická osoba a je vedený ako fyzická osoba - dlžník
a je povinný splácať svoj dlh banke. Ohľadom výdavkov na fitness centrum uviedol, že mu bolo lekárom

odporúčané posilňovať svaly chrbtice počas celého života (služby vo fitness centre zahŕňajú saunu,
osobného trénera, cvičenie pilates). K finančnej situácii jeho spoločnosti sa vyjadril, že je jej konateľom
a od júla 2015 spoločnosť nevykázala žiadny finančný príjem v prospech jeho osoby čoho dôkazom
sú riadne podané kontrolné výkazy DPH. Suma finančných prostriedkov uvedená navrhovateľkou na
bankových účtoch spoločnosti neexistuje. Spoločnosť v roku 2014, 2015 vykázala činnosť, ktorej výnosy

vykrývali straty z rokov 2012 a 2013, kumulovane vo výške 47.000,-eur. Odporca prehlásil, že okrem
hypotekárneho úveru má pôžičku, ktorú získal v roku 2014 od jeho matky vo výške 30.000,-eur.
3.K mimosúdnej pokonávke medzi účastníkmi konania nedošlo, nakoľko odporca trval na tom, že
vzhľadom na jeho príjem a výdavky je schopný za obdobie od narodenia dieťaťa t.j. odo dňa 27.08.2014
do dňa 27.08.2016, uhradiť navrhovateľke na výživu sumu 100,- eur za každý mesiac a navrhovateľka

s odporcom navrhnutou sumou 100,-eur mesačne nesúhlasila.
4.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
5.Zo vzťahu účastníkov konania, ktorí neuzavreli manželstvo, pochádza maloletý syn F. H. N..
XX.XX.XXXX bytom ul. W. Č..X, A..

6.Odporca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti L. J. Industries s.r.o., so sídlom ul. Špitálska
č. 53, 811 01 Bratislava , IČO : 43 934 749. Podľa účtovnej uzávierky zostavenej k 31.12.2014 ( ) dosahovala spoločnosť tržby za rok 2014 vo výške 65.108,-
eur ( za rok 2013 boli tržby spoločnosti 14.026,-eur) a majetok spoločnosti bol vyčíslený za rok 2013
vo výške 184.232,-eur, za rok 2014 vo výške 234.301,-eur. Hodnota materiálu na sklade ( obežný

majetok) v roku 2014 bol vo výške 37.867,-eur. V banke a v pokladni k 31.12.2014 spoločnosť evidovala
hotovosť vo výške 35.431,-eur. Nevyplatený zisk odporcovi je vo výške 39.192,-eur, neuhradená strata
-42.659,-eur.Záväzok voči jedinému spoločníkovi k 31.12.2014 je 115.381,-eur ( pohľadávka odporcu
voči spoločnosti L. J. Industries s.r.o.). Zisk spoločnosti bol vyčíslený na 18.135,-eur.7.Nehnuteľnosť (byt č. XXX-S. v bytovej zástavbe o výmere 90m2 - nachádzajúci sa v obytnom súbore
T. E.) zapísanú na LV č. XXXX, vedenom OÚ Bratislava, katastrálnym odborom, okres : Bratislava J.,
obec :BA - m.č. K. M., k.ú. K. M., je vo vlastníctve spoločnosti L. J. Industries s.r.o., so sídlom ul. Špitálska

č. 53, 811 01 Bratislava , IČO : 43 934 749.
8.Spoločnú domácnosť v uvedenej nehnuteľnosti navrhovateľka opustila v auguste 2014 cca tri týždne
pred narodením maloletého syna F. a od toho času býva aj so synom F. v domácnosti jej rodičov, kde žije
aj sestra navrhovateľky ( mesačné náklady na bývanie : 339,90,-eur = 225,-eur/mes.do fondu údržby
a opráv bytového domu, elektrická energia 42,-eur/mes., televízia 18,30,-eur/mes., internet 10,60,-eur/

mes., plyn 14,-eur/mes., s finančnou účasťou navrhovateľky 68,-eur mesačne). Navrhovateľka hradí
poistné 50,-EUR /mes. ( Poistná zmluva č.XXXXXXXXXX), telefón cca 21,-eur/mes., oblečenie cca
70,-eur/mes., na hygienu cca 40,-eur/mes. Podľa lekárskej správy navrhovateľka trpí potravinovou
intoleranciou na kravské mlieko a na základe vyšetrení musí túto potravinu vynechať, náklady na
stravu predstavujú sumu 120,-eur/mes. ( nákup iných výrobkov, ktoré nie sú z kravského mlieka napr.
kozie, ovčie a pod.). Z dôvodu, že navrhovateľka trpí poruchou krivej chrbtice, vzhľadom jej zdravotný

stav podľa odporúčania lekárov je potrebné aby cvičila a náklady na športové aktivity predstavujú
sumu 50,-eur/mes. Pre osobné potreby ako aj potreby maloletého dieťaťa navrhovateľka používa
osobné motorové vozidlo rodičov a jej mesačné náklady na pohonné látky predstavujú sumu 20,-eur
(predložené potvrdenia o úhrade pohonných hmôt). Spolu náklady navrhovateľky predstavujú sumu
440,-eur mesačne bez pripočítania nákladov na maloletého F..

9.Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Gefco Slovakia s.r.o. ( v súčasnosti je na rodičovskej
dovolenke). Priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 6 mesiacov pred nástupom na materskú
dovolenku bol u navrhovateľky 853,42,-eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 17.07.2014 bol
navrhovateľke priznaný nárok na materskú za obdobie od 14.07.2014 do 29.03.2015 vo výške 22,59,-
eur/deň. Od 30.03.2015 je navrhovateľka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20,-

eur/mesačne (t.j. príjem na úhradu výdavkov vynaložených na starostlivosť o dieťa, nie o matku). a
prídavkov na maloleté dieťa 20,-eur/mesačne (spolu 228,20,-eur mesačne). Navrhovateľka na základe
Dohody o vykonaní práce pre spoločnosť GEOREN EUROPE s.r.o. vykonáva vedenie účtovníctva a
touto činnosťou si môže zarobiť sumu 300,-eur ročne ( 25,-eur mesačne).
10.Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 24C/465/2015 zo dňa 09.12.2015 určil otcovstvo odporcu

k maloletému F., dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k plneniu si vyživovacej
povinnosti voči maloletému F. vo výške 175,-eur mesačne od 01.04.2015 a zročné výživné za obdobie
od 01.04.2015 do 30.11.2015 vo výške 560,-eur je odporca povinný splácať spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach po 100,-eur počnúc mesiacom december 2015.
11. Podľa ust. § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12.Podľaust. §37CMP,súdsimôžeosvojiťzhodnéskutkovétvrdeniaúčastníkov,aknemápochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
13.Podľa ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je
povinnýnajdlhšiepodobudvochrokov,najneskôrododňapôroduprispievaťmatkeprimeranenaúhradu
jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

14.Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 561/2008 Z.z. o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poskytovaním príspevku štát prispieva rodičovi alebo
fyzickej osobe, ktorej je dieťa zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov (ďalej len
„rodič“), na úhradu výdavkov vynaložených na starostlivosť o dieťa.
15. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 24C/465/2015 zo dňa 09.12.2015 určil otcovstvo odporcu

k maloletému F., dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k plneniu si vyživovacej
povinnosti voči maloletému F. vo výške 175,-eur mesačne od 01.04.2015 a zročné výživné za obdobie
od 01.04.2015 do 30.11.2015 vo výške 560,-eur je odporca povinný splácať spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach po 100,-eur počnúc mesiacom december 2015. Z odôvodnenia rozsudku okrem
iného vyplýva že súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu otca 1.808,40,-eur pričom zohľadnil,

že nemá inú vyživovaciu povinnosť. Odporca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti L. J.
Industries s.r.o., so sídlom ul. Špitálska č. 53, 811 01 Bratislava, IČO : 43 934 749. Podľa účtovnej
uzávierky zostavenej k 31.12.2014 - splatená výška vkladu spoločníka 6.639,-eur ( ) dosahovala spoločnosť tržby za rok 2014 vo výške 65.108,-eur ( za
rok 2013 boli tržby spoločnosti 14.026,-eur) a majetok spoločnosti bol vyčíslený za rok 2013 vo výške

184.232,-eur, za rok 2014 vo výške 234.301,-eur. Hodnota materiálu na sklade ( obežný majetok)
v roku 2014 bol vo výške 37.867,-eur. V banke a v pokladni k 31.12.2014 spoločnosť evidovala
hotovosť vo výške 35.431,-eur. Nevyplatený zisk odporcovi je vo výške 39.192,-eur, neuhradená strata-42.659,-eur.Záväzok voči jedinému spoločníkovi k 31.12.2014 je 115.381,-eur ( pohľadávka odporcu
voči spoločnosti L. J. Industries s.r.o.).
16. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Gefco Slovakia s.r.o. ( v súčasnosti je na rodičovskej

dovolenke). Priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 6 mesiacov pred nástupom na materskú
dovolenku bol u navrhovateľky 853,42,-eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 17.07.2014 bol
navrhovateľke priznaný nárok na materskú za obdobie od 14.07.2014 do 29.03.2015 vo výške 22,59,-
eur/deň. Od 30.03.2015 je navrhovateľka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20,-
eur/mesačne (t.j. príjem na úhradu výdavkov vynaložených na starostlivosť o dieťa, nie o matku). a

prídavkov na maloleté dieťa 20,-eur/mesačne (spolu 228,20,-eur mesačne). Navrhovateľka na základe
Dohody o vykonaní práce pre spoločnosť GEOREN EUROPE s.r.o. vykonáva vedenie účtovníctva a
touto činnosťou si môže zarobiť sumu 300,-eur ročne ( 25,-eur mesačne). Podľa citovaných ustanovení
je zrejmé, že navrhovateľkou uplatnený nárok - príspevok na úhradu nákladov nevydatej matke ( ktorou
navrhovateľke nesporne je ) je druh vyživovacej povinnosti upravený Zákonom o rodine. Zmyslom tohto
príspevkujekompenzáciastratypríjmovnevydatejmatkymaloletéhodieťaťa,vdôsledkujejstarostlivosti

odieťavútlomveku.Otecdieťaťa(odporca)jeosoboupovinnou(pasívnevecnelegitimovaný).Odporca
počas konania vyslovil , že je ochotný za obdobie od pôrodu po dobu dvoch rokov prispievať navrhovateľ
po 100,-eur mesačne, ale k dohode účastníkov konania nedošlo.
17. Navrhovateľka býva s maloeltým synom F. v domácnosti jej rodičov, kde žije aj sestra navrhovateľky
( mesačné náklady na bývanie : 339,90,-eur = 225,-eur/mes.do fondu údržby a opráv bytového domu,

elektrická energia 42,-eur/mes., televízia 18,30,-eur/mes., internet 10,60,-eur/mes., plyn 14,-eur/mes.,
s finančnou účasťou navrhovateľky 68,-eur mesačne). Navrhovateľka hradí poistné 50,-EUR /mes.
( Poistná zmluva č.XXXXXXXXXX), telefón cca 21,-eur/mes., oblečenie cca 70,-eur/mes., na hygienu
cca 40,-eur/mes. Podľa lekárskej správy navrhovateľka trpí potravinovou intoleranciou na kravské
mlieko a na základe vyšetrení musí túto potravinu vynechať, náklady na stravu predstavujú sumu

120,-eur/mes. ( nákup iných výrobkov, ktoré nie sú z kravského mlieka napr. kozie, ovčie a pod.). Z
dôvodu, že navrhovateľka trpí poruchou krivej chrbtice, vzhľadom jej zdravotný stav podľa odporúčania
lekárov je potrebné aby cvičila a náklady na športové aktivity predstavujú sumu 50,-eur/mes. Pre
osobné potreby ako aj potreby maloletého dieťaťa navrhovateľka používa osobné motorové vozidlo
rodičov a jej mesačné náklady na pohonné látky predstavujú sumu 20,-eur (predložené potvrdenia

o úhrade pohonných hmôt). Spolu náklady navrhovateľky predstavujú sumu 440,-eur mesačne bez
pripočítania nákladov na maloletého F.. Navrhovateľkou uplatnený príspevok na výživu nevydatej matke
v sume 300,-eur mesačne za obdobie od 27.08.2014 do 27.08.2016 je mesačne sa opakujúcou dávkou,
ktorou bol otec dieťaťa (odporca) povinný v predmetnom období od narodenia ich maloletého syna
navrhovateľke prispievať, pričom táto vyživovacia povinnosť je časovo obmedzená na dva roky a už

počas konania tento čas uplynul. Súd s poukazom na predložené listinné dôkazy o príjme navrhovateľky
ako aj na samotnú výpoveď účastníkov konania pred súdom ustálil skutkový stav tak, že v danom
prípade v dôsledku tehotenstva a následného pôrodu došlo k zníženiu príjmov na strane navrhovateľky
ako nevydatej matky, pričom ňou požadovaná výška 300,-eur mesačne je primeraná vzhľadom na
výšku dosahovaného príjmu pred pôrodom ( opísané v odôvodnení rozsudku) a preto súd návrhu

navrhovateľky vyhovel, nakoľko takto stanovená výška 300,-eur mesačne vyrovná zníženú životnú
úroveň navrhovateľky ako matky maloletého dieťaťa po pôrode so životnou úrovňou ktorú dosahovala
pred pôrodom, pričom súdom priznaná výška príspevku na výživu plne zohľadňuje preukázané bežné
výdavky matky na domácnosť a jej osobu o pôrode, výživu z dôvodu intolerancie určenej lekárom,
zdravotných problémov s chrbticou (s ohľadom na príjem pred pôrodom vo výške 853,42,-eur mesačne a

následné opodstatnené výdavky vo výške 440,-eur mesačne s preukázaným príjmom 25,-eur mesačne
z Dohody o vykonaní práce špecifikovaných už v odôvodnení rozsudku) a súčasne zohľadňuje
aj majetkové pomery, schopnosti a možnosti odporcu ako otca maloletého dieťa, ktorému už bola
Okresným súdom Bratislava V stanovená vyživovacia povinnosť voči maloletému F. vo výške 175,-eur/
mes. od 01.04.2015.

18.Príspevok na výživu nevydatej matky je poskytovaný v pravidelných mesačných dávkach, najviac
však po dobu 2 rokov a najneskôr odo dňa pôrodu pričom výška výživného pre dieťa môže byť určená
aj v rozpore s dobrými mravmi, príspevok na výživu nevydatej matky slúži iba na „vyrovnanie životnej
úrovne matky“, nakoľko z dôvodu tehotenstva a následného pôrodu došlo na jej strane k poklesu
príjmov. Navrhovateľka ako matka maloletého dieťa po narodení maloletého F. mala a má zníženú

schopnosťpracovať,pretožesastaráomaloletédieťa.Primeranosťtohtopríspevkuvtomtoprípadebola
vyčíslená v závislosti od potrieb navrhovateľky, s prihliadnutím na príjmy navrhovateľky z pracovného
pomeru v spoločnosti Gefco Slovakia s.r.o.. Odporca ako otec dieťaťa je v zmysle Zákona o rodine
povinný primerane prispievať na výživu matky svojho dieťaťa, a nakoľko povinnosť otca prispievať navýživu matky je časovo obmedzená súd vzhľadom na plynutie času určil povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 300,-eur mesačne za obdobie odo dňa 27.08.2014 do dňa 27.08.2016, z dôvodu
uplynutia času teda zaplatiť navrhovateľke zročný príspevok na výživu navrhovateľky vo výške 7200,-

eur za predmetné obdobie odo dňa 27.08.2014 do dňa 27.08.2016 v pravidelných mesačných splátkach
po 100,-eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15 - eho dňa toho ktorého mesiaca s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stáva zročným celý dlh.
Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Navrhovateľka nežiadala priznať náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle
citovaných ustanovení a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.