Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203921
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: A. S.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o.
Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 232 075, proti žalovaným: 1/ W. S., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. č. XXX, 2/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, 3/ O. S., nar. X.XX.XXXX, bytom W. č. XXX,
žalovaný 3/ právne zastúpený M.. I. Šoška, advokát so sídlom Daniela Dlabača 21, Žilina, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ až 3/ m a j ú proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2016 domáhal určenia, že je vlastníkom
nehnuteľností v kat. úz. W., a to rodinného domu súp. č. XXX a pozemku parc. č. 60 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 361 m2 zapísaných na LV č. XXX v časti B pod por. č. 2 na meno U. S. v podiele
1 a pod por. č. 3 na meno O. S. v podiele 1. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako
výlučný vlastník sporných nehnuteľností darovacou zmluvou zo dňa 30.7.2010 previedol do vlastníctva
žalovanej v r. 1/ a vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XXXX.
Vzťahy so žalovanou sa začali po r. 2011 zhoršovať tým, že v období r. 2014 až 2015 sa žalovaná 1/

správala voči žalobcovi hrubým spôsobom, v dôsledku čoho od r. 2014 prestali žiť manželským životom
a spoločne hospodáriť. Na základe týchto skutočností, keďže správanie žalovanej znamenalo hrubé
porušenie dobrých mravov v súlade s ust. § 630 Občianskeho zákonníka vyzval žalovanú 1/ na vrátenie
daru podaním prostredníctvom právneho zástupcu dňa 2.10.2015, ktorú výzvu žalovaná prevzala dňa
19.10.2015. Žalovaná v r. 1/ na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala a zistil, že predmetné
nehnuteľnosti previedla darovacou zmluvou na synov žalovaných v r. 2/ a 3/ každému v podiele 1 a v
prospechžalovanej1/bolozriadenéprávodoživotnéhobývaniaaužívanianehnuteľností.Výzvouzodňa

5.10. 2015 sa žalobca voči žalovanej v r. 1/ domáhal vrátenia daru pre hrubé porušenie dobrých mravov
a doručením tejto výzvy žalovanej v r. 1/ zanikol zo zákona právny vzťah darovania a od tohto okamihu
sa rušia účinky darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou v r. 1/ zo dňa 30.7.2010 a týmto
momentom sa obnovuje vlastnícke právo darcu, pričom obdarovaný sa zároveň stáva neoprávneným
držiteľom nehnuteľností. Žiadal, aby súd v rámci predbežnej otázky posúdil ako neplatný právny úkon
a to darovaciu zmluvu uzavretú medzi darkyňou - žalovanou 1/ a žalovaným 2/ a 3/ ako obdarovaným,
ako aj zriadenie vecného bremena práva doživotného užívania nehnuteľností v prospech darkyne -

žalovanej 1/, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 30.10.2015 pod č. V 7689/2015.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam je daný tým, že po
právoplatnosti rozhodnutia dôjde v katastri nehnuteľností k zmene zápisu na liste vlastníctva č. XXX pre
kat. úz. W. a žalobca bude zapísaný v časti B ako vlastník predmetných nehnuteľností.2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Žalovaný v r. 3/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.6.2016 (č.l. 24 spisu) s návrhom nesúhlasil.
Žalovaná v r. 1/ previedla darovacou zmluvou a zmluvou o vecnom bremene zo dňa 7.9.2015 na
žalovaných v r. 2/ a 3/ nehnuteľnosti v kat. úz. W., a to rodinný dom č. súp. XXX na KNC parc. č. XX a
pozemok KNC parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 361 m2 a v čase podpísania darovacej
zmluvy žalovaná v r. 1/ bola vlastníkom nehnuteľností uvedených v darovacej zmluve. Obligačno-

právne účinky zmluva nadobudla dňom podpisu zmluvy a vecno-právne účinky zmluva nadobudla
dňom 30.10.2015 rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, o povolení vkladu darovacej
zmluvy a zmluvy o vecnom bremene do katastra nehnuteľností. Výzva na vrátenie daru bola doručená
žalovanej v r. 1/ dňa 19.10.2015 a samotné doručenie výzvy na vrátenie daru nemôže byť právnou
skutočnosťou, ktorá ruší účinky darovacej zmluvy, musí ísť o kvalifikovanú výzvu. Pokiaľ ide o hrubé
porušeniedobrýchmravovžalobcavžalobežiadnymspôsobomnekonkretizujeskutkovéokolnosti,ktoré

by vyvodzovali právne účinky jednostranného právneho úkonu smerujúceho k vráteniu daru. Žalovaná 1/
bola oprávnená v čase podpisu darovacej zmluvy so žalovanými v r. 2/ a 3/ s nehnuteľnosťami nakladať,
a teda mohla previesť nehnuteľnosti uvedené v žalobnom návrhu na žalovaných 2/ a 3/, ktorí získali
nehnuteľnosti titulom darovacej zmluvy zo dňa 7.9.2015, ktorej vklad bol povolený dňa 30.10.2015 pod
č. V 7689/2015, čím zmluva nadobudla vecno-právne účinky. Na základe uvedených skutočností žiadal

návrh v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predkladanými stranami sporu v priebehu konania a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Žalobca zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Uviedol, že v dôsledku nezhôd
v manželskom živote so žalovanou 1/ a majúci za následok hrubé porušenie dobrých mravov zo strany
žalovanej 1/ výzvou žiadal o vrátenie daru, pričom žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala a mal
vedomosť, že žalovaná 1/ má v záujme previesť uvedené nehnuteľnosti, žiadal Správu katastra, aby
zmluvu nezavkladoval. V súčasnosti sú vedení ako vlastníci v spoluvlastníckom podiele žalovaní 2/ a

3/, a teda žalobca sa musí domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože prevedenie
nehnuteľnostínatretieosobyjepotrebnérozhodnúťotomtojehovlastníckompráveažiadal,abysúdako
predbežnú otázku posúdil neplatnosť darovacej zmluvy, ktorou nadobudli žalovaní v r. 2/ a 3/ vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, keďže výzvou sa domohol vrátenia daru pre porušenie dobrých mravov. Vo
svojom vyjadrení udával, že žalovanej 1/ ako manželke daroval túto nehnuteľnosť v r. 2010 a mal zato, že

ich manželstvo bude trvalým zväzkom a tým, že sa žalovaná 1/ nestarala o domácnosť, chodila neskoro
domov, hrubo porušovala dobré mravy, ich spolužitie bolo narušené v r. 2010, zhoršilo sa v r. 2014 a
keďže žalovaná 1/ mala nadviazaný mimomanželský vzťah, následne sa rozhodol vyzvať ju v r. 2015
o vrátenie daru.

6. Žalovaný v r. 3/ zotrval na svojom vyjadrení a uviedol, že pokiaľ žalobca doručoval výzvu žalovanej,
nešlo o kvalifikovanú výzvu v zmysle ust. § 630 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca neoznačil
zreteľne a jednoznačne konkrétne skutočnosti, v ktorých vidí hrubé porušenie dobrých mravov. Zotrval
na tom, že darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako darkyňou a žalovanými v r. 2/ a 3/
zo dňa 7.9.2015, je platná. Žalovaná v r. 1/ uzatvorila darovaciu zmluvu dňa 7.9.2015, pričom výzvu

na vrátenie daru zaslal žalobca žalovanej až 2.10.2015, teda, po uzatvorení darovacej zmluvy, a teda
v čase katastrálneho konania o povolení vkladu vlastníckeho práva z titulu darovacej zmluvy. Žalovaní
2/ a 3/ konali pri nadobudnutí vlastníckeho práva v dobrej viere, že nehnuteľnosť patrí žalovanej v r. 1/
a v tejto dobrej viere ich utvrdzoval aj výpis z listu vlastníctva, z ktorého vyplývalo, že žalovaná v r. 1/
je vlastníčkou uvedených nehnuteľností a bez akýchkoľvek pochybností a obmedzení môže vykonávať

právo vlastníka. Teda v čase uzatvárania darovacej zmluvy zo dňa 7.9.2015 žiadne obmedzenie
žalovaného 1/ ako vlastníka neexistovalo.

7. Žalovaná 1/ popierala všetky skutočnosti, ktoré udával žalobca. Práve jeho správanie bolo dôvodom,
že ich vzťahy v manželstve sa narušili. Mala zdravotné problémy a žiadala, aby žalobca zmenil svoje

správanie a upustil on od mimomanželského vzťahu, pričom toto správanie nezmenil a práve vulgárne
sa voči nej vyjadroval. Potvrdila skutočnosť, že previedla predmetnú nehnuteľnosť na svojich synov,
teda, aj synov žalobcu darovacou zmluvou z dôvodu pre tú skutočnosť, že žalobca prestal prispievať
na náklady domácnosti a pre nedostatok finančných prostriedkov a jej nepriaznivý zdravotný stav az dôvodu, aby neprišli o strechu nad hlavou, tak previedla túto nehnuteľnosť na oboch synov. Nie je
pravdivéanitvrdenie,žebyonamalanadviazanýmimomanželskývzťah,aleprávežalobcamalznámosť
s inou ženou, a to p. R.

8. Žalovaný 2/ uviedol, že vzťahy medzi rodičmi boli narušené, a to pre neveru otca a to čo, otec ako
žalobca hovoril, nie je pravda. On sa z domu odsťahoval a odsťahoval sa aj otec, ktorý ich odpojil
od energií a vtedy im mama uviedla, že jednoducho z invalidného dôchodku nemôže tieto náklady
hradiť a starala sa ešte aj o mladšieho brata a zabezpečovala jeho výživu, a preto prejavila túto vôľu,
aby nehnuteľnosť vlastnili s bratom spoločne. Žalovaný 3/ zotrval na vyjadrení právneho zástupcu,

skutočnosti, ktoré udával otec, považoval za klamstvo.
9. Z darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako darcom a obdarovanou - žalovaná 1/ zo dňa
30.7.2010 súd mal preukázané, že predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve darcu, a to dom súp. č. 127 postavený na parc. č. XX a pozemok parc. č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 361 m2 v kat. úz. W. zapísané na LV č. XXX a vklad vlastníckeho práva bol
povolený pod č. V XXXX/XXXX. Následne na základe uvedenej zmluvy žalovaná 1/ sa stala výlučným

vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX (č.l. 5 - 10).

10. Z obsahu darovacej zmluvy a zmluvy o vecnom bremene zo dňa 7.9.2015 súd zistil, že bola uzavretá
medzi zmluvnými stranami a to darcom a zároveň oprávnenou z vecného bremena - žalovaná 1/ a
obdarovaní a zároveň povinní z vecného bremena žalovaní 2/ a 3/ a darca ako výlučný vlastník v

celosti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. W. touto zmluvou daruje obdarovanému, a
to žalovanému 2/ podiel 1 a obdarovanému žalovanému 3/ podiel 1 na predmetných nehnuteľnostiach
a obdarovaní tento dar s vďakou prijímajú. Podpis darcu a obdarovaných úradne overený.

11. Z výpisu z LV č. XXX pre obec a kat. úz. Divinka súd zistil, že parcely reg. C KNC parc. č. XX o výmere
361 m2 a zastavané plochy a nádvoria a dom súp. č. 127 na KNC parc. č. XX ako vlastník je zapísaný
žalovaný 2/ v podiele 1 a žalovaný 3/ v podiele 1, obaja titul nadobudnutia V XXXX/XXXX darovacia
zmluva so zriadením vecného bremena, vklad povolený dňa 30.10.2015 a v časti ťarchy je zapísané
vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania predmetných nehnuteľností v

prospech oprávnenej z vecného bremena, a to žalovanej 1/ (č.l. 15).

12.Žalobcalistomzodňa2.10.2016prostredníctvomadvokáta„Výzvanavráteniedaru“vyzvalžalovanú
1/ na vrátenie daru, a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktoré nadobudla darovacou zmluvou
zo dňa 30.7.2010 s odôvodnením hrubého porušenia dobrých mravov spočívajúce a vedúce k rozvratu

manželských vzťahov v dôsledku známosti s iným mužom sa ich manželstvo ocitlo v kríze, od novembra
2014 nehospodária spoločne a o manželovi šíri nepravdivé tvrdenia a dar bol prejavom jeho dôvery v
to, že spoločný manželský život bude trvajúcim harmonickým zväzkom, doručením tejto výzvy zaniká
doterajší darovací vzťah a obnovuje sa pôvodný právny vzťah k nehnuteľnosti, teda vlastnícke právo
darcu. Výzva bola prevzatá žalovanou 1/ dňa 19.10.2015 (č.l. 11 - 12).

13. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

14. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu a posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva. Naliehavý právny záujem žalobcu na

požadovanom určení súd skúmal predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a
konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam odôvodnil tým, že aby súd v rámci predbežnej otázky posúdil darovaciu
zmluvu medzi žalovanými ako neplatný právny úkon, keďže žalovaná 1/ po doručení výzvy na vrátenie
daru nebola oprávnená s nehnuteľnosťami nakladať a po právoplatnosti rozhodnutia dôjde v katastri

nehnuteľností k zmene zápisu na liste vlastníctva č. 187 pre kat. úz. W. a žalobca bude zapísaný v časti
B ako vlastník predmetných nehnuteľností.15. Podľa § 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu

veci pri darovaní.

16. Darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného. Darovacou zmluvou
darca prenecháva alebo sľubuje bezplatne prenechať obdarovanému určitý majetkový prospech bez
toho,žebymalnatoprávnupovinnosťaobdarovanýtentodaralebosľubprijíma.Základnýmipojmovými

znakmi darovacej zmluvy sú predmet daru, bezodplatnosť a dobrovoľnosť.
17. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
18. Darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho
rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania
zanikne okamihom, keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný

stav a obdarovanému vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi.
19. Pre zánik darovacieho vzťahu sú potrebné dve po sebe nasledujúce právne skutočnosti, a to
hrubé porušenie dobrých mravov, správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny a
jednostranný právny úkon darcu adresovaný obdarovanému.
20. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že žalovaná 1/ previedla nehnuteľnosti na

svoje deti - žalovaných 2/ a 3/ a to ešte pred doručením výzvy zo strany žalobcu na vrátenie daru z
5.10.2015 (výzva prevzatá 19.10.2015) a to darovacou zmluvou uzavretou dňa 7.9.2015 vklad povolený
dňa 30.10.2015 pod č. V 7689/2015.
21. Súd konštatuje, že účastníkmi učinené zhodné prejavy vôle, smerujúce k vzniku zmluvy, sú právnymi
úkonmi zakladajúcimi v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi občianskoprávny

vzťah, z ktorého účastníkom vyplývajú určité vzájomné práva a povinnosti. Z obsahu prejavu vôle
je jednoznačne zrejmý právny vzťah darcu k prevádzanej nehnuteľnosti a z obsahu prejavu vôle je
jednoznačné, akúvôľudarcaprejavil.Zobsahuposudzovanéhoprávnehoúkonuvôľadarcutj.žalovanej
1/ ako účastníka predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 7.9.2015 zo svojho vlastníctva darovať svojim
synom z uvedených nehnuteľností každému z nich podiel 1 bola nepochybne prejavená a vôľa darcu

smerujúca k darovaniu potvrdená vlastnoručným podpisom na darovacej zmluve dňa 7.9.2015. Súd
poznamenáva, že účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy a rozhodnutie správy
katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon
spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Súd má za to, že
predmetná darovacia zmluva zo dňa 7.9.2015 je platná.

Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak
osobitný zákon neustanovuje inak) spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti t.j. vo
vecnoprávnych následkoch a nie v obligačnoprávnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali
platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z platnej zmluvy

vznikajú pre účastníkov obligačnoprávne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy
rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy) a tiež viazanosť ich prejavmi vôle smerujúcimi
k vzniku zmluvy a to vecnoprávnych účinkov, ktorej treba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra.

22. Teda ak žalovaná 1/ previedla darovanú vec pred doručením výzvy na vrátenie daru od žalobcu,

nemožno spochybňovať účinnosť tohto prevodu z hľadiska oprávnenia oprávneného, pretože v čase
prevodu dňa 7.9.2015 jej patrilo vlastnícke právo a tým aj právo nakladať s vecou (§ 123 Občianskeho
zákonníka). Žalovaná 1/ tak z dôvodu, ktorý neodporuje zákonu nemôže splniť svoju povinnosť a fyzicky
odovzdať predmet daru žalobcovi ako darcovi. Túto povinnosť nemá ani nový vlastník veci. Ak žalobca
vyzval žalovanú na vrátenie daru dňa 19.10.2015, tak v tom čase už žalovaná 1/ platne a účinne

previedlapredmetnénehnuteľnostinasvojedetiaakovlastníkvčaseprevodunebolaničímobmedzená.
23. Právny úkon žalobcu ako darcu, ktorým žiada vrátiť dar, môže vyvolať právne účinky, len ak sa
dostal do dispozičnej sféry obdarovaného. Aj takýto prejav vôle napriek tomu, že ide o jednostranný
právny úkon darcu, totiž pôsobí až od okamihu, kedy k určenej osobe dôjde (§ 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). K zániku darovacieho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 1/ môže dôjsť až v momente,

keď jednostranný právny úkon príde do sféry obdarovaného, čiže darovacia zmluva sa nezrušuje od
začiatku. V danom prípade určenie vlastníckeho práva žalobca sa domáha titulom vrátenia daru pre
porušenie dobrých mravov a svoju žalobu smeruje tak proti pôvodnému vlastníkovi, ako aj proti novým
vlastníkom nehnuteľností, pričom táto darovacia zmluva spĺňa všetky náležitosti v zmysle ustanovenia §628Občianskehozákonníka. Darovacouzmluvoupreviedlažalovaná1/predmetnénehnuteľnostianoví
vlastníci sporných nehnuteľností na liste vlastníctva č. 187 sú vedení žalovaní 2/ a 3/ titulom darovacej
zmluvy zapísanej pod č. V XXXX/XXXX s polovičným spoluvlastníckym podielom a ich vlastnícke právo

bolo zapísané v katastri nehnuteľností povolením vkladu z 30.10.2015. V čase ich prevodu žalovaná
1/ nemala doručenú výzvu na vrátenie daru, preto konala v rámci oprávnení vlastníka vyplývajúcich z §
123 Občianskeho zákonníka, že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Žalovaná 1/ v tom čase ako neobmedzený
vlastník mohla darovacou zmluvou previesť vlastnícke právo na svojich synov. Preto niet dôvodu vysloviť

neplatnosť predmetnej darovacej zmluvy a určiť vlastnícke právo žalobcu.
24. Táto okolnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby o určenie vlastníctva a podľa názoru súdu žaloba
bymuselabyťzamietnutáajzďalšiehodôvodutýkajúcehosaotázkyintenzityporušeniadobrýchmravov,
keďže neexistovali ani dôvody pre vrátenie daru, nemohla požiadavka smerujúca po tom, ako boli
darovacou zmluvou nehnuteľnosti prevedené na synov spôsobiť zánik právneho vzťahu z darovania.
25. Súd viazaný žalobou o právne významných skutočnostiach, z ktorých žalobca vyvodzoval uplatnený

nárok, po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je právne dôvodné žalobcovi
priznať uplatňované právo na tvrdenom skutkovom základe a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.

1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalovaných 1/ až 3/ vo veci tak, že žalovaným 1/
až 3/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27. O samotnej výške tejto náhrady trov konania súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 12.12.2016

JUDr. Anna Majeriková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Kubová