Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/417/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516220766.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u otca, toho času E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Staničnénám.č.9,Košice,dieťaťarodičov:matkyK.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomKV.iXXX/XX,A.aotca
Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, A., toho času S. 3, S., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

N e o d k l a d n e z v e r u jmaloletého N. K., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Krízového
strediska Dorka, Hemerkova 28, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 28.12.2016 podnet na Okresný súd Košice
- okolie na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „ CMP“) u maloletého N. K., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko otec

zanedbáva výchovu maloletého dieťaťa.

2. Z podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že maloletý pochádza z družobného
pomeru Z. E. a K. K.. Má brata Z. K.. Q. nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2013, kedy matka
maloletých detí opustila spoločnú domácnosť a odišla na neznáme miesto. Rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/58/2013 zo dňa 24.05.2013 boli maloleté deti zverené do osobnej

starostlivosti otca a zo strany matky bolo určené výživné vo výške 30% životného minima na každé dieťa.
Otec si s maloletými prenajal starší 1 izbový rodinný dom v S.. Maloletý Z., ktorý v tom čase navštevoval
9. ročník ZŠ v S., odmietol bývať s otcom a odsťahoval sa k starým rodičom K. do A.. Rozsudkom
Okresného súdu sp. zn. 9P/364/2015 zo dňa 27.01.2016 bol maloletý Z. zverený do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov. Maloletý N. ostal naďalej v starostlivosti otca.

3. Maloletý N. nastúpil v septembri 2016 do 1. ročníka ZŠ v S.. Škola Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v novembri 2016 oznámila, že od októbra 2016 sú so starostlivosťou otca o maloletého problémy.
Pre syna chodil často v podnapitom stave, alebo ho nevyzdvihol zo školského klubu. Stalo sa, že
zamestnankyňa školy ho odviedla domov, resp. k tete B. U., lebo nevedeli kde sa otec nachádza.

4. Dňa 15.12.2016 vo večerných hodinách oznámili obyvatelia S. PZ A., že našli maloletého N. v

miestnom parku v S., kde bol vystavený mrazu, pričom je chorý a užíva pravidelne lieky. Maloletý
uviedol, že s otcom išiel vonku, pričom ho nechal v parku a on odišiel do obchodu kúpiť víno a išiel za
kamarátmi. Polícia odniesla maloletého na policajnú stanicu v A. a pracovník SPODaSK ho odovzdal
starým rodičom v A.. Starí rodičia ho najprv odmietli prijať, trvali na tom, aby maloletý niekde umiestnený.
Na naliehanie pracovníkov SPODaSK súhlasili a poskytli maloletému starostlivosť aspoň cez víkend.
Dňa 16.12.2016 pri telefonickom rozhovore stará matka pani K. uviedla, že so zverením vnuka do

náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí a taktiež matka maloletého odmietla zobrať dieťa do svojejstarostlivosti. Nakoniec stará matka súhlasia s tým, že maloletý N. môže zostať u starých rodičov pokiaľ
bude umiestnený v zariadení.

5. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

7. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8.Podľaust.§367ods.2CMP, onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa ust. § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa ust. § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

11. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

12. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, vzhľadom
k tomu, že otec zanedbáva výchovu o maloletého, matka maloletého odmieta prevziať maloletého
do osobnej starostlivosti a vzhľadom na skutočnosť, že nikto z okruhu príbuzných neprejavil záujem
poskytovať náhradnú osobnú starostlivosť súd zveril maloletého Viliama do dočasnej starostlivosti

Krízového strediska Dorka, Hemerkova 28, Košice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.