Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716214119.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: T.. B. O., G.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, E., proti
žalovaným: 1/ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, 2/
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaným súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 18.11.2016,
domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Turany, obec

Turany, zapísanej na L. Č.. XXXX - parcela registra C, parc. číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 810 m2, podiel 1/6 a na nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie Turany, obec Turany, zapísanej na L. Č.. XXXX - parcela registra C, parc. číslo XXX/
X, záhrady vo výmere 220 m2, podiel 1/2 .

2. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že je podielovým

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Na týchto nehnuteľnostiach viazne záložné právo v
prospech žalovaného 2/, a to na základe záložných zmlúv zapísaných v katastri nehnuteľností pod V
1481/05. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XXXX pre katastrálne
územie sú V. Š., nar. XX.XX.XXXX a M. Š., P. I., G.. XX.XX.XXXX, ktorých spoluvlastnícky podiel je
vo veľkosti 1/6, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi aj nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XXXX pre
katastrálne územie Turany, pričom ich spoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti je vo veľkosti 1.

Žalobca vo svojom návrhu poukázal na článok 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, na § 3 ods. 1, § 52 ods. 1 až 4, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka, § 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je zároveň i spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že neplatnosť dohody o úroku má
za následok neplatnosť celej zmluvy o úvere. Tieto skutočnosti podľa žalobcu odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, a preto žalobca žiada nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žalobca
žiadne listiny.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami a právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného, opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je bez
zbytočného odkladu upraviť pomery strán, ak je to nevyhnutné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje k

presvedčeniu o miere pravdepodobnosti žalobcom tvrdených skutočností.

15. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení je tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má
byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva

žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany. Ďalej je potrebné osvedčiť naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto podmienky musia byť splnené
kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich

vzájomnej súvislosti.

16. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že tomuto návrhu nemožno vyhovieť. Z návrhu žalobcu vyplýva, že žalobca sa voči žalovaným domáha,
abysazdržalivýkonuzáložnéhoprávazriadenéhonanehnuteľnostiach,ktorésúvjehospoluvlastníctve.

Súdzistil,žezáložnýmprávomnebolzaťaženýspoluvlastníckypodielžalobcu,alespoluvlastníckypodiel
tretích osôb, ktoré však v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nemajú postavenie strán
sporu, pričom žalobca nepreukázal ani netvrdil, že tieto osoby zastupuje. Žalobca nie je so žalovanými
v žiadnom právnom vzťahu, prípadný výkon záložného práva by sa jeho vlastníckeho práva nedotklo,preto mu nesvedčí oprávnenie domáhať sa voči žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia. Okrem
uvedeného, žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko jeho
tvrdenia sú len všeobecné, nepodložené žiadnymi dôkazmi a ani neuviedol, či a akým spôsobom má

k výkonu záložného práva dôjsť.

17. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní (v konaní bol žalobca v

celom rozsahu neúspešný, preto právo na náhradu trov konania svedčí žalovaným), pričom zohľadnil
skutočnosť, že súd nemal preukázané, že by žalovaným do dňa vydania rozhodnutia o neodkladnom
opatrení nejaké trovy konania vznikli. Preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej
zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Martin.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).