Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200024
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne: A. X., E..

XX.XX.XXXX, I. G. XXX, A. S. O., št. občianka SR proti žalovanému: X. D., E.. X.X.XXXX, I. X. XXX, A.
S. O., Š.. občan SR, o zaplatenie 2.500 EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa svojou žalobou , doručenou súdu dňa 7.1.2016 domáhala zaplatenia sumy 2.500 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % z dlžnej sumy a náhradu trov konania, všetko do 3. dní
od právoplatnosti platobného rozkazu. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21.8.2015 žalovaný spôsobil

dopravnú nehodu, pri ktorej nabúral do odstaveného osobného vozidla zna. Citroen, zaparkovaného
pred rodinným domom žalobkyne. Žalovaný sa dohodou zo dňa 4.11.2015 zaviazal zaplatil škodu
2.500 € a to v splátkach po 100 € mesačne, vždy k 20-emu dňu v mesiaci so splatnosťou 1. splátky
do 20.11.2015. Do podania žaloby nezaplatil nič. Žalobkyňa v žalobe neuviedla ustanovenie zákona
podľa ktorého jej vznikol nárok na zaplatenie sumy uplatnenej žalobou. Podaním doručeným súdu dna
4.2.2016 upresnila výšku uplatneného úroku z omeškania na sumu 250 € , ktorú sumu žiadala zaplatil
jednorázovo do 15. dní od vydania platobného rozkazu.

2.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, Dohodou o mesačnej splátke zo dňa 4.11.2015,
splátkovým kalendárom k tejto dohode, Oznámením o totálnej škode škodovej udalosti č. 9561740755
zo dňa 27.8.2015 a zo dňa 107.9.2015 od poisťovne Kooperativa, ponukami zostatkovej hodnoty ,
ponukovou kartou , leasingovou zmluvou zo dňa 26.9.2013, písomným vyjadrením Poisťovne
Kooperativa zo dňa 6.5.2015 spolu s dokladmi z poistného spisu č. 9561740755, Kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 6.4.2016, listom leasingovej spoločnosti zo dňa 29.9.2015 , príkazom na úhradu zo

dňa 1.10.2015 a zistil tento skutkový stav veci :

3. Žalobkyni , ktorá bola nájomcom osobného motorového vozidla zn. CITROEN Xsara Picasso 2.0 HDi
Exclusive ( ďalej len poškodené vozidlo ) na základe leasingovej zmluvy číslo 120136615 uzavretej s
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zo dňa26.9.2013 , bola dopravnou nehodou
zo 21.8.2015, ktorú spôsobil žalovaný , podľa jej tvrdenia spôsobená škoda v sume 2.500 € . K výške
tejto škody sa žalobkyňa nevyjadrila, teda túto výšku žiadnym spôsobom nešpecifikovala , vychádzala

striktne z Dohody o splátkach zo dňa 4.11.2015 , kde sa žalovaný zaviazal k úhrade tejto škody v sume
2.500 € v splátkach po 100 € mesačne , splatných vždy do 20. eho dňa v mesiaci so splatnosťou 1.
splátky do 20.11.2015. Z vyjadrenia poisťovne Kooperativa a z pripojených dokladov z poistného spisu ,
kde mal v čase dopravnej nehody žalovaný uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti zaškodu súd zistil, že na poškodenom vozidle išlo o totálnu škodu. V rámci šetrenia poistnej udalosti
bola určená všeobecná hodnota poškodeného vozidla v sume 1.891,12 € , pričom poisťovňa vyplatila
leasingovej spoločnosti, ktorá bola v tom čase vlastní kom poškodeného vozidla sumu 1.162,12 €

( všeobecná hodnota vozidla po odrátaní speňažiteľných zvyškov vozidla v sume 729 € ).

4.Podľavyjadreniažalobkyneazňoupredloženýchdokladov( kúpnopredajnejzmluvyzodňa6.4.2016,
ponukovej karty ,list leasingovej spoločnosti zo dňa 129.9.2015, príkaz na úhradu zo dňa 1.10.2015 ) ,
táto po vzniku dopravnej nehody požiadal leasingovú spoločnosť o predčasné ukončenie zmluvy , bolo

jej vyhovené s tým, že musela tejto spoločnosti poukázať sumu 1.047,76 € do 25.11.2015, čo aj urobila
dňa 1.10.2015.. Vzhľadom k tomu, že poistné plnenie bolo poukázané priamo leasingovej spoločnosti ,
táto spoločnosť jej túto sumu 1047, 76 € vrátila. Pokiaľ ide o zvyšky vozidla , tieto predala za sumu 100 € .

5. Žalovaný vypovedal, že Dohodu o splátkach podpísal pod nátlakom, pretože ho žalobkyňa neustále
prenasledovala . On má za to, že riadne platil zákonnú poistku a preto za danú škodu nezodpovedá.

Na pojednávaní dňa 30.3.2016 navrhol, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník na jeho strane
poisťovňa Kooperativa.

6. OS Senica listom zo dňa 30.3.2016 oznámil poisťovni Koopetrativa , že bola urobená zo strany
žalovaného výzva v na ich vstup do konania. Na toto reagovala poisťovňa Kooperativa listom zo

dňa 6.5.2016 v tom zmysle že so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6584379196pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na vozidlo Škoda Felícia , EVČ: :
S. - XXX - T.. Poškodená žalobkyňa si u nich uplatnila nárok na náhradu škody na motorovom vozidle
Citroen Xsara Picasso , EVČ: S. - XXX - T. , ktorá jej vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
21.8.2015. Po prešetrení dospeli k záveru, že ide o totálnu škodu a poistné plnenie vo výške 1.162,76

€ ( všeobecná hodnota vozidla po odrátaní speňažiteľných zvyškov vozidla ), bola poukázaná priamo
leasingovej spoločnosti, pretože táto nedala súhlas s poskytnutím poistného plnenia priamo žalobkyni.
Svoju povinnosť z predmetného poistného vzťahu si splnili a preto nesúhlasili so vstupom do konania
ako vedľajší účastník , pretože nie je daný ich právny záujem v uvedenej právnej veci.

7. Pokiaľ ide o „ Dohodu o mesačnej splátke“ zo dňa 4.11.2015 , túto posúdil súd podľa obsahu ako
dohodu o uznaní záväzku v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka.

8.Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, platného do 30.9.2015 ( ďalej len OZ ) , fyzické
a právnické osoby, vykonávajúce dopravu , zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla , ako aj
prevádzateľ lietadla. .

9. Podľa § 442 ods.1OZ , uhrádza sa skutočná škoda a to , čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

10.Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. Súd je toho názoru, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovanou podať
žalobu vo veci náhrady škody na veci. Aktívnu legitimáciu žalobkyne posúdil v zmysle § 427 ods.1,2
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, keďže škoda je majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného, škodu v danom prípade nemohla utrpieť žalobkyňa , ktorá nebola vlastníkom

poškodeného a škodnou udalosťou zničeného osobného motorového vozidla. Škodu mohla utrpieť
len leasingová spoločnosť, ktorá bola vlastníčkou zničeného vozidla v čase jeho poškodenia. Aktívna
legitimácia je stav, kedy účastník konania, žalobca, je tým účastníkom, ktorý podľa hmotného práva
správne mal a mohol žalovať. V prípade absencie aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby je
jediným dôsledkom tohto stavu zamietnutie žaloby.

11.V posudzovanej veci žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody proti priamemu škodcovi ( ktorý
bol zároveň aj prevádzkovateľom) a jej majetková ujma (škoda) mala byť vo výške 2.500 €. Formu a
výšku tejto škody bližšie nešpecifikovala. Ujma na majetku v dôsledku škodnej udalosti (dopravnej
nehody),jeskutočnouškodou,ktorejnáhradazásadnepatrívlastníkoviveci.Akjepoškodenývlastníkom

veci, jeho majetkový stav zahrňuje hodnotu veci a v dôsledku jej poškodenia či zničenia, dochádza k
zmenšeniu jeho majetkového stavu. Tomu, kto nie je vlastníkom veci, však škoda spočívajúca v znížení
hodnoty veci v dôsledku škodnej udalosti oproti jej hodnote pred poškodením nevzniká, pretože ten kto
nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť. Rozhodujúce preprávne posúdenie veci je skutočnosť, že žalobkyňa v dobe, kedy prišlo k poškodeniu (resp. zničeniu)
vozidla, nebola jeho vlastníkom. Poškodením vozidla prišlo v dôsledku škodnej udalosti k zníženiu
majetkového stavu vlastníčky vozidla, ktorou bola leasingová spoločnosť, nie nájomcu vozidla. Rovnako

náhradu škody formou ušlého zisku si môže uplatniť len vlastník osobného motorového vozidla, ktorý
len je aktívne legitimovaným k podaniu žaloby uvedeného druhu. Na tom nič nemení ani okolnosť, akým
spôsobom si vysporiadali vzájomný právny vzťah založený leasingovou zmluvou leasingová spoločnosť
s nájomcom - žalobkyňou . Majetkovou hodnotou, ktorá môže byť poškodená, je skutočná hodnota veci,
pokiaľ je oceniteľná peniazmi a samozrejme patriaca vlastníkovi, nie nájomcovi. Je už nerozhodné v

akej forme je náhrada škody uplatnená ( pozri rozsudok NS SR 2 Cdo 198/2007 zo dňa 25.4.2007 ).

12. Pokiaľ ide o „ Dohodu o mesačnej splátke“ zo dňa 4.11.2015 ,ktorú posúdil súd podľa obsahu
ako dohodu o uznaní záväzku v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, k tejto je potrebné uviesť ,
že uznaním dlhu urobeným vo forme podľa § 558 OZ sa zakladá „vyvrátiteľná“ právna domienka
( predpokladá sa ) , že dlh v čase uznania trval. Táto domienka je však vyvrátiteľná, teda aj dlžník, ktorý

svoj dlh uznal , môže namietať, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania už netrval. Táto námietka však
bude mať úspech len vtedy ak bude preukázaná. V danej veci súd vyslovil právny záver , že za dlh
uplatnený žalobou síce žalovaný zodpovedá , avšak nie žalobkyni a preto toto uznanie je právne
irelevantné. Preto sa súd už ďalej ani nezaoberal splatnosťou jednotlivých dohodnutých splátok.

13. OS Senica oznámil poisťovni Kooperativa, že sa vedie spor a že bola urobená výzva
zo strany žalovaného na ich vstup dokonania ako vedľajší účastník ( t.č. intervient ), ešte podľa
príslušných ustanovení O.s.p. Poisťovňa Kooperativa do konania nevstúpila, naopak výslovne s týmto
nesúhlasila . Podľa § 87 ods.2 CSP , ak ten , komu bol spor oznámený , do konania ako intervient
nevstúpi , nemôže strane namietať , že právoplatne skončený spor bol nesprávne právne rozhodnutý.

Na základe uvedených skutočností súd konaní pokračoval bez intervienta.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.